最新民事申訴書范文(存儲版)
【正文】 圖正常，心電圖正常，體檢神清 ” ， 申訴人認(rèn)為腦器官的損害和殘疾是無法通過腦電圖，心電圖的簡單檢查能夠確認(rèn)的。 一審法院認(rèn)定事實(shí)的前后矛盾還體現(xiàn)在，既然要是以醫(yī)院的證明認(rèn)定病愈，那就應(yīng)該是 5 月 20日，而判決卻是以 5 月 28 日為認(rèn)定治愈的時間，那就是以上班作為認(rèn)定治愈的依據(jù)，這本身就是前后矛盾的。如果是第一次事故造成的六級傷殘， 2024 年與2024 年的傷殘鑒定也足以證明傷殘未愈，如果是 6 月 12 日的事故造成的，那被申訴人更應(yīng)該支付醫(yī)療費(fèi)和傷殘津貼。 綜上所述，希望貴院收到本申訴書后能夠給予充分的重視，認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，依法對原審判決提起再審，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益。當(dāng)時有群眾目睹了此慘景后報了警。由于醫(yī)術(shù)所限，鎮(zhèn)醫(yī)院要求我們立即轉(zhuǎn)院，后轉(zhuǎn)至蕪湖市弋磯山醫(yī)院。而對在現(xiàn)場的幾個成年人沒有做筆錄。 (三 )、 將我老伴毆打致死的人是雍家軍，而不是雍家軍的老婆周先紅。該局不得巳才開出了 “ 委托書 ” ，但揚(yáng)言 。 (三 )、張居道原患有高血壓病等疾病，本次外傷后發(fā)生的大范圍腦梗死與本次損傷存在直接因果關(guān) 系的依據(jù)不足，目前不宜據(jù)此評定損傷程度。 (四 )、申訴人的老伴雖說有高血壓病史，但在受傷前一刻身體一切很正常，能參加一些體力勞動，且在醫(yī)療期間醫(yī)生也沒有以高血壓病來治療。但一直都沒有作為定案證據(jù)來定案 !更說不上以此來作為司法鑒定了，對此，申訴人一直要求省公、檢、法的法醫(yī)來對死者作尸檢。 目前，我老伴死亡已近三個年頭了，尸體還在殯儀館里。對照《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第42 條之規(guī)定，已構(gòu)成重傷。該《意見書》中稱： (一 )、張居道頭部遭他人鈍性外力作用，致頭部軟組織挫傷伴頭皮下血腫等，該損傷的損傷程度未達(dá)到輕傷范圍，應(yīng)評定為輕微傷。 無奈之下申訴人向安 徽省公安廳上訪。而法醫(yī)竟以 “ 周先紅推倒我老伴的證詞 ” 做了 “ 病理分析 ” 認(rèn)為右額顳半球腦梗塞、腦萎縮、偏癱、肌力為 I 級等是 “ 高血壓 ” 引起的。而是向四個未成年的小學(xué)生詢問筆錄。 更可氣的是雍家軍夫婦已糾集一伙人早在鎮(zhèn)醫(yī)院門口，見到張和紅及我的老伴便又實(shí)施毆打。口中還叫囂著： “ 你老東西也想作死 ” 。 四、申訴人現(xiàn)在非常困難，希望法院本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的態(tài)度 ，查清事實(shí)，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益。因此申訴人認(rèn)為二審法院在審理時根本就沒有查明申訴人是何種類型的六級傷殘?？吹缴暝V人出院以后，被申訴人就要求申訴人馬上上班繼續(xù)出車，申訴人的妻子下崗多年，孩子上高中，不得已申訴人只能繼續(xù)上班。理由是： 體檢的結(jié)果不能證明申訴人已經(jīng)治愈。 最新民事申訴書范文二 申訴人：錢先生，男， 1954 年 12 月 22 日生，漢族， 住址：省略 法定代理人：劉女士 ，女 系申訴人配偶 委托代理人：焦春偉 上海君拓律師事務(wù)所律師 住址：同申訴人 被申訴人：上海某物流有限公司 法人代表：略 地址：略 郵編： 202430 申訴人因不服上海市徐匯區(qū)人民法院 (2024)徐民一 (民 )初字第 4507 號《民事判決書》和上海市第一中級人民法院 (2024)滬一中民一 (民 )終字第 1196 號《民事判決書》，特提出申訴， 請求事項(xiàng)： 請求貴院依法對徐匯區(qū)人民法院 (2024)徐民一 (民 )初字第 4507 號《民事判決書》和上海市第一中級人民法院 (2024)滬一中民一 (民 )終字第 1196 號《民事判決書》提起再審。而一、二審判決僅認(rèn)定了其第一項(xiàng)違章行為，回避了第二項(xiàng)和第三項(xiàng)違章行為，更回避了上述違章行為在致死王世清過程中所起的關(guān)鍵作用，反而認(rèn)定 “ 飛通公司對事故的發(fā)生較之玉宇電力公司的責(zé)任更大些 ” ，其認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。 根據(jù)合江縣安辦簽發(fā)的《批復(fù)》所查明的事故原因： “ 電 力公司要求村、社組織危改，且施工中，使用無證人員上崗作業(yè)違反技術(shù)操作規(guī)范，將電桿固定線與閉路承重線 ( 注：實(shí)際為鐵絲線 )重合并接，且將電桿固定線選址于大路中間，又無絕緣設(shè)施，致王世清路過時觸電身亡。何況，本案的同桿架設(shè)還不屬于此類需要逐步改造的同桿架設(shè)。具體理由如下： 首先，一、二
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1