【正文】 始就是為社會(huì)生產(chǎn)的；那么，為什么社會(huì)生產(chǎn)的主要矛盾以及由此規(guī)定的社會(huì)生產(chǎn)的性質(zhì)會(huì)發(fā)生這種變化呢？因?yàn)槿祟惿鐣?huì)經(jīng)濟(jì) 發(fā)展中的基本制度條件發(fā)生了變化，出現(xiàn)了社會(huì)分工制度和生產(chǎn)資料私有制，私有制使得人們的生產(chǎn)總是私的并且是為私人利益進(jìn)行的，但社會(huì)分工又要求人們必須相互提供產(chǎn)品，要求私人生產(chǎn)必須具有社會(huì)性，從而使得社會(huì)生產(chǎn)具有了私人性質(zhì)與社會(huì)性質(zhì)的對(duì)立統(tǒng)一。 馬克思把價(jià)值歸結(jié)為人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)，通過這種歸結(jié)要告訴人們什么 束，只是從生產(chǎn)條件上討論的一種平均化。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論有其特定的宗旨和目的，有些命題雖然和馬克思勞動(dòng)價(jià)值有密切聯(lián)系，但卻不是勞動(dòng)價(jià)值論本身要說明的。由此，我們可以說馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論在價(jià)值觀上是否定一切與私有制相聯(lián)系的商品、貨幣、市場(chǎng)關(guān)系的。因此，對(duì)我們現(xiàn)實(shí)生活中的種種收入的合法性論證，不應(yīng)也不必在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論上尋求支持，不應(yīng)也不能將其統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為價(jià)值的源泉進(jìn)而肯定其正義性，而只能從時(shí)代發(fā)展的歷史要求出發(fā)，探究其歷史的正義性。 其三，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論排除了對(duì)效用的分析，馬克思明確表示經(jīng)濟(jì)學(xué)一般不研究使用價(jià)值，不研究人與物的關(guān)系，價(jià)值的本質(zhì)是人與人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史體現(xiàn)。 其四，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并不是要論證在自然形態(tài)上哪種勞動(dòng)是生產(chǎn)的，哪種勞動(dòng)是非生產(chǎn)的，更不是通過勞動(dòng)價(jià)值論說明勞 動(dòng)的生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性來論證在社會(huì)分工中哪種勞動(dòng)更重要。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論并非意在說明勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)性，盡管人們可以說，這是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的某種歷史局限，但這是需要另外討論的問題，而不是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論本身的問題。本節(jié)分析的目的是使人們更清醒地認(rèn)識(shí)勞動(dòng)價(jià)值論的本質(zhì)和解釋的核心。另一個(gè)是來自馬克思的傳統(tǒng)。前蘇聯(lián)、南斯拉夫、東歐等斯大林模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)以及后來的俄羅斯，關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的理論和實(shí)踐相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里都是圍繞如何統(tǒng)一公有制，特別是統(tǒng)一國(guó)有制與市場(chǎng)機(jī)制這一命題展開的，但他們提出的種種理論、方案在實(shí)踐中均未能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)制度公有性質(zhì)與資源配置市場(chǎng)化要求之間的統(tǒng)一，最終，為獲得市場(chǎng)效率，為使市場(chǎng)機(jī)制成 為配置資源的基本方式，紛紛放棄了公有制，使改革在性質(zhì)上發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。 米塞斯的論述首先是從論證經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性開始的，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化之大是超過人類能力控制限度的，人們對(duì)于未來是難以完全準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的，因此中央計(jì)劃的有效性和可靠性值得懷疑。 中國(guó)最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者所有 ) 第 16 頁 共 148 頁 2 蘭格對(duì)米塞斯的回答 蘭格認(rèn)為，米塞斯認(rèn)為社會(huì)主義制度不能成立的結(jié)論是錯(cuò)誤的。蘭格在財(cái)產(chǎn)制度安排上又陷入了新的矛盾。他們認(rèn)為，國(guó)有制雖然在建國(guó)初期起過積極作用，但在國(guó)有制企業(yè)中，勞動(dòng)者并不是企業(yè)的主人，因此，這種企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是與馬克思關(guān)于未來社會(huì)的設(shè)想不相符的，“馬克思并沒有把國(guó)家所有制與公有制混同起來”。 1963年的憲法指出：“任何人對(duì)社會(huì)所有的生產(chǎn)資料都沒有所有權(quán)，所有社會(huì)政治共同體、勞動(dòng)組織、勞動(dòng)人民中的任何一個(gè)團(tuán)體，不能以任何形式把社會(huì)所組織的勞動(dòng)成果據(jù)為已有，不能管理和處置為社會(huì)所有的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)，不能任意決定分配條件。 顯然，這是一種所有權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)三權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。從企業(yè)產(chǎn)出價(jià)格來看，若產(chǎn)出價(jià)格上升，意味著市場(chǎng)需求增大，按市場(chǎng)常規(guī)應(yīng)擴(kuò)大產(chǎn)出，但工人自治下的企業(yè)恰相反并不擴(kuò)大產(chǎn)出，因?yàn)橐月毠と司杖胱畲蠡?為目標(biāo)的自治企業(yè)，在其它條件不變的情況下，要擴(kuò)大產(chǎn)出便需增加企業(yè)職工，這樣產(chǎn)品擴(kuò)大盡管會(huì)帶來收入擴(kuò)大，但相應(yīng)職工人數(shù)也擴(kuò)大，這樣，擴(kuò)大產(chǎn)出前的人均收入和擴(kuò)大產(chǎn)出后的人均收入相比，并不一定后者必然高于前者，因?yàn)閰⒓臃峙涞穆毠U(kuò)大了。 3 馬克思勞動(dòng)價(jià)值論。從利息率變化來看，當(dāng)利息率提高，意味著成本上升，在其它條件不變的情況下，按通常 市場(chǎng)規(guī)則企業(yè)應(yīng)減少產(chǎn)出，縮小規(guī)模。但問題在于，其所有權(quán)是弱化的，所有權(quán)主體是抽象的“ 社會(huì)”，實(shí)際上無所有權(quán)主體，因此便沒有一主體代表所有權(quán)的利益來明確約束交給企業(yè)工人委員會(huì)的對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)（即企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)），從而使工人自治下的對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的支配權(quán)擴(kuò)張。 中國(guó)最大的管理資料下載中心 (收集 \整理 . 部分版權(quán)歸原作者所有 ) 第 17 頁 共 148 頁 任何集團(tuán)，更不屬于任何個(gè)人，而是屬于整個(gè)社會(huì)。 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家力圖統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)實(shí)踐上，最早的應(yīng)是南斯拉夫企業(yè)自治的實(shí)踐。但受托人主體是誰，蘭格并未明確，只是以“企業(yè)”代之，然而是屬企業(yè)全體工人，還是屬于經(jīng)理，或是企業(yè)中設(shè)立的董事會(huì)？蘭格并未明確，只是流露出某種對(duì)工人自治的肯定傾向。米塞斯：《社會(huì)主義》（紐約） 1936 年版，第 131－ 213 頁?！币虼?，他否定斯大林模式存在必要性和可能性，甚至這一挑戰(zhàn)涉及到馬克思對(duì)未來社會(huì)的預(yù)測(cè)，因?yàn)轳R克思認(rèn)為在未來理想社會(huì)不存在市場(chǎng)?？梢哉f，各國(guó)改革的實(shí)踐，最初并在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，都是圍繞如何統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)機(jī)制這一歷史命題展開的，但直至如此，這一命題并未真正得以解決，我國(guó)雖然明確提出并堅(jiān)持以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為改革目標(biāo)，即在公有制為主體的制度前提下使市場(chǎng)成為配置資源的 基礎(chǔ)性力量，統(tǒng)一公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但一方面對(duì)于這一選擇在經(jīng)濟(jì)理論上還需深入分析和探討，另一方面更重要的是還有待于實(shí)踐探索和證明。對(duì)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改革的理論和實(shí)踐探索來說，不能不同時(shí)面對(duì)兩個(gè)傳統(tǒng)教條，一個(gè)是來自西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條。這是我們學(xué)習(xí)價(jià)值論必須把握的。馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說的重點(diǎn)，既不是一般地說明勞動(dòng)的生產(chǎn)性在于創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，更不是要說明勞動(dòng)的生產(chǎn)性在于創(chuàng)造價(jià)值，而是要說明勞動(dòng)的生產(chǎn)性在于是否體現(xiàn)一定社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系，不同性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系使勞動(dòng)的生產(chǎn)性具有了不同的社會(huì)歷史規(guī)定和特點(diǎn)。這種分析或許具有一定的時(shí)代進(jìn)展性，但需要指出的是，馬克思本人的勞動(dòng)價(jià)值論的確沒有包含人與物、人與效用的關(guān)系，至于這是不是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的局限性則需要另外的討論。確定分配原則沒有必要尋求價(jià)值論上的根據(jù)。即使在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一定的活動(dòng)能夠合法地獲得收入，甚至是高收入，一定的要素持有者可以憑所有權(quán)獲得收入，并且也是合法、合乎制度規(guī)定的獲得，但這并不意 味著之所以能夠獲得收入的根據(jù)，在于其直接創(chuàng)造了價(jià)值，收入的獲得沒有必要也不可能歸結(jié)為價(jià)值創(chuàng)造。雖然這里在形式上貫徹的也是等價(jià)交換，但在勞動(dòng)力特殊商品的等價(jià)交換中，卻包含了深刻的事實(shí)上的不公平，包含了資本對(duì)剩余價(jià)值的無償占有。上述兩方面是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論分析的根本目的所在，也是我們研究其價(jià)值論必須牢牢把握的。這是一種異化，是一種扭曲。之所以存在生產(chǎn)的私人性與社會(huì)性的矛盾，根本原因在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度上產(chǎn)生了社會(huì)分工和生產(chǎn)資料私有制這兩個(gè)基本條件。把各自不同的具體勞動(dòng)還原抽象為社會(huì)一般勞動(dòng)，這種還原和抽象本質(zhì)上是人們彼此承認(rèn)勞動(dòng)，也是個(gè)別的勞動(dòng)被社會(huì)承認(rèn)的過程，具體勞動(dòng)生產(chǎn)的物的效用，要具有價(jià)值，必須經(jīng)過社會(huì)承認(rèn)并經(jīng)過社會(huì)將其勞動(dòng)抽象為社會(huì)一般勞動(dòng)的過程。馬克思區(qū)分了交換價(jià)值和價(jià)值，并進(jìn)一步指出價(jià)值才是決定交換價(jià)值的基礎(chǔ)，而這個(gè)價(jià)值的本質(zhì)是人類抽象勞動(dòng)，抽象勞動(dòng)是一切使用價(jià)值所包含的共同性的實(shí)體，正是由于有這種共同，才使得不同物可以還 原為同一性的實(shí)體并加以比較和交換，交換之所以可能，交換比例（交換價(jià)值）之所以得以確立，根本在于價(jià)值 抽象勞動(dòng)的存在。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論建立的時(shí)期，也正是英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論解體，進(jìn)而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中占主流的價(jià)值論從勞動(dòng)價(jià)值論向生產(chǎn)成本價(jià)值論轉(zhuǎn)變的時(shí)期。 第二章 馬克思的價(jià)值論究竟要說明什么 廣義地說，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論包含兩個(gè)基本部分，即勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論，兩者之間存在著深刻的聯(lián)系，勞動(dòng)價(jià)值論構(gòu)成剩余價(jià)值論的基礎(chǔ)，而剩余價(jià)值論則是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論所揭示的資本與勞動(dòng)對(duì)立關(guān)系的科學(xué)證明。據(jù)此，我們可以說，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)，一切經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究?jī)r(jià)值理論，根本目的都在于為其所代表的階級(jí)以及所要求的生產(chǎn)方 式的歷史必然性和正義性申辯。 馬歇爾提出的綜合價(jià)值論的本質(zhì)是以價(jià)格論替代了價(jià)值論。相應(yīng)地，在價(jià)值理 論的研究上，自然便把人的欲望以及欲望的滿足程度提到極為重要的位置，甚至歸結(jié)為價(jià)值的本質(zhì)。 主觀效用價(jià)值論思想的最初提出，在理論背景上也是基于李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的解體，不過在李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論解體之后，首先發(fā)展并且較完善起來的是客觀效用價(jià)值論，主觀效用價(jià)值論尚處于提出階段， 1871 年邊際革命之后主觀效用價(jià)值論上升 為主流，替代了客觀效用價(jià)值論的位置。在薩伊看來，價(jià)值即效用，創(chuàng)造價(jià)值就是創(chuàng)造效用。但他的一元?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論中也同時(shí)包含了資本與勞動(dòng)的對(duì)立，因?yàn)槿绻麅r(jià)值的唯一源泉是勞動(dòng)，那么，資本所獲利潤(rùn)無疑也是對(duì)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值的剝削，顯然，這不是作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)代表的李嘉圖的本意，李嘉圖不僅要反封建，更要為資本主義的歷史 1參閱晏志杰《勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說新探》，北京大學(xué)出版社 20xx 年版，第 93 頁。同時(shí)，按其收入決定價(jià)值論，把全部?jī)r(jià)值分解為三種收入，也就難以解釋生產(chǎn)資料價(jià)值部分的客觀存在（這也是斯密難以提出再生產(chǎn)理論的重要原因）。生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論，生產(chǎn)要素價(jià)值論，生產(chǎn)成本價(jià)值論等都可以歸結(jié)為客觀效用價(jià)值論。同樣，也必須說明，勞動(dòng)價(jià)值論在這一時(shí)期能夠成為主流價(jià)值論，其中也的確包含了對(duì)勞動(dòng)的正義性的相當(dāng)程度的肯定，因?yàn)樵诖酥?，在古希臘和古羅馬時(shí)代，勞動(dòng)價(jià)值論和效用價(jià)值論雖都有所萌芽，并且在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，甚至包括整個(gè)中世紀(jì)，勞動(dòng)價(jià)值論和效用價(jià)值論思想萌芽一直共存，但古希臘的羅馬，經(jīng)濟(jì)生活是從屬于政治和美學(xué)利益的，研究經(jīng)濟(jì)問題不僅是粗糙的，而且是為了解決更重要的倫理和法律問題，并無經(jīng)濟(jì)目的，就整個(gè)時(shí)代而言，當(dāng) 勞動(dòng)主要是奴隸的活動(dòng)時(shí)，是不可能被視作正義和尊貴的，雖然當(dāng)時(shí)就有思想家感覺到勞動(dòng)與價(jià)值存在某種聯(lián)系，但勞動(dòng)本身并不被視為“高尚”的有價(jià)值的活動(dòng)。所以，價(jià)值論的討論便與證明資本主義生產(chǎn)方式的正義性緊密聯(lián)系在一起，成為那一時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)的熱點(diǎn)命題，證明資本主義生產(chǎn)方式合理性的歷史迫切需要，使得價(jià)值論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有了特別重要的意義。因此，作為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的代表，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家、法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家等等在內(nèi)，時(shí)代以及其所屬階級(jí)的利益，要求他們從各個(gè)方面，以不同的方法和不同的學(xué)術(shù)語言、邏輯，去證明同一個(gè)命題，即證明資本主義社會(huì)的必然性和合理性。 20世紀(jì) 30年代以后，美國(guó)經(jīng) 濟(jì)學(xué)家張伯倫和英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜夫人先后提出了壟斷競(jìng)爭(zhēng)和不完全競(jìng)爭(zhēng)條件下價(jià)值 價(jià)格決定的新理論，克服了馬歇爾價(jià)值 價(jià)格論關(guān)于完全競(jìng)爭(zhēng)條件假設(shè)的局限性，不僅進(jìn)一步提高了價(jià)值 價(jià)格理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋能力，而且進(jìn)一步強(qiáng)化了馬歇爾價(jià)值與價(jià)格論、主觀價(jià)值與客觀價(jià)值論雙重合流的趨勢(shì)，形成了當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中占主流地位的價(jià)值 —— 價(jià)格論的傳統(tǒng)。客觀效用價(jià)值論強(qiáng)調(diào)的是商品本身的效用（使用價(jià)值）。斯密明確提出，交換價(jià)值的大小不取決于使用價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，他提出勞動(dòng)是一切商品的交換價(jià)值的真實(shí)尺度，商品的真實(shí)價(jià) 格（即價(jià)值）取決于商品本身所包含的勞動(dòng)量。首先，這里所說的價(jià)值是人與外界物間的關(guān)系，那么是指人與客觀存在的自然物質(zhì)的關(guān)系，還是指人與自然物質(zhì)變換過程中的人與人的社會(huì)關(guān)系？其次，如果像馬克思那樣，把價(jià)值理解為人與人的社會(huì)關(guān)系，那么，物質(zhì)要素在價(jià)值形成中有無作用？再次， 如果像許多西方學(xué)者那樣，把價(jià)值歸結(jié)為人與自然的關(guān)系，那么價(jià)值概念還有多少歷史內(nèi)涵？即使歸結(jié)為人與物的關(guān)系，價(jià)值究竟是指物對(duì)人的效用（客觀效用論），還是指人對(duì)物效用的評(píng)價(jià)（主觀效用論）？等等。價(jià)值論所蘊(yùn)含的觀念和追求，是相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)說的靈魂和旗幟。幾乎每一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說，每一位產(chǎn)生一定影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都有自己獨(dú)特的或始終恪守的價(jià)值論，并以此作為其全部學(xué)說的最后一塊理論 基石?！?1然而，就是就這一普遍概念而言，也包含著極大的分歧。但斯密在勞動(dòng)價(jià)值論上的巨大貢獻(xiàn)在于，他第一個(gè)明確區(qū)分了使用價(jià)值和交換價(jià)值，認(rèn)為使用價(jià)值代表特定物品的效用，交換價(jià)值代表對(duì)他種物品的購買力。無論是哪種效用價(jià)值論，都是將價(jià)值歸結(jié)為人的需要同商品效用之間的關(guān)系。 2 自馬歇爾經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了價(jià)值論與價(jià)格論的合流以及主觀價(jià)值論和客觀價(jià)值論的合流以后，原先意義上的獨(dú)立于價(jià)格論的價(jià)值論便不復(fù)存在了，從此價(jià)格論的討論代替了價(jià)值論，馬歇爾的價(jià)值 價(jià)格論也就成為此后西方經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值 價(jià)格論發(fā)展的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。第一，在第一次產(chǎn)業(yè)革命前后，資本主義生產(chǎn)方式作為歷史上新興的生產(chǎn)方式，資產(chǎn)階級(jí)作為新興生產(chǎn)方式的代表，其在歷史上的統(tǒng)治地位尚未穩(wěn)定，人類歷史發(fā)展是否能夠真正承認(rèn)資本主義社會(huì)，資本主 義生產(chǎn)方式能否占據(jù)統(tǒng)治地位，或者說，資本主義制度應(yīng)不應(yīng)當(dāng)替代封建制度，都還是有待證明的命題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，資本主義社會(huì)是合理的，因?yàn)樗?；為什么說它公正呢？因?yàn)樗降?；為什么說它平等呢？因?yàn)樗瀼氐?價(jià)交換的法權(quán)規(guī)則；為什么說它是等價(jià)交換呢？因?yàn)閮r(jià)格是由價(jià)值決定的，等量的價(jià)值決定著交換中的價(jià)格相等。特別需要指出的是，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出勞動(dòng)價(jià)值論的根本目的包括對(duì)勞動(dòng)的合理性、正義性的考慮，但主要并不是證明這一點(diǎn)，而是要證明資本主義