5企業(yè)工傷事故心得體會(存儲版)
【正文】 社會保障，具有一種較為直接的效應，它可以快速地使受害人渡過難關?？梢哉f，保險賠償掩蓋了受害勞動者所受損害的個體差異，在保障標準相對較低的情況下，其救濟能力的不足則更加突出。以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。 雖然在民 法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實生活中的某一自然事實符合多個法律構(gòu)成要件會產(chǎn)生多個請求權(quán)競合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價值。顯然僅僅依靠工傷保險的單一賠償無法 全面滿足勞動者的合理訴求。之所以實行無過錯責任的歸責原則，目的在于加強對勞動者的生命、健康和財產(chǎn)的保護，保 證能夠在遭遇工傷事故時獲得及時的救助和補償，維持其本人或遺屬的正當生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應由其自己承擔并有能力承擔的責任。因此，需要承擔侵權(quán)賠償責任的只是個別用人單位，實行雙重責任不會帶來用人單位整體負擔的普遍增高。而勞動者獲得雙重賠償，是以自身的生命、健康損害為代價的，對于這些無價之權(quán)利，賠償多少又為之過呢。畢竟，勞動者享有獲得雙重補償?shù)臋?quán)利與行使該權(quán)利并不是同一概念，堅持工傷事故賠償責任的雙重屬性的目的，也不是要普遍性地擴張用人單位的義 務。同時，對此類糾紛，還可以借助法律援助制度緩解勞動者的舉證困難，工會幫助作用的加強，也是不可低估的力量。但我們所討論問題是在兩個人有不同功能的法域內(nèi)展開的，不同的責任負擔承載、實現(xiàn)著不同的價值，在立法上沒有將價值取向進行整合之前，不同法律制度之間的重疊適用，是立 法都對調(diào)整對象之間利益平衡的結(jié)果，不應在執(zhí)法中予以修正，否則可能帶來對法制統(tǒng)一的破壞。的確，按照現(xiàn)行保險條例的規(guī)定，工傷保險實行行業(yè)差別費率，用人單位的繳費費率與其工傷保險費使用、工傷發(fā)生率等密切相關，但這樣的制度安排的效果未能滿足提高勞動者工傷待遇的要求是不爭的事實，其對遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實證研究，無法僅憑想象盲目加以肯定。 （四）堅持工傷事故責任的雙重屬性與企業(yè)負擔加重沒有必然聯(lián)系 將無法預料的風險交由社會承擔的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預見風險的理由。楊立新教授在分析工傷保險待遇不能替代侵權(quán)賠償責任時認為，一是因為保險的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對應的關系，未必能夠填補工傷職工的實際損害 。我國的民事立法中沒有對勞動關系進行明確的規(guī)范，而《勞動法》第 1 條就明確規(guī)定勞動法調(diào)整勞動關系。如用人單位沒有盡到安全注意義務，表現(xiàn)為安全設備設施不健全、安全生產(chǎn)責任不落實等 。工傷保險制度的本質(zhì)不僅為損失填補，更具有生存權(quán)的保障理念。工傷保險賠償標準的法定化以及由保險基金支付保險賠償金的做法，使得賠償結(jié)果與具體用人單位的償付能力之間不再有關聯(lián)，從而能夠為所有受害勞動者提供平等的工傷待遇。而對于因第三人過錯造成工事故的，應允許勞動者分別獲得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項目抵扣的辦法進行協(xié)調(diào)，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。但令人遺憾的是，在其后出臺的 20xx 年 1 月 1 日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應明確具體 的規(guī)定。在易燃易爆的場所作業(yè)，辦理動火證。上班集中精神，認真操作，做到不脫崗，不離崗。成為企業(yè)放心，領導滿意的好員工。那怎么避免和減少這些事故。如果同類輕微傷害事故或無傷害事故多次發(fā)生，當達到一定概率后，必然發(fā)生重大事故 。這一數(shù)據(jù)說明，在實際操作層面上，員工自身的素質(zhì)和責任心對于事故的發(fā)生起到了決定性的作用。誠然，電廠不但有高溫度、高壓力的設備及管道，還有電壓遠遠高于生活用電的高壓電器。當我們沒有按照規(guī)程和條例進行操作時，心里雖然不安，但是當看到什么事情都沒有發(fā)生的時候，就會覺得違章操作也沒有什么大不了的，只要自己小心一點，就不會釀成事故。 安全管理作為我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的一個重要組成部分，它既體現(xiàn)了對社會生產(chǎn)力的保護，更強調(diào)了對勞動者的保護，這是一個謀
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1