4論改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度之緊迫性(存儲版)
【正文】 動教養(yǎng)的性質(zhì)應(yīng)為行政處罰，但根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，作為行政處罰的勞動教養(yǎng)又是由勞動教養(yǎng)管理委員會這一性質(zhì)不明的機(jī)構(gòu)作出，這讓我們又難以自圓其說。而勞動教養(yǎng)所適用的對象，卻僅為有輕微違法犯罪行為尚不夠刑事處罰者，并且從程序上來看，勞動教養(yǎng)也不需要通過司法程序而直接由勞教委就可作出決定，無 怪乎實(shí)踐中有些違法犯罪人寧愿被定罪處刑也不愿被勞動教養(yǎng)。 改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度，是遵守和履行國際公約的要求。近年來，隨著法治觀念的深入人心，程序的獨(dú)立價值越來越受到人們的關(guān)注，“ 程序公正 ” 與 “ 實(shí)體公正 ” 并重成為現(xiàn)代法治社會的基本要求。例如：筆者曾經(jīng)接觸過這樣一個案件， 市出租車司機(jī)為反對無營運(yùn)手續(xù)的出租車及非法運(yùn)營的三輪車上街運(yùn)營而舉行集體游行示威（此次游行沒有經(jīng)過政府部門的批準(zhǔn)），張 是當(dāng)?shù)匾幻鲎廛囁緳C(jī)，當(dāng)日上街觀看。但現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的種種弊端又確實(shí)不容忽視，因而迫切需要對其進(jìn)行改革。 勞教立法應(yīng)明確勞動教養(yǎng)的性質(zhì)。 就勞動教養(yǎng)的性質(zhì)而言，其究竟屬于行政處罰，還是屬于 第 15 頁 共 18 頁 “ 準(zhǔn)刑事處罰 ” ，還是屬于 其他性質(zhì)呢。這樣適用對象再一次擴(kuò)大。只有這樣，才能更好地處理好其與《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定的銜接問題。 從決定的主體來看，建議廢除勞動教養(yǎng)委員會這一形同虛設(shè)的機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定由公安機(jī)關(guān)決定，但必須向檢察機(jī)關(guān)報告并接受其監(jiān)督。本文中，筆者僅根據(jù)自己對法律的理解和幾年來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積 累，對我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度有感而發(fā)，不足之處在所難免，僅希望能籍此進(jìn)一步推動我國的勞教制度改革。 張惠軍。 陶積根。然而，令人欣慰的是，隨著國內(nèi)外關(guān)于我國勞動教養(yǎng)制度存廢之爭的白熱化，勞動教養(yǎng)制度的改革早已被提上了議事日程。因此，改革后的勞教制度應(yīng)明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和法律上的救濟(jì)途徑，如完善國家監(jiān)督和社會監(jiān)督；規(guī)定行為人不服勞動教養(yǎng)可申辯、申請復(fù)議、提起訴訟，合法權(quán)益受到侵害有權(quán)獲得國家賠償?shù)龋源藖砀玫囟酱賴覚C(jī)關(guān)依法行政，保障公 民的 ****。因此，筆者建議，未來勞教立法應(yīng)縮短勞動教養(yǎng)期限，將期限改為 3 個月至 1 年。在適用范圍上，國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》未作規(guī)定，國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》明確為大中城市，后來隨著農(nóng)村社會治安形勢的惡化，一些地方又把勞動教養(yǎng)的適用面擴(kuò)大到農(nóng)村；在適用對象上，國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定了四類，公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動教養(yǎng)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革后的勞動教養(yǎng)制度必須明確勞動教養(yǎng)的性質(zhì)。然而，隨著我國社會 主義法制的健全，《行政處罰法》、《立法法》的頒布，勞動教養(yǎng)制度已與這些法律直接發(fā)生沖突，而且事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止而已。一是主張保 第 13 頁 共 18 頁 留并強(qiáng)化，認(rèn)為勞教制度創(chuàng)建 50 年來，教育改造了幾百萬有各種違法犯罪行為的人，不僅為穩(wěn)定社會作出了重要貢獻(xiàn)，而且把大量被勞教人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一有中國特色的制度只能加強(qiáng)不能削弱；二是主張廢除，認(rèn)為勞教性質(zhì)不明，勞教對象混亂，操作過程缺乏監(jiān)督，隨意性大，且期限過長，侵犯公民人身自由權(quán)，是法治不健全時代的產(chǎn)物，應(yīng)予以廢除；三是主張改革，認(rèn)為當(dāng)前我國正處于由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，社會治安、人民群眾生活秩序仍需進(jìn)一步穩(wěn)定，在這種形勢下，要一下子把實(shí)行了 50 年之久的勞動教養(yǎng)制度完全取消，不切實(shí)際。但從內(nèi) 第 12 頁 共 18 頁 容上看，絕大多數(shù)都是粗略的實(shí)體規(guī)定，程序規(guī)定幾乎為零，另外還有些規(guī)定或前后不 一、或相互矛盾，這些問題的存在使勞動教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性。 改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會 “ 程序公正 ”與 “ 實(shí)體公正 ” 并重原則的要求。如１９９６年３月１７日第八屆全國人大第四次會議通過，１９９６年１０月１日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定： “ 限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定 ” ，2024年３月１５日第九屆全國人大第三次會議通過，2024年７月１日起施行的《中華人民共和國立法法》第八條規(guī)定： “ 對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律。 ” 。 ” 之規(guī)定，勞動教養(yǎng)的性質(zhì)是一種強(qiáng)制教育措施，而根據(jù)公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》第二條： “ 勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。 勞動教養(yǎng)制 度不符合聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》。據(jù)此規(guī)定，我們可以推出：長時間限制或剝奪公民人身自由，應(yīng)由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。 三、我國勞動教養(yǎng)制度面臨的尷尬 勿容置疑，勞動教養(yǎng)作為中國特有的法律制度，在維護(hù)社會 第 5 頁 共 18 頁 治安 ，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面發(fā)揮過積
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1