4論以物抵債的法律邊界與司法適用五篇范文(存儲(chǔ)版)
【正文】 法院、仲裁機(jī)構(gòu)依法裁決，債務(wù)人、擔(dān)保人或第三人以實(shí)物資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利作價(jià)抵償銀行債權(quán)的行為。更改之結(jié)果，成立新債務(wù)，而使舊債消滅，就舊債務(wù)而言，為其消滅之原因。 由于以物抵債在客觀上表現(xiàn)為通過(guò)變更原定之給付從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以它與債之更改具有一定的共通性，但不是債之更改。我國(guó)沒(méi)有將其納入民事立法，因此讓與擔(dān)保在我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的立法概念。此即構(gòu)成讓與擔(dān)保，此物為擔(dān)保物。 ” 依學(xué)理，一般認(rèn)為，所謂代物清償是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的現(xiàn)象。代物清償為要物合同，清償人必須現(xiàn)實(shí)地提出代替給付并經(jīng)清償受領(lǐng)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)，才發(fā)生代物清償?shù)男ЯΑＨ鐑H有債務(wù)人一方意思表示，因?yàn)樗N給付不為原合同之內(nèi)容，則債權(quán)人無(wú)受領(lǐng)義務(wù)，故不成立以物抵債。第四，以物抵債契約是諾成性的合同。即因原合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)必然導(dǎo)致以物抵債契約無(wú)效或可撤銷(xiāo)，而以物抵債契約無(wú)效或可撤銷(xiāo)不會(huì)產(chǎn)生原合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)。此時(shí)債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照更改后的履約方式履行，如要求債務(wù)人給付約定物。 根據(jù)合同法原理，債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)足額清償，以全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。 四、結(jié)束語(yǔ) 第 14 頁(yè) 共 15 頁(yè) 綜上，對(duì)上述 “ 天驕公司與三建公司抵地案 ” 分析，可以看出該案件屬于典型的以物抵債糾紛。而如果法官能夠根據(jù)商事關(guān)系的特性，在審理商事合同糾紛時(shí)，能夠適用一定的商業(yè)判斷原則，而不是教條合同的法律性質(zhì)的話，很多問(wèn)題就會(huì)迎刃而 解。專(zhuān)業(yè)方向：民商法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法?？梢?jiàn)，將民眾的公平觀念適用于商事審判，很容易否認(rèn)違反私法自治的精神，破壞商人自愿達(dá)成的商業(yè)安排并斷送商業(yè)利益。如法官仍然僵硬遵循民事審判邏輯：首先確定合同的性質(zhì)和類(lèi)型，隨后探討合同效力，再分析是否存在違約，最后審查有無(wú)不承擔(dān)責(zé)任的事由?？v使價(jià)值有所差異，只要雙方約定以他種給付消滅債權(quán)，并已現(xiàn)實(shí)履行，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。 ” 第 13 頁(yè) 共 15 頁(yè) 第三，以物抵債契約中約定物價(jià)值與原合同債務(wù)不等值的問(wèn)題。 前文已經(jīng)論述，以物抵債契約不同于債之更改和代物清償。同時(shí)，當(dāng)以物抵債契約因其本身存在著不符合法律規(guī)定情形（如意思表示不真實(shí)、以合法形式掩蓋非法目的等），也應(yīng)無(wú)效或被撤銷(xiāo)。同時(shí)該物也沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移或?qū)嶋H占有。 第 10 頁(yè) 共 15 頁(yè) 由上可見(jiàn)，以物抵債作為一種非典型合同（或無(wú)名合同）具有獨(dú)特的法律屬性：第一，以物抵債為一種契約。僅依清償人的意思，而無(wú)清償受領(lǐng)人的同意，不發(fā)生代物清效的效力。 ” 日本《民法典》第 482 條規(guī)定： “ 債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人的同意，以他種給付代替 原定給付的，該他種給付產(chǎn)生與清償同樣的效力。而以物抵債，僅僅表現(xiàn)為債的給付方式的變化，只有當(dāng)債務(wù)人到期未履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人將其約定物給付給債權(quán)人來(lái)清償債務(wù)，在約定物交付之前并不需要轉(zhuǎn)移該約定無(wú)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人都可以在新給付方式和新給付方式中擇其一，如果債務(wù)人不采用新給付方式，則須按原給付方式履行債務(wù)。債之要素，是指?jìng)黧w及客體而言，必須此等要素有所變更，方得更改契約，如僅是變更履行期限、履行地的，因?yàn)椴⒎莻?，自不得成立更改契約。按照意思自治原則，則該法律關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。但是當(dāng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的以物抵債則有所不同。 （一）債務(wù)成立時(shí)達(dá)成以物抵債協(xié)議的 構(gòu)成流質(zhì)契約 所謂流質(zhì)契約，一般是指抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人與抵押人或質(zhì)押人在該擔(dān)保權(quán)設(shè)定之時(shí)或債務(wù)履行期屆滿前所達(dá)成的，若債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)，則將該抵押物或質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人以做清償?shù)募s定。涉案土地應(yīng)經(jīng)評(píng)估后由天驕公司折價(jià)轉(zhuǎn)讓給三建。驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的 80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。如下述案件，就歷經(jīng)多個(gè)訴訟程序，解決問(wèn)題核心在于如何對(duì) “ 以物抵債 ” 進(jìn)行法律屬性的界定。如天驕公司在 09 年 1 月 14 日前不能按時(shí)給付 300 萬(wàn)元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以 500 萬(wàn)元的價(jià)格一次性出讓給三建。 二、以物
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1