【正文】 較為嚴(yán)格。（三）加大懲罰力度，完全實(shí)施懲罰性賠償制度《食品安全法》第96條的規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。希望這樣的設(shè)計(jì)在以后各種形式的法律完善中出現(xiàn)。因此在兩個(gè)前提均滿足的前提下，二者可重復(fù)適用。《食品安全法》中的懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，實(shí)乃賠償功能與懲戒功能的融合，在適用懲罰性賠償?shù)膱龊?，高額的賠償金，就是要讓惡意責(zé)任人實(shí)實(shí)在在地感受到痛，痛定思痛后，才能永遠(yuǎn)放棄再次違法的念頭。且見下文詳述。即可根據(jù)原告訴請作出相應(yīng)判決?！叭鼓谭邸笔录|窗事發(fā)，三鹿集團(tuán)資產(chǎn)狀況急劇惡化，以致被宣告破產(chǎn)，普通債權(quán)清償率為零 同注14。因?yàn)樵谟?jì)算欺詐或故意的侵權(quán)行為的賠償金額時(shí)，太少的懲罰性賠償金不足以使此種不法行為消失，顯然是無效率的。另外對于基數(shù)乘倍率所得數(shù)與最高限額的關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)采二者之低數(shù)，此乃“限額”之本義。而政府出于社會穩(wěn)定的考慮，仍有出面平息事故影響的思維慣性。所以要將產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)工作與產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證結(jié)合起來，由法律明確規(guī)定需要進(jìn)行產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)品范圍，在產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)證的同時(shí)，必須參加產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。參考文獻(xiàn):[1] 王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》，2003年第5期[2] 王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》，2000年第4期[3] 郭明瑞、張平華：《侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期[4] 邢海寶、余浩：《論懲罰性賠償制度的確立與適用》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第2期[5] 曾祥華，蔡永民：《食品安全中的人權(quán)初探》，載《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會》，2009年第1期[6] 王貴松：《論日本的食品安全委員會》，載北大法律信息網(wǎng)，[7] 詹承豫：《中國食品安全風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)研究》，載《標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)》，2009年7期[8] 呂亞榮：《食品安全管制中的政府責(zé)任及策略》，載《改革》，重慶，2006年第6期[9] 程言清/黃祖輝：《美國食品召回制度及其對我國食品安全的啟示》，載《科學(xué)由于食品行業(yè)關(guān)乎民生大事，產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)可猶豫，但食品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行則勢在必行，筆者建議此制度要與食品生產(chǎn)經(jīng)營許可制度掛鉤，將投保作為申請食品生產(chǎn)經(jīng)營許可的前置條件。的時(shí)候了，不僅為食品企業(yè)的發(fā)展壯大減輕負(fù)擔(dān)，更是要在政府職能轉(zhuǎn)型的路上走出重要一步。首先是那些資本家要牟取暴利，法律當(dāng)然要還以顏色；當(dāng)對手敢于踐踏人間一切法律，法律又豈能報(bào)以婦人之仁，作壁上觀？三、配套設(shè)計(jì)：建立產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在推進(jìn)《食品安全法》的有效實(shí)施過程中，不應(yīng)僅要求企業(yè)遵從政府食品安全管制，同時(shí)應(yīng)當(dāng)變“管、罰”的思路為“引導(dǎo)、鼓勵(lì)，服務(wù)”，提供多方面的配套政策支持企業(yè)提高食品生產(chǎn)質(zhì)量、安全生產(chǎn)技術(shù)水平，完成產(chǎn)業(yè)升級。另外，附加了最高限額，筆者建議為200500萬元，具體數(shù)額可以由各地高院酌定，理由是如果數(shù)額過高，將會對該企業(yè)造成毀滅性打擊，未給企業(yè)保留一次悔過的機(jī)會。（2）“倍率”是比例的一種。4．懲罰性賠償金的計(jì)算方式為何？消費(fèi)者可要求生產(chǎn)者或銷售者支付“價(jià)款”10倍的賠償，“價(jià)款”所指為何？是指致害部分物品的價(jià)款還是消費(fèi)總額的價(jià)款？如果食物中毒是累積性的，那價(jià)款是指最后一口毒物的價(jià)值，還是指全部食品的價(jià)值？另外，“價(jià)款”10倍的規(guī)定是忽悠消費(fèi)者的，還是真正要警告食品生產(chǎn)經(jīng)營者的？筆者從此條規(guī)定中看到的是立法者投鼠忌器的心態(tài)，看到的是對法律權(quán)威的褻瀆。另外，客觀方面也不能忽略 參見李響：《我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善》，載《法商研究》，2009年第6期。擔(dān)心如此一來，會引發(fā)道德危機(jī)，有人以此作為牟利的手段?；蛟S只有受害人本人才能體會到縱有萬貫金錢，“創(chuàng)傷難以消除，破鏡難以重圓”的遺憾。懲罰性賠償是因侵權(quán)者的行為具有極嚴(yán)重的道德責(zé)難性，其惡意已超出了社會容忍度，為了懲罰其嚴(yán)重過錯(cuò)而設(shè)置。筆者本人認(rèn)為，對于類似事故中有瀆職行為的政府機(jī)關(guān)和個(gè)人，對“主犯”的侵權(quán)行為清楚地知道，數(shù)人之間有意思聯(lián)絡(luò)（共同故意或放任），可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定被追究連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。3．建立科學(xué)的食品召回的技術(shù)支撐體系應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)開展缺陷食品召回，食品召回技術(shù)規(guī)范、食品召回風(fēng)險(xiǎn)分析、食品溯源體系等實(shí)施食品召回的技術(shù)支撐體系的深入研究。（2）召回主體單一：我國的召回是由企業(yè)自行召回，如果企業(yè)不召回的，縣級以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門可以責(zé)令其召回，歸根到底還是由企業(yè)來實(shí)施，但企業(yè)接受的程度不一。最怕的是惡行得不到揭露，監(jiān)管部門包庇和縱容不法之徒，從而使事態(tài)不斷擴(kuò)大 童大煥：《取消“國家免檢”之后該委員會不受政治和業(yè)界的影響，獨(dú)立于各政府部門之外，從公正、客觀的立場對食品健康影響進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。比如美國食品藥品藥品管理局（FDA）已聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。很多人認(rèn)為由衛(wèi)生部門來實(shí)施監(jiān)管比較合適。這些問題的根本都直指人權(quán)，隨著國際實(shí)踐和國內(nèi)實(shí)踐的發(fā)展，也許它還會被賦予新的內(nèi)涵。醫(yī)療問題又成為壓在百姓身上的一座大山，本來購買力就不足的中國人，又因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)拖了后腿；國人為了吃到放心食品，寧愿從國外購買或者購買進(jìn)口必須品例如奶粉、牛肉之類，進(jìn)一步對國內(nèi)消費(fèi)產(chǎn)生不良影響。一、保證國內(nèi)食品安全意義重大　　食品安全領(lǐng)域是政治色彩較為淡薄的領(lǐng)域，筆者認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)在此領(lǐng)域有所建樹，為促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在擴(kuò)大內(nèi)需方面打造突破口，也為改善我國的人權(quán)事業(yè)，駁斥外國在人權(quán)問題上對我國的無理指責(zé)提供有力論據(jù)。然徒法不可自行。懲罰性賠償制度和產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度相輔相承，必須成為