法律推理背后的社會權(quán)力關(guān)系(存儲版)
【正文】 同的看法，但共同表現(xiàn)了對老人們的道義支持．群眾A:老張頭前幾年掙了不少錢，環(huán)衛(wèi)處訛他兩兒錢，小胳膊擰不過大腿，鬧到今天對他沒啥好處?。 用法官乙的話說，為了某種特定的價值在對案件事實剪裁上和對相關(guān)法律規(guī)范適用的解釋上做一點(diǎn)手腳，形式上又要符合基本的邏輯，這是做法官的一種必要的技巧。兩者之間如同生命體中不同的器官組織之間的互動關(guān)系一樣也存在著事實上的互動關(guān)系。最初狀態(tài)上人們意識到單憑自己的力量無法滿足生存的需要，必須借助他人的幫助。社會關(guān)系在在動態(tài)上可以被看作是利益之間不斷沖突融合的復(fù)雜過程。利益主體之間的關(guān)系就是以互相交錯又相對獨(dú)立“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的形式表現(xiàn)出來。此種利益不限于其法定代表的公共利益，也包括其代理人及成員的利益。這筆收入和其隨后進(jìn)行的開發(fā)建設(shè)是否是作為行政法人的合法權(quán)利呢?這里存有質(zhì)疑。從現(xiàn)實的角度看在在某些部門長期存在的官本位意識影響下，部門的利益與部門成員的利益高于民間的利益被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ｒ环矫媲罢呃﹃P(guān)系程度不如后者緊密。而且作為政治共同體中處于相對弱勢的成員接受來自相對強(qiáng)勢一方的強(qiáng)制有時并不需要太多的理由。在實際操作層面上，法官的選任，監(jiān)督，評價等事關(guān)法官個人利益各個方面卻掌握在院方手中。] 與前者的政治權(quán)力關(guān)系主體即壟斷社會資源的政治主體相比，這種權(quán)力關(guān)系主體由于其對社會資源占有較少則顯得相對無力。此案判決曾遭到法學(xué)界一致批評，但判決宣布后群眾的歡欣鼓舞與奔走相告又明顯讓我們看到當(dāng)事人利益爭端的司法場域已經(jīng)事實上被拓展整個社會的道德場域之中。作者簡介：沈陽大學(xué)政法學(xué)院教師。面子成為了維系道德共同體的主要的非實體利益．從功利主義的觀點(diǎn)看，若政治共同體成員接受來共同體的強(qiáng)制可以獲得“服從的利益”，那么在道德共同體中其成員也可以獲得“服從的利益”。甚至在一些案件中司法權(quán)迫于輿論的壓力，礙于相關(guān)主體的面子，被動的介入到本不應(yīng)由法律介入的爭端．為這種公憤與公益法官不得不挖空心思閹割案件事實以求看似合理選擇適用法律規(guī)范，并且還要為此附上看似合理的解釋．甚至在民憤難平時不得不將自由裁量權(quán)拓展至法律規(guī)定范圍以外。在此基礎(chǔ)上，我們也就不難理解為什么形式上道德共同體沒有明確嚴(yán)謹(jǐn)組織機(jī)構(gòu)卻牢牢地將原則上意識自由的個體束縛在其中?在深受傳統(tǒng)的宗法一體結(jié)構(gòu)影響的中國，個體面對共同體的不可選擇性更是自然的結(jié)果．“德法一體”的封建社會法律除具有最基本的形式外，事實上成為倫理身份關(guān)系對個人自由的箝制工具．作為意識形態(tài)系統(tǒng)的道德共同體與同作為社會系統(tǒng)組成部分的政治、經(jīng)濟(jì)、法律共同體保持高度的一致性與相對的重合性．由此個體被共同體所淹沒，私德被公德所淹沒，個體意思被集體意識所淹沒，在當(dāng)代中國此種影響依然存在。但在現(xiàn)實中法院卻更近似于行動組織。在本案中司法機(jī)關(guān)出于哪一種利益考慮接收來自行政機(jī)關(guān)的影響的呢?我想兩者可能兼而有之。并且在一定意義上其本身也是作為更高一級政治共同體的成員而存在的。不管其成員偏好或自我利益如何，共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時候發(fā)生沖突都一樣。并且他們也發(fā)這塊地更重要的用途。（一） 政治共同體利益關(guān)系基礎(chǔ)上的政治權(quán)力關(guān)系。從社會利益本位出發(fā)，筆者借費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中談到的熟人社會中“個人中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的說法闡釋社會關(guān)系的形式特征?？刂剖裁?用龐德的話說是人追逐自身利益的本性，因為這種本性無限膨脹會威脅到社群的安定。值得注意的是利益作為社會行為的終極價值只應(yīng)存在與人與人之間的互動關(guān)系中，對單純的個人來說無所謂利益。] 。[[][美]卡多佐，蘇力譯《司法過程的性質(zhì)》商務(wù)印書館，2002版，第23頁。 案件最后并沒有完，原告對二審結(jié)果很不滿意，表示要提起申訴并表現(xiàn)出對法院的極大不信任甚至“要用車將敬老院的老人拉到市委門口請愿以討個公道。他在與筆者的閑談中道出了其中的原委。鄉(xiāng)政府辦了產(chǎn)權(quán)證，市政府辦了征地手續(xù)，對普通老百姓來說都有合法性，駁斥那一個都很為難。據(jù)說他曾為此事找過區(qū)人大領(lǐng)導(dǎo)，請求對案件審理施加影響以保護(hù)敬老院老人的利益，維護(hù)社會的穩(wěn)定． 2 張曾鼓動鄉(xiāng)敬老院的數(shù)十位殘障孤寡老人到區(qū)人大與區(qū)法院門口請愿許多老人聲淚并貌的向有關(guān)單位反應(yīng)自從張的房屋被拆停業(yè)后，敬老院的生活每況愈下，已經(jīng)有使幾位老人被迫離開。 在此基礎(chǔ)上法院做出進(jìn)一步的推論:環(huán)衛(wèi)處有權(quán)拆除此處房屋但應(yīng)予以補(bǔ)償。 一審的整體法律推理如下: 大前提:公民法人由于過錯侵害國家 集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的分歧就在于此。 二 從判決書體現(xiàn)的一二審的基本推理過程 （一）案件的基本事實是:1 張經(jīng)鄉(xiāng)政府同意建設(shè)房屋當(dāng)時并未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。98年3月張向該市某區(qū)法院提起訴訟要求市環(huán)衛(wèi)處復(fù)建房屋并賠償一切損失。并約定每年相鄉(xiāng)財政上繳2萬元支持鄉(xiāng)敬老院。[[]參見張繼成《形式論證與實質(zhì)論證的共振》，中國法律邏輯專業(yè)委員會第9屆學(xué)術(shù)討論會論文1998年]但以思維工具意義上的法律推理研究的理論假設(shè)是法官作為最主要的法律適用主體只具有抽象性，即假設(shè)法官是獨(dú)立的無差別的并以尊重并使用法律尤其是現(xiàn)實制定法為唯一的價值存在。 法官適用法律推理的智力活動被看作是“不
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1