【正文】 中的“一國”這一大前提。雙方應(yīng)該在中國的憲法與有關(guān)法律和香港澳門基本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。這就意味著排除大陸對其判處或執(zhí)行死刑的可能。如某外國公民在中國大陸實施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，在中國主張管轄權(quán)的時候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國達成的協(xié)議。臺法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案?！　《驗閮砂堕L期分離、臺獨分裂主義活動加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂”(“臺灣地區(qū)《刑法》”)、“間諜罪”被判處、執(zhí)行死刑無疑是一種“死刑對抗”，即兩岸以死刑作為表征敵對關(guān)系的工具。由此，在“一國兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國意義，而且具有時代意義和世界意義。如果從大中國的視域來看，并非每個區(qū)域都籠罩在死刑陰影之下：香港沒有了死刑?！　∽⑨?　　[1]參見趙秉志：《毛澤東死刑思想研究》，載《法學(xué)家》2001年第4期，第15—21頁?！　6]劉金林：《海峽兩岸死刑制度之比較研究》，載《法學(xué)評論》1999年第6期。“在整個犯案過程中，毒品都是從泰國直接運送到臺灣，根本就沒有通過中國大陸的境內(nèi)?！　9]例如香港已經(jīng)與澳大利亞、加拿大、印度、印度尼西亞、荷蘭、新西蘭、菲律賓、新加坡、英國和美國簽訂了引渡協(xié)議?！　13]參見盧建平：《從政策上控制死刑》，載《人民檢察》2006年第17期。其認(rèn)為，臺灣是中國的一部分，本案在適用法律方面完全不必要再爭執(zhí)，至于一審判決的定罪量刑，公訴機關(guān)則認(rèn)為法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名認(rèn)定及量刑準(zhǔn)確適當(dāng)。該案的成功偵破，是海峽兩岸首次開展打擊毒品走私犯罪實質(zhì)性協(xié)作配合的成功范例。”　　[4]茲事體大，鑒于本文主題和篇幅難以容納，容另文探討。　　總而言之，在“一國兩制三法系四法域”的語境下，中國已經(jīng)是一個部分廢止了死刑并正在努力全面限制死刑的國家。 [13]　　從共產(chǎn)黨人廢除死刑的理想回到少殺慎殺、嚴(yán)格限制并減少死刑的現(xiàn)實立場，我們認(rèn)為，香港澳門廢除死刑以后的犯罪治理實踐不僅能為主張在中國大陸廢除死刑的論者提供實證的材料和依據(jù)，而且能夠給大陸的犯罪治理以更多的借鑒和啟發(fā)，而臺灣地區(qū)漸進式廢除死刑的目標(biāo)的提出和近年的努力無疑也將是大陸死刑制度改革的最好參照。全部犯罪不行，就先廢部分犯罪的死刑?！　≈劣诤{兩岸的死刑合作，因為大陸與臺灣地區(qū)各自在立法上保有死刑而具有了一定的便利?！　±^2005年大幅度修正《刑法》并提出“漸進式廢除死刑的目標(biāo)”后，臺灣的死刑立法與司法改革取得了明顯的進步。如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，由港澳司法機關(guān)自主決定移交與否。就大陸而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵從屬地主義。我們認(rèn)為，“一國兩制”始終是處理大陸與港澳之間法律沖突所必須遵循的基本原則，要維護國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，同時又要切實貫徹港人治港與澳人治澳的方針，充分尊重香港澳門人民就其政治、經(jīng)濟、社會、法律等制度所作的選擇。對中國大陸來說，香港澳門的死刑廢除已成既定事實，作為中國領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實踐將為主張在中國大陸廢除死刑的論者提供實證的材料和依據(jù)，有可能影響大陸的死刑政策和死刑制度改革?！　〈箨懪c香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強案件、李育輝案件等的管轄問題?！　∨_灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。第八章“貪污賄賂罪”，共有15條，均規(guī)定有死刑。但是臺灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。后來司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺”的態(tài)度，并由于修改刑法大量減少唯一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。在一國兩制條件下，臺灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國法律體系中不可忽視的有機組成部分。　　但是，大陸和港澳地區(qū)死刑政策、立法和司法的實際沖突是客觀存在的。但是在隨后的犯罪上升勢態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。第三，內(nèi)地司法機關(guān)對香港、澳門居民在內(nèi)地實施的犯罪進行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國兩制”的貫徹實施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。然而，從一個中國的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會成為一種促進?！　∷裕P者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》第318條第1款后半段第5項的規(guī)定，不僅與我國刑法理 論中的罪數(shù)形態(tài)理論相矛盾，而且也與我國刑法一貫倡導(dǎo)的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則相 悖，并在一定程度上破壞了我國刑法典的內(nèi)在邏輯體系。只要犯罪行為的社會危害性相當(dāng)，不論是同一種類的犯罪， 抑或是不同種類的犯罪，各罪的法定刑輕重就應(yīng)基本一致?！　⌒袨槿朔付啻笞铮蛻?yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到 重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱，這是罪刑相適應(yīng)原則的基本內(nèi)容。在包容競合的情況下，兩個法條之間具有整 體與部分的從屬關(guān)系，即整體法規(guī)定的是屬罪名，部分法規(guī)定的是種罪名。只有上述兩個要件同時具備，牽連犯才能 成立。這種牽連關(guān)系在客觀上必須是一種內(nèi)在的、必然的聯(lián)系?！　Υ?，筆者不敢茍同。所謂公務(wù)，指公共事務(wù)，即國家工作人員依 法執(zhí)行的職務(wù)。(2)在犯罪主觀方面，妨害公務(wù)罪必須出于故意，即行為人明知侵 害正在依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員、人大代表、紅十字會工作人員會發(fā)生危害社會的 結(jié)果，卻仍然有意為之。例如，侵入住宅而殺人的牽連犯。其具體主張如下：區(qū)分一罪與數(shù)罪，主要 應(yīng)根據(jù)刑法的規(guī)定，并以構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說為基礎(chǔ)，綜合考慮犯意發(fā)動、時間、場所等各 方面的情況而決定。認(rèn)為行為是犯罪的本質(zhì)，因而應(yīng)當(dāng)以行為的個數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來 確定犯罪的個數(shù)，行為人實施一個行為的是一罪，實施數(shù)個行為的是數(shù)罪。罪數(shù)論大致包括以下內(nèi)容：什么是一罪，什么是數(shù)罪，區(qū)分一罪與數(shù)罪的 標(biāo)準(zhǔn)是什么。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第18頁 共18頁組織他人偷越國(邊)境罪立法規(guī)定的反思 　　關(guān)鍵詞: 罪數(shù)/立法規(guī)定/反思　　內(nèi)容提要: 對于我國現(xiàn)行《刑法》第318條(即組織他人偷越國邊境罪)第1款的部分規(guī)定，筆者 認(rèn)為在罪數(shù)形態(tài)方面值得商榷，建議立法機關(guān)今后在立法修正時予以關(guān)注，以確保罪責(zé) 相適應(yīng)原則的貫徹，使我國刑法典的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)更趨科學(xué)合理。它是刑法中一個很重要的問 題，既關(guān)系到犯罪論中犯罪的形態(tài)，又關(guān)系到刑罰論中對行為是否實行并罰，與定罪量 刑息息相關(guān)。由于對客觀事實的理解不同，客觀說具體又分 為不同的學(xué)說：一是行為說?！　猿址缸飿?gòu)成的主客觀要件相統(tǒng)一是我國刑法的一貫立場，而以主客觀要件相統(tǒng)一的 犯罪構(gòu)成的個數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)，既可以避免上述各種學(xué)說的缺陷與片面， 又符合犯罪的本質(zhì)特征，因而是比較科學(xué)的。第二，從 訴訟上講，通常把想象競合犯和牽連犯作為實質(zhì)上的數(shù)罪，但又視其為訴訟上的一個犯 罪事實，當(dāng)作裁判上的一罪。”根 據(jù)上述規(guī)定可知，妨害公務(wù)罪的成立需同時具備以下要件：(1)犯罪主體是一般主體， 即任何達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力，實施了阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行 職務(wù)行為的自然人。(4)犯 罪侵犯的客體是國家工作人員的公務(wù)活動。那么，這一規(guī)定是否符合罪數(shù)形態(tài)理論呢?對此，有學(xué)者解釋 說，現(xiàn)行《刑法》第318條第1款后半段規(guī)定的這一情形是牽連犯，