刑事訴訟法修正案(草案)證據(jù)規(guī)則修訂之若干建議(存儲版)
【正文】 據(jù)是非法的，就應(yīng)當(dāng)將其作為非法證據(jù)排除。在沒有保障措施的前提下，這種規(guī)定是虛的，怎么證明？出一張蓋了公章的書面說明？當(dāng)事人在看守所里怎么提供證據(jù)？誰會主動承認(rèn)證據(jù)是非法得來的？即使要求辦案人員出庭作證，也不一定能夠解決這個問題。理由是，刑訊逼供后如果再次訊問的主體沒變，犯罪嫌疑人或被告人可能基于恐懼心理，仍可能作出不真實(shí)的供述。然而，這些規(guī)則能否在一定程度遏制非法取證，減少刑訊逼供的發(fā)生，還有待檢驗。因此，合法的偵查策略是允許的也是必要的，例如，向犯罪嫌疑人宣講“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策從某種程度上說也是一種“威脅”或“引誘”；偵訊人員利用“囚徒困境”心理，明示或者暗示犯罪嫌疑人其他的共犯已經(jīng)交待（可能其他共犯沒有供述），也是一種“欺騙”；利用犯罪嫌疑人長期被羈押的心理或者生理煎熬，承諾其供述后讓其會見家人或者改善羈押期間的物質(zhì)條件，也屬于“引誘”。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。注釋：［1］ 當(dāng)然應(yīng)區(qū)分合法的偵查策略與非法的手段，這里所說的非法取證是指在訊問或詢問犯罪嫌疑人時以法律禁止的方法相威脅、以法律沒有規(guī)定的利益相引誘，以及以超出權(quán)力范圍或不可能實(shí)現(xiàn)的允諾相欺騙。三、結(jié)語草案對證據(jù)規(guī)則的突破性規(guī)定相對于以前的有關(guān)法律、解釋，無疑具有歷史性的進(jìn)步意義。但是，具體操作上如何排除非法證據(jù)以及排除的階段，并沒有更為詳細(xì)的規(guī)定：是一次行為一次評價，還是考慮恐懼心理持續(xù)性而排除之后所有供述？有人認(rèn)為，既然草案規(guī)定應(yīng)排除采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述等非法證據(jù)，那么就應(yīng)僅排除其受到刑訊逼供的那一次筆錄，其后的歷次供述只要沒有受到刑訊逼供，就可以作為證據(jù)使用。草案第120條規(guī)定，［2］審判人員可以對證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，當(dāng)事人及其辯護(hù)人等申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)；人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。據(jù)此定義和特征，只要違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序獲取，采納就可能影響司法公正的證據(jù)材料，就都屬于非法證據(jù)。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。實(shí)際上，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則在我國刑訴法中的體現(xiàn)要綜合第43條和第93條來理解，在司法實(shí)踐中，有的偵查人員就經(jīng)常用第93條的規(guī)定來嚇唬犯罪嫌疑人，告知其法律規(guī)定犯罪嫌疑人必須如實(shí)供述。從我國目前的司法實(shí)踐來看，證據(jù)體系還是以犯罪嫌疑人、被告人的口供為中心，而不得強(qiáng)迫自證其罪這樣的法律規(guī)定必然給偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查方式帶來巨大的變化?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條中“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。此外，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1