【正文】 當(dāng)?shù)美?、單方允諾（懸賞廣告）等各種債的責(zé)任的一般問題，可適用總則編關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，違反這些債的特殊問題，在相關(guān)債的關(guān)系中規(guī)定。要明確用“責(zé)任”的概念，使之與“債務(wù)”的概念嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。其構(gòu)成債之內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的相同性?！　^(qū)別之四，侵權(quán)行為不再屬于債的范疇，侵權(quán)行為之債從債編分離出去，并擴(kuò)充其內(nèi)容，成為民法典中獨(dú)立的一編?！　≡诿穹ǖ渲性O(shè)侵權(quán)責(zé)任編之后，侵權(quán)責(zé)任形式包括停止侵害；排除妨害；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。債的消滅，包括清償、提存、抵銷、免除、混同。將停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)作為侵權(quán)責(zé)任，這樣安排是延續(xù)了民法通則的規(guī)定，這與傳統(tǒng)侵權(quán)行為的概念和內(nèi)容有很大差別。與之相適應(yīng)的民事責(zé)任，主要是我國(guó)《民法通則》第134條中的第（七）項(xiàng)（即‘賠償損失’），至多加上（四）、（六）兩項(xiàng)，因?yàn)檫@兩項(xiàng)有時(shí)不過(guò)是賠償損失的另一種表現(xiàn)形式。[19]他在該書下卷專題講“預(yù)防性法律保護(hù)措施”時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)：我們以前就指出過(guò)（就是指該書上卷第1段和腳注3），預(yù)防性法律保護(hù)措施是私法損害賠償法的一部分，是必要的和先于損害賠償制度的那一部分?！盵22]德國(guó)民法典第1004條規(guī)定的“不作為與排除妨害請(qǐng)求權(quán)只能針對(duì)違法的妨礙?！　∽罱嵆伤冀淌诘膶?duì)我國(guó)侵權(quán)法的立法路子提出了鮮明的觀點(diǎn)?！　〗Y(jié)論　　建立在損害賠償之債基礎(chǔ)之上的民事責(zé)任體系與建立在違反民事義務(wù)基礎(chǔ)之上的責(zé)任體系，都有其合理性，在未來(lái)我國(guó)民法典中建立新的民事責(zé)任體系是可行的。　　 B格里巴若諾夫 C82。　　[16] 王澤鑒：《債法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)3?！　22] 鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺(tái)灣三民書局1977年版，頁(yè)63。魏振瀛　　　　　　?！　20] 前注3揭，頁(yè)166?！　14] 鄭玉波：《民法債編總論》，臺(tái)灣三民書局印行，1978年版，頁(yè)12?！　?林誠(chéng)二：“論債之本質(zhì)與責(zé)任”，載鄭玉波主編：《民法債編論文選集》上冊(cè)，臺(tái)灣五南圖書出版公司1984年版，頁(yè)4041。斯米爾諾夫 等著：《蘇聯(lián)民法》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，頁(yè)5.　　 B將民事責(zé)任的承擔(dān)與民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)、民事權(quán)利的行使結(jié)合在一起，在總則編作專章規(guī)定，能對(duì)民法典的全部?jī)?nèi)容起綱舉目張的作用，有利于理解和適用民事法律。這種立法選擇的優(yōu)點(diǎn)是文絡(luò)清晰且避免重復(fù)。如果當(dāng)事人請(qǐng)求認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)這類責(zé)任當(dāng)然要通過(guò)法院判決而實(shí)現(xiàn)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。在這段話之后的注解說(shuō)：對(duì)包括預(yù)防性法律保護(hù)的簡(jiǎn)單解釋是，預(yù)防損害比賠償好得多。與之相適應(yīng)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是我過(guò)《民法通則》第134條的全部，再加上 ‘其他’。但其適用不能與法律規(guī)定相抵觸，例如故意侵權(quán)造成他人損害的，侵權(quán)人不得主張抵銷等。多數(shù)債權(quán)人及債務(wù)人，包括可分之債、連帶之債、不可分之債?！　∏謾?quán)責(zé)任是指侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益權(quán)益的責(zé)任，債務(wù)不履行的責(zé)任在債權(quán)編規(guī)定，不適用侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。　　區(qū)別之三，違反債的責(zé)任是民事責(zé)任的一部分，而不是全部。王澤鑒教授對(duì)債的結(jié)構(gòu)有精辟的論述。[15]實(shí)際上上述分析與現(xiàn)實(shí)不符?！　∫陨详P(guān)于民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任的規(guī)定，不僅有概括性、開放性，對(duì)整個(gè)民法典起綱舉目張的作用，而且有利于人們?cè)鰪?qiáng)的民事權(quán)利觀念和民事責(zé)任觀念。自然人、法人和其他組織根據(jù)法律規(guī)定或依據(jù)合同約定負(fù)有民事義務(wù)。第1節(jié)民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)，內(nèi)容大體是：自然人、法人和其他組織主要享有以下民事權(quán)利：基于生產(chǎn)創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和其他合法原因而享有物權(quán)。沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在債編的合同通則部分規(guī)定違約責(zé)任，在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編，規(guī)定侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的責(zé)任?！盵11]民法通則的規(guī)定實(shí)際上是改變了傳統(tǒng)民法上的責(zé)任的概念，這個(gè)改變是有理論根據(jù)的。再如，民法通則的法人章（第3章）第4節(jié)用三個(gè)條文（第5153條）規(guī)定了聯(lián)營(yíng)，分別反映的是緊密型聯(lián)營(yíng)（從民法上看，是成立新的法人）、半緊密型聯(lián)營(yíng)（從民法上看，是合伙）和松散型營(yíng)（從民法上看，是一般合同）。在民法通則的民事權(quán)利一章（第5章）有四節(jié)，分別規(guī)定了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，第6章是民事責(zé)任。德國(guó)民法典是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論準(zhǔn)備之后才制定出來(lái)的，德國(guó)民法典制定的理論基礎(chǔ)是在19世紀(jì)后半期最終完成的潘德克頓法學(xué)，立法的時(shí)間也是很充分的，“德國(guó)統(tǒng)治階級(jí)只想通過(guò)民法典統(tǒng)一各邦的法制，以加強(qiáng)帝國(guó)在政治上的統(tǒng)一。最終，債務(wù)人不為給付時(shí)，債權(quán)人得以強(qiáng)制執(zhí)行之方法，以實(shí)行其債權(quán)，是為責(zé)任。德國(guó)故有法，始將債務(wù)（Schuld）與責(zé)任（Haftung）截然區(qū)別，以債務(wù)為應(yīng)為給付之義務(wù)，責(zé)任為此義務(wù)之財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保（Einstehen）。民事責(zé)任“目的在使被害人所受之損害，得能填補(bǔ)。在社會(huì)生活中，人們多年形成的習(xí)慣，總有其存在的合理性，法律也是如此。隨著經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展和民事權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，民事糾紛逐漸增多，加上對(duì)外開放的實(shí)踐，當(dāng)時(shí)急需民事基本法，其中包括對(duì)民事責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)定，民法通則就是在這種形勢(shì)下迅速出臺(tái)的。民法通則專章規(guī)定民事責(zé)任，可以說(shuō)參考了前蘇聯(lián)的民事立法和民法學(xué)說(shuō)。1961年公布的蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)民事立法綱要第3章債權(quán)第1節(jié)為債的一般規(guī)定，其中第36條為違反債的責(zé)任。該草案的有關(guān)規(guī)定，可以從前蘇聯(lián)的民事立法和學(xué)說(shuō)找到其淵源。所以，正確一些的說(shuō)法是蘇聯(lián)民法中的責(zé)任”。1981年頒布的經(jīng)濟(jì)合同法第4章專章規(guī)定了違反經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任，司法實(shí)踐中遇到的違反合同的責(zé)任沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)法院對(duì)存在的并且不斷增多的侵權(quán)行為的裁決，缺乏系統(tǒng)的法律根據(jù)?！　∫话愕卣f(shuō)，習(xí)慣了的，就是正確的。傳統(tǒng)民法典中規(guī)定的責(zé)任，是指損害賠償責(zé)任?！霸谖袅_馬法，債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念，責(zé)任常隨債務(wù)而生，二者有不可分離之關(guān)系?！　〉聡?guó)民法典的