【正文】 梭羅的行為乃純粹個(gè)人哲學(xué)上的選擇因而不受宗教條款保護(hù)時(shí)，多數(shù)意見(jiàn)所持之觀點(diǎn)便與西格爾案中最高法院的意見(jiàn)相抵觸。然而需要意識(shí)到，此種解釋策略是在一種固步自封雖不適宜、革故鼎新亦有不當(dāng)?shù)亩y邏輯狀態(tài)中尋求立足。因而卻伯認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)宗教自由之目標(biāo)，對(duì)“宗教”一詞的界定必然要足夠?qū)挿?，由此方可辨識(shí)出信仰之?dāng)?shù)量與多樣性的增加?！盵[38]]如此一來(lái)，宗教信仰與世俗國(guó)家之功能的交叉與沖突必然增多。此外，即便為了提升宗教自由，試圖界定宗教的行為也會(huì)與‘禁止確立國(guó)教’條款相沖突，因?yàn)檫@會(huì)將一些宗教排除在外，甚至?xí)_立一種關(guān)于宗教的觀念。然而，之所處于困境當(dāng)中的最高法院仍能保證其對(duì)“宗教”之含義進(jìn)行解釋的有效性，除了應(yīng)得益于聯(lián)邦最高法院的憲法解釋在美國(guó)憲政體制當(dāng)中的權(quán)威地位之外，也應(yīng)歸功于判例法的靈活性及最高法院司法技術(shù)的高明。依照考馬斯（Donald P. Kommers）教授的考察，在德國(guó)的憲政歷史上，主流教會(huì)曾一度區(qū)別于少數(shù)教派。然而在涉及以宗教的名義請(qǐng)求豁免的場(chǎng)合，法院卻更樂(lè)于裁決何為宗教。”[[48]]　　可見(jiàn)，澳大利亞法院一方面強(qiáng)調(diào)宗教的“超自然”屬性，從而排除了純粹的無(wú)神論信仰；另一方面則強(qiáng)調(diào)宗教的“群體”性，因此與意大利最高法院一樣，澳大利亞高等法院亦不將純粹的個(gè)人信念（即便此種信念具有“超自然”性質(zhì)）視作“宗教”。但在筆者看來(lái)，解釋技術(shù)本身并不是一個(gè)本體的問(wèn)題，若要描摹憲法上“宗教”一詞的規(guī)范意涵，在時(shí)間向度上完整地梳理此一概念之解釋的變遷史或許更具意義?！　14] See William B. Lockhar (et al.), Constitutional Law: CasesCommentsQuestions, 8th ed., (St. Paul: West Publishing Co. 1996), p. 1127.　　[15] Thomas v. Review Bd. of the Indiana Employment Security Div., 450 . 707, at 715 (1981).　　[16] 同上，第715頁(yè)?！　31] See Wisconsin v. Yoder, 406 . 205, at 216 (1972).　　[32] 參見(jiàn)同上，第247頁(yè)?！　43] 32 BVerfGE 98 (1971).　　[44] See Norman Dorsen (et al.), Comparative Constitutionalism: Cases and Materials, (St. Paul: West Group, 2003), pp. 929930.　　[45] See Donald P. Kommers, The Constitutional Jurisprudence of The Federal Republic of Germany, 2nd ed., (Durham and London: Duke University Press, 1997), p. 445.　　[46 參見(jiàn)前引[44]，Dorsen等書(shū)，第928頁(yè)。不奮斗就是每天都很容易，可一年一年越來(lái)越難。是狼就要練好牙，是羊就要練好腿。　　[40] 參見(jiàn)前引[19]，Chemerensky書(shū)，第1456頁(yè)?！　26] Torcaso v. Watkins, 367 . 488, at 495 (1961).　　[27] 同上?！　11] United States v. Ballard, 322 . 78, at 86 (1944).　　[12] 同上，第87頁(yè)。　　　　注釋:　　[1] 王廣輝教授與劉祎博士曾嘗試比較美國(guó)聯(lián)邦最高法院與我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《宗教事務(wù)條例》、《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局和民政部聯(lián)合頒布的《宗教社會(huì)團(tuán)體登記管理實(shí)施辦法》以及民政部頒布的《取締非法民間組織暫行辦法》對(duì)憲法中“宗教”一詞之意涵的解釋技術(shù)。第三個(gè)特征是，它是信徒所接受的觀念，此種觀念要求或鼓勵(lì)他們遵循特定的行為標(biāo)準(zhǔn)或行為準(zhǔn)則，抑或要求或鼓勵(lì)他們參與特定的、具備超自然意義的行為。然而，由于法院愈發(fā)傾向于避免直接定義何為宗教，越來(lái)越多的教派在法律上得到了承認(rèn)?！盵[43]]有學(xué)者認(rèn)為，這恰體現(xiàn)了國(guó)家在意識(shí)形態(tài)與宗教面前的中立，亦體現(xiàn)了各教會(huì)（churches）與信條（creeds）間的平等。盡管法院所處理的爭(zhēng)議之對(duì)象乃是某種具有外在形式的行為，但此種行為密切關(guān)聯(lián)著行為人的精神世界。由于宗教本身不斷處于流變之中，因而最高法院無(wú)法準(zhǔn)確判斷現(xiàn)有的和未來(lái)將會(huì)出現(xiàn)的宗教信仰的復(fù)雜性，因而最高法院便以其自身對(duì)宗教信仰的理解代替了客觀事實(shí)；由于最高法院無(wú)法客觀地判斷宗教信仰之發(fā)展?fàn)顩r，因而必然將其所不了解、不理解的信仰排除于宗教之外，從而引發(fā)了干涉宗教自由及確立國(guó)教之問(wèn)題。它并非具有兩種含義，一種較狹窄以禁止‘確立’國(guó)教，而另一種較寬泛以‘保障’自由信仰。他們所知曉的差異主要存在于新教的不同派別之間。至于純粹無(wú)神論是否屬于憲法上的“宗教”，目前為止還難有定論。簡(jiǎn)言之，最高法院將對(duì)倫理與道德的保護(hù)納入宗教信仰自由之保護(hù)體系，但拒絕保護(hù)“個(gè)人哲學(xué)上的選擇”。確定某種信仰是否在信仰者生活中占有一席之地的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，審理后續(xù)相關(guān)案件的法官必然以自己的判斷代替西格爾威爾什標(biāo)準(zhǔn)，即便法官表面上可能聲稱自己遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)援引禁止確立國(guó)教條款及相關(guān)判例，最高法院裁定馬里蘭州憲法的這一規(guī)定無(wú)效，并表示：　　“根據(jù)憲法，州政府和聯(lián)邦政府均不得強(qiáng)迫一個(gè)人‘公開(kāi)聲明他信仰或者不信仰某種宗教，’不得以制定法律或課以義務(wù)的方式扶持任何宗教以對(duì)抗無(wú)信仰者，亦不得因某一宗教信奉上帝之存在便扶持該宗教以對(duì)抗那些基于不同信仰而建立起來(lái)的宗教。[[23]]通過(guò)適用西格爾標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)多數(shù)意見(jiàn)明確地將倫理與道德納入“宗教”之意旨范圍內(nèi)。　　在西格爾案中，《兵役法》規(guī)定：因宗教訓(xùn)誡及宗教信仰（religious training and belief）之原因而在良心上反對(duì)參與任何形式之戰(zhàn)爭(zhēng)的人，可免于在合眾國(guó)的武裝力量當(dāng)中服役?！盵[16]]1989年的弗拉基訴就業(yè)保險(xiǎn)處案（Frazee v. Department of Employment Security）繼續(xù)維持了該標(biāo)準(zhǔn)。首先，杰克遜大法官在反對(duì)意見(jiàn)中指出了該案中的多數(shù)意見(jiàn)所面臨的邏輯上的困境：“政府如何在不能證明某信仰為不真實(shí)之信仰的前提下證明信仰者明知該信仰不真實(shí)？如果我們將宗教的虔誠(chéng)性與宗教的真理性割裂開(kāi)來(lái)的話，我們便使?fàn)幾h游離于按照通常之經(jīng)驗(yàn)可提供給我們最可靠答案這一考慮因素之外。[[10]]　　（一）非典型有神論信仰　　最高法院解釋的擴(kuò)張最先體現(xiàn)在非典型的有神論信仰方面。盡管這兩種路徑存在差異，但其共同之處在于，認(rèn)定憲法第一修正案所指涉的“宗教”必須同時(shí)具備兩個(gè)特性：第一，僅指與神、德性及崇拜相關(guān)聯(lián)的有神論觀念。關(guān)鍵在于考察何為受保障的宗教自由。法律人生活在此岸世界，擅長(zhǎng)的是依據(jù)法律規(guī)范對(duì)外部行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，若要其就什么是“宗教”這樣一個(gè)涉及人類之精神生活、且遠(yuǎn)在彼岸世界的問(wèn)題作答，無(wú)疑相當(dāng)困難。 20121006 22:04:46　　　來(lái)源：《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期　　 　　摘要: “宗教”一詞的法律意涵與社會(huì)學(xué)意涵并不重合。[[1]]