強制拍賣船舶中法律關系分析(存儲版)
【正文】 法機關設立的臨時性機構同樣不具有主體資格。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行工作中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買”，這個規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣，但其中關于競買人的規(guī)定應該同樣適用于保全中的拍賣。具體到實踐中，法院應組織執(zhí)行人員和法警上船，強制原船舶所有權人的船員離船，強制原船舶所有權人交出各種船舶證書等。首先，上文已經明確，原船東并非賣方，讓其承擔瑕疵擔保責任恐怕與買賣關系的一般法律原則相悖，違背了合同的相對性原理。[15]如意大利民法典第2922條規(guī)定：“在強制變賣時，不存在對物的瑕疵提供擔?！?，瑞士債法典第二百三十四條規(guī)定：“除非有明示擔?；蛘吲馁u人有故意欺詐行為，不得推定在強制拍賣中應當承擔法定之瑕疵擔?！?。實際上，被強制拍賣船舶處于被扣押狀態(tài)，根據(jù)《海訴法》第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢，海事法院發(fā)布解除扣押船舶命令”，那么在解除扣押命令之前，原船舶所有權人不得擅自處置船舶，何以移交?實踐中，原船舶所有權人由于船舶被拍賣一般是在違背其意愿下進行的，往往其不與法院配合，消極被動，設置障礙，千方百計阻擾拍賣的進行和交接工作，甚至原船舶所有權人為逃避責任，可能根本不露面，若硬性規(guī)定原船舶所有權人的交付義務，無疑會極大地打擊競買人的信心，降低強制拍賣的公信力。 四 買受人與申請人、被申請人之間的法律關系 買受人與申請人、被申請人并不是涇渭分明的主體，即二者是可能重合的，申請人、被申請人也可能成為買受人。其次，借鑒行政法的理論，“臨時機構是國家行政機關設立的，協(xié)助其處理某項臨時性行政工作的組織。金正佳法官認為：“在拍賣過程中，拍賣委員會以自己的名義與競買人發(fā)生關系，但不能因此認為其系強制拍賣法律關系的主體。固然通常買賣法律關系中賣方對于出賣物具有所有權，且一般都是完整的所有權，然而船舶被扣押后，船舶所有權人的所有權已經殘缺不全，以所有權關系來認定賣方并非適當。買賣合同隨著法院拍賣成交，在被拍賣物的所有權人與買受人之間建立。[3] 二 海事法院與買受人的關系 海事法院是否是強制拍賣船舶法律關系中的賣方這個問題，無論是在中國還是國際上，一直爭議頗大。2000年9月21日起施行的《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權采取的下列行為……(四)對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責，嚴重不負責任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關單位，個人負責保管的除外。強制拍賣船舶是海事法院應申請人的請求，為保護其海事請求權得到實現(xiàn)，利用國家賦予的公權力，依照法定程序和條件實施的一種保全措施。任意拍賣中，委托人一般對于拍賣物有所有權或處分權，而強制拍賣船舶中，被拍賣船舶的所有權屬于被申請人，海事申請人對被申請船舶既無所有權也無處分權。海事法院強制拍賣船舶程序中，涉及多方當事人，關系頗為復雜，理順這些法律關系，對于明確各方權利義務具有重大意義。最后，拍賣程序的啟動不同。并且根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，買受人付清全部價款后，原船舶所有人應當在制定的期限內于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1