強制拍賣船舶中法律關(guān)系分析(存儲版)
【正文】 法機關(guān)設(shè)立的臨時性機構(gòu)同樣不具有主體資格。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行工作中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買”，這個規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣，但其中關(guān)于競買人的規(guī)定應(yīng)該同樣適用于保全中的拍賣。具體到實踐中，法院應(yīng)組織執(zhí)行人員和法警上船，強制原船舶所有權(quán)人的船員離船，強制原船舶所有權(quán)人交出各種船舶證書等。首先，上文已經(jīng)明確，原船東并非賣方，讓其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任恐怕與買賣關(guān)系的一般法律原則相悖，違背了合同的相對性原理。[15]如意大利民法典第2922條規(guī)定：“在強制變賣時，不存在對物的瑕疵提供擔(dān)?！?，瑞士債法典第二百三十四條規(guī)定：“除非有明示擔(dān)?；蛘吲馁u人有故意欺詐行為，不得推定在強制拍賣中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定之瑕疵擔(dān)?！?。實際上，被強制拍賣船舶處于被扣押狀態(tài)，根據(jù)《海訴法》第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢，海事法院發(fā)布解除扣押船舶命令”，那么在解除扣押命令之前，原船舶所有權(quán)人不得擅自處置船舶，何以移交?實踐中，原船舶所有權(quán)人由于船舶被拍賣一般是在違背其意愿下進行的，往往其不與法院配合，消極被動，設(shè)置障礙，千方百計阻擾拍賣的進行和交接工作，甚至原船舶所有權(quán)人為逃避責(zé)任，可能根本不露面，若硬性規(guī)定原船舶所有權(quán)人的交付義務(wù)，無疑會極大地打擊競買人的信心，降低強制拍賣的公信力?！ ∷?買受人與申請人、被申請人之間的法律關(guān)系 買受人與申請人、被申請人并不是涇渭分明的主體，即二者是可能重合的，申請人、被申請人也可能成為買受人。其次，借鑒行政法的理論，“臨時機構(gòu)是國家行政機關(guān)設(shè)立的，協(xié)助其處理某項臨時性行政工作的組織。金正佳法官認(rèn)為：“在拍賣過程中，拍賣委員會以自己的名義與競買人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認(rèn)為其系強制拍賣法律關(guān)系的主體。固然通常買賣法律關(guān)系中賣方對于出賣物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來認(rèn)定賣方并非適當(dāng)。買賣合同隨著法院拍賣成交，在被拍賣物的所有權(quán)人與買受人之間建立。[3] 二 海事法院與買受人的關(guān)系 海事法院是否是強制拍賣船舶法律關(guān)系中的賣方這個問題，無論是在中國還是國際上，一直爭議頗大。2000年9月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為……(四)對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位，個人負(fù)責(zé)保管的除外。強制拍賣船舶是海事法院應(yīng)申請人的請求，為保護其海事請求權(quán)得到實現(xiàn)，利用國家賦予的公權(quán)力，依照法定程序和條件實施的一種保全措施。任意拍賣中，委托人一般對于拍賣物有所有權(quán)或處分權(quán)，而強制拍賣船舶中，被拍賣船舶的所有權(quán)屬于被申請人，海事申請人對被申請船舶既無所有權(quán)也無處分權(quán)。海事法院強制拍賣船舶程序中，涉及多方當(dāng)事人，關(guān)系頗為復(fù)雜，理順這些法律關(guān)系，對于明確各方權(quán)利義務(wù)具有重大意義。最后，拍賣程序的啟動不同。并且根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，買受人付清全部價款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在制定的期限內(nèi)于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1