【正文】 同無(wú)效的情形下實(shí)現(xiàn)先買(mǎi)權(quán)。 四、瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹瑕疵出資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2000年9月，王某與某壓鑄廠的法定代表人股東召開(kāi)了機(jī)械公司的首次股東會(huì)議并形成決議，該決議的內(nèi)容包括：公司的注冊(cè)資本為100萬(wàn)元人民幣，其中，王某以其所提供的圖紙、生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)技術(shù)等價(jià)值20萬(wàn)元的無(wú)形資產(chǎn)投資入股。據(jù)此，該院認(rèn)為：王某要轉(zhuǎn)讓的股權(quán)實(shí)際未投入出資，故其對(duì)未投入出資的股權(quán)作出轉(zhuǎn)讓的民事行為當(dāng)屬無(wú)效，其與壓鑄廠之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也沒(méi)有相應(yīng)的法律效力。因此王某是否足額出資，作為另一股東的壓鑄廠知道或者應(yīng)當(dāng)知道，不可能存在王某欺詐鑄造公司的情形，也不存在損害國(guó)家、集體或者第三人利益的情形。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于瑕疵出資股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力的問(wèn)題，歸納下來(lái)主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)的原始取得以公司出資為必要條件，認(rèn)股人只有在履行繳納股款的義務(wù)后，才能取得股東地位，從而獲得股權(quán)。 杜甲華，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析”，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2011，6，85.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)對(duì)形式正義的追求，因此，不但要求股東資格應(yīng)當(dāng)以合適的表面證據(jù)予以公示，并且要求將這種表面證據(jù)作為確定股東資格的主要依據(jù)，從而達(dá)到保護(hù)善意第三人免受不測(cè)損害，并維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的目的。 周麗琴，“論瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法認(rèn)定”，《科技探索》，2011，374，130.即對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)區(qū)分情況予以認(rèn)定：如果公司登記材料明確記載股東瑕疵出資事實(shí)的，應(yīng)該基于公示公信原則，將此類(lèi)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為有效；如果公司登記材料無(wú)法反映出股東出資瑕疵的事實(shí)的，則要根據(jù)是否存在欺詐情形來(lái)確定該合同是否有效。2009年6月8日的股東會(huì)全體股東一致同意將在工商登記中路某持有的誠(chéng)征公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某。在這一前提下，何某并非該30%股權(quán)的不當(dāng)受讓人，路某并沒(méi)有合法合理的依據(jù)要求股權(quán)的合法受讓人返還受讓的股份并賠償相應(yīng)的損失。 同上，頁(yè)75.（二）法律分析本案的焦點(diǎn)在于，隱名投資者是否具有公司股東資格，隱名投資者簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?5條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際出資人與名義股東之間還存在一種以信任為基礎(chǔ)的代理關(guān)系，出讓人對(duì)其出資的轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然產(chǎn)生其對(duì)名義股東的委托轉(zhuǎn)移于受讓人的效力。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)為該股東會(huì)決議的實(shí)際施行，其后又依法辦理了相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。2. 郭衛(wèi)華、王宏：《股權(quán)糾紛新型典型案例與專(zhuān)題指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2010年版。10. 沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》（第2卷），人民法院出版社2002年版。學(xué)術(shù)觀察》2011年第4期。10. 萬(wàn)玲：“未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，載于《法律適用》2004年第5期。8. 劉山陵：“試論幾種特殊情形下的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”載于《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第9期。[期刊文獻(xiàn)]1. 曹興權(quán)：“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。8. 潘福仁：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，法律出版社2007年版。筆者希望通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的研究，對(duì)實(shí)踐中解決復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提供一些有益的幫助。其外在的真實(shí)意思表示行為在公司的內(nèi)部足以使其他股東有理由相信其在行使著股東權(quán)利，構(gòu)建著股東與公司的關(guān)系。實(shí)際出資人是股權(quán)的真正權(quán)利人，如其轉(zhuǎn)讓出資，無(wú)論是轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東，還是轉(zhuǎn)讓給公司外的第三人，一般來(lái)說(shuō)不存在轉(zhuǎn)讓行為的效力問(wèn)題。 王尚，“試論隱名出資對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響”，《法制與社會(huì)》，2011，11，96.形式說(shuō)則認(rèn)為在隱名投資情形下，應(yīng)將顯明股東視為公司股東。據(jù)此，訴爭(zhēng)的股權(quán)已在另案中作出處理，歸歐某所有，顯然歐某對(duì)該股份享有處分權(quán)。而且，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議經(jīng)全體股東一致同意，2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》實(shí)為該股東會(huì)決議的實(shí)際施行，其后又依法辦理的相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)。2008年10月，路某和歐某在民政部門(mén)辦理了離婚手續(xù)。因此，瑕疵出資股東所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也就并不當(dāng)然無(wú)效。該種觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的關(guān)鍵并不在于出讓人是否具有股東身份，而在于出讓人在轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時(shí)是否具有欺詐的故意，換而言之，如果受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時(shí)并不知道合同標(biāo)的為瑕疵股權(quán)，即對(duì)出讓人未履行出資義務(wù)或者不適當(dāng)履行出資義務(wù)的事實(shí)并不知道，該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同。 趙宇霞，“瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題探究”，《法制與社會(huì)》，2010，17，107.由于瑕疵出資往往會(huì)使股東的實(shí)際出資額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司章程中所聲明的份額，因此，一旦存在瑕疵出資行為的股東與他人訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那么不但會(huì)引發(fā)合同雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，而且還往往會(huì)牽涉到公司債權(quán)人和其他股東的利益，從而引發(fā)一系列更為復(fù)雜的法律問(wèn)題。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均是機(jī)械公司的股東，屬于公司股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓出資。同時(shí)，壓鑄廠也提起反訴，認(rèn)為王某并沒(méi)有履行出資義務(wù)，出資轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無(wú)效，王某無(wú)權(quán)要求壓鑄廠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并要求王某返還已取得的10萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。 楊善長(zhǎng)，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010，5，71.當(dāng)然，也不排除有些情況下出讓人神通廣大，與受讓人辦理了股東名冊(cè)變更登記和工商變更登記。 前注25，頁(yè)149. 筆者認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)有滿(mǎn)足股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力判斷不可一概而論，而應(yīng)具體考察受讓人的善意狀態(tài)。 萬(wàn)玲，“未經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力辨析”，《法律適用》2004，5，18.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。合理期限的確定可以由當(dāng)事人之間協(xié)商確定，也可由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在通知時(shí)單方面規(guī)定，但應(yīng)以具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東能夠得到提前通知并有充分的考慮時(shí)間為基礎(chǔ)。 隗合佳，“股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)同等條件的確定標(biāo)準(zhǔn)”，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012，300，134.對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，凈資產(chǎn)額標(biāo)準(zhǔn)不可取，因?yàn)樵擁?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是以清算價(jià)格法確定公司價(jià)值，而清算價(jià)格法只對(duì)即將解散的公司方可適用。（2）同等條件的確定“同等條件”的“條件”包括數(shù)量、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)、方式和違約責(zé)任等，其中在實(shí)踐中引起最大爭(zhēng)議的是價(jià)款如何確定。三個(gè)前提中的前兩個(gè)容易理解，一般爭(zhēng)議不大，而對(duì)同等條件的界定則往往發(fā)生爭(zhēng)議，筆者在此予以詳述。有限責(zé)任公司是人合性兼資合性的公司，股東之間往往具有特殊的關(guān)系，相互之間存在著信任、信賴(lài)與合作，這對(duì)公司的生存和發(fā)展至關(guān)重要。第三，三浦公司沒(méi)有不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約事實(shí)存在，趙某行使先履行抗辯權(quán)的說(shuō)法缺乏法律依據(jù)。至于趙某，其在訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生前，業(yè)已書(shū)面明確確認(rèn)一并出讓其名下股權(quán)于三浦公司，據(jù)此趙某亦已喪失了行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的救濟(jì)基礎(chǔ)。2009年1月，金海公司正式申請(qǐng)變更登記手續(xù)，但因趙某于2009年2月20日致函工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，致使登記手續(xù)至今未能完成，以致涉訟。2008年11月23日，錢(qián)某將持有的金海公司40%的股權(quán)依約轉(zhuǎn)讓于三浦公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)惠浦公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款分別為1676萬(wàn)元。三、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹因優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛2007年8月，趙某、李某與錢(qián)某、三建公司共同訂立章程，出資設(shè)立金海公司。 雷桂森，“公司章程越權(quán)條款研究—以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本”，《人民司法》，2012，1，9.如果公司章程規(guī)定只需經(jīng)其他股東三分之一（甚至更低比例）同意，在此種情況下，其規(guī)定低于《公司法》的規(guī)定，明顯違反了《公司法》的利益平衡以及限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定達(dá)到（包括超過(guò)）《公司法》規(guī)定的要求時(shí)，不但滿(mǎn)足了《公司法》規(guī)定的條件，而且能夠強(qiáng)化有限責(zé)任公司的人合性。（3）章程限制限度說(shuō)此觀點(diǎn)為廣東高院的觀點(diǎn)，認(rèn)為公司章程的限制應(yīng)當(dāng)有一定的限度，如果肆意地作出限制性規(guī)定，那么就會(huì)造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進(jìn)行或者根本不可能進(jìn)行的嚴(yán)重后果，當(dāng)然，更不能規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 何彩萍，“淺析優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012，5，63.所以，他們認(rèn)為公司章程在《公司法》規(guī)定之外設(shè)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止性規(guī)定和強(qiáng)制性條件是無(wú)效的。本案中，爭(zhēng)議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒(méi)有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也沒(méi)有交付轉(zhuǎn)讓款，因此認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無(wú)履行行為。修改后的公司章程經(jīng)代表2／3有表決權(quán)的股東同意，并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)備案。兩者應(yīng)該說(shuō)是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。 潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問(wèn)題》，法律出版社，2007，14.第二個(gè)原則，公司資合性?xún)r(jià)值與人合性?xún)r(jià)值的衡平原則。實(shí)際上，依據(jù)《合同法》的原則，在法律條文沖突、語(yǔ)義不詳、條文空缺等情況下，認(rèn)定合同就不是那么簡(jiǎn)單了，尤其是在法律條文沖突的情況下難度更大。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定必須符合法定性原則。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其判斷的基本原則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力合同效力，指依法成立受法律保護(hù)的合同，對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生的必須履行其合同的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同的法律拘束力，即法律效力。股權(quán)本身是債權(quán)、物權(quán)、社員權(quán)的混合集成權(quán)利，同時(shí)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)的更高層次權(quán)利模式的表現(xiàn)，而且受到商法、公司法和合同法的調(diào)整。 本文重點(diǎn)研究如下幾個(gè)問(wèn)題：（1）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的基本理論問(wèn)題；（2）公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（3）股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（4）瑕疵出資對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響；（5）隱名投資行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。由于當(dāng)事人的協(xié)議轉(zhuǎn)讓是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本形態(tài)，因此本文的論述主要圍繞狹義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開(kāi)。 The pany39。 Conversely, produced by the violation of their equity transfer contract is invalid. The third part discuss the shareholders right of first refusal on the influence of the equity transfer contract effectiveness. I don39。如果受讓人主觀上是惡意的，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本文將采用實(shí)證分析的方法，結(jié)合已經(jīng)搜集的判例，運(yùn)用合同法和公司法的制度與原理，對(duì)與有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力有關(guān)的幾個(gè)重要問(wèn)題做一專(zhuān)題研究。對(duì)本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅限于公司股權(quán)歸屬的流轉(zhuǎn)，并不導(dǎo)致公司正常經(jīng)營(yíng)的中斷，同時(shí)有利于受讓方以低成本和高效率的方式進(jìn)入公司等特性，正日益受到投資者的青睞。第二部分討論公司章程的規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。如果出讓人未如實(shí)告知受讓人其瑕疵出資情況，那么該種合同應(yīng)當(dāng)界定為可撤銷(xiāo)合同；反之，只要受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就還是合法有效的。 If the pany registration material can39。 Shareholder39。一般而言，開(kāi)放型公司（如股份有限公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比起相對(duì)封閉型公司（如有限責(zé)任公司）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加自由；股票的轉(zhuǎn)讓比起股份的轉(zhuǎn)讓更顯靈活。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中最基本、最重要的環(huán)節(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉變更登記都需要以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為基礎(chǔ)。在《公司法》、《證券法》以及調(diào)整公司間競(jìng)爭(zhēng)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)范和立法中，均對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體、內(nèi)容、形式和效力等做了相對(duì)嚴(yán)格的法律限制。學(xué)術(shù)觀察》，2011，4，182.在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓最為經(jīng)常地發(fā)生著，全球范圍內(nèi)股市的興起與繁榮便是最有力的見(jiàn)證。因而，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力必須遵循《合同法》的基本原則。交易效率與交易安全之間的沖突，是許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中必須首先面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。兩者各有利弊，所以在確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。兩者之間存在沖突也是必然的。其后，張某沒(méi)有將出資證明交付給天藍(lán)公司，而天藍(lán)公司也未將轉(zhuǎn)讓款交付給張某。 同上，頁(yè)87.（二）法律分析本案涉及公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響問(wèn)題，具體地說(shuō)，就是公司章程中關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，對(duì)日后股東轉(zhuǎn)讓其在公司的股份時(shí)所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響力。股東大會(huì)只對(duì)全體股東享有共同利益的事項(xiàng)作出決議，而不能對(duì)屬于股東個(gè)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出決定并以章程加以規(guī)定。公司章程不是公司與股東以及股東相互之間的契約，而是公司內(nèi)部的自治規(guī)范。而對(duì)于其他高于《公司法》規(guī)定的章程規(guī)定因其體現(xiàn)了股東自治，應(yīng)認(rèn)定為有效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。如前所訴，公司章程是股東設(shè)立公司時(shí)的自治規(guī)范，可以并且應(yīng)當(dāng)在不違背法律規(guī)定的前提下對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件予以細(xì)化和補(bǔ)充。向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓出資，如果不購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。簽約當(dāng)日，三浦公司即委托其關(guān)聯(lián)企業(yè)向李某支付了215萬(wàn)元。 郭衛(wèi)華、王宏，《股權(quán)糾紛新型典型案例與專(zhuān)題指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社，2010，8890.對(duì)侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的判例分析（1）一審判決：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，李某代趙某簽署該協(xié)議屬于無(wú)權(quán)代理，故訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)于趙某不具有法律約束力。（2）二審判決：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，金海公司各股