【正文】 資料，對(duì)機(jī)器設(shè)備未進(jìn)行交付，在銀盛天成公司自行調(diào)查實(shí)物資產(chǎn)過(guò)程中，華融沈陽(yáng)辦亦未能盡實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人之義務(wù)，配合銀盛天成公司辦理相關(guān)手續(xù)，故對(duì)華融沈陽(yáng)辦關(guān)于實(shí)物資產(chǎn)已經(jīng)交接的抗辯，原審法院不予支持。規(guī)定格式合同須具備兩個(gè)特征：多次適用性和雙方未協(xié)商。三、原判認(rèn)定合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，屬于法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。五、鞍山民族大廈一戶判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。判決對(duì)合同最為關(guān)鍵的條款效力問(wèn)題認(rèn)定前后矛盾，對(duì)協(xié)議第8條5％的比例的法律效力問(wèn)題，判決認(rèn)定截然相反。五、關(guān)于鞍山民族大廈一戶債權(quán)，因已有生效的判決認(rèn)定銀盛天成公司不享有該債權(quán)，依協(xié)議第9．5條約定，華融沈陽(yáng)辦應(yīng)當(dāng)向銀盛天成公司返還該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，原審判決在解除合同后一并退回并無(wú)不當(dāng)。即視為已履行了實(shí)物資產(chǎn)交付義務(wù)。由于華融沈陽(yáng)辦未按協(xié)議履行在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫(xiě)實(shí)物資產(chǎn)交接單的義務(wù)，使合同履行不能，銀盛天成公司提出解除雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有法律依據(jù)?！　￡P(guān)于華融沈陽(yáng)辦提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非格式合同的理由。實(shí)物資產(chǎn)交接單為本協(xié)議的附件”。關(guān)于華融沈陽(yáng)辦提出的原審認(rèn)定葫蘆島起重機(jī)廠等兩戶土地權(quán)屬均是劃撥土地，依法不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢龠m用法律錯(cuò)誤問(wèn)題。華融沈陽(yáng)辦提出的該4個(gè)合同編號(hào)書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤不影響實(shí)體債權(quán)取得問(wèn)題，因缺乏證據(jù)支持，該院不予采納?！　∩暾?qǐng)被再審人銀盛天成公司答辯稱： 1．原審認(rèn)定事實(shí)清楚，華融沈陽(yáng)辦至今未能按合同約定履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果；2．由于華融沈陽(yáng)辦怠于履行實(shí)物資產(chǎn)交接義務(wù)，導(dǎo)致銀盛天成公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的，依法應(yīng)對(duì)《債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以解除；3．《債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是華融沈陽(yáng)辦提供的不可更改的格式合同，對(duì)合同7．5條、8條、 9．3條、9．4條等規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出不利于華融沈陽(yáng)辦的解釋?zhuān)A融沈陽(yáng)辦不能依據(jù)上述條款免責(zé)；4．依據(jù)第規(guī)定，合同解除后未處理部分應(yīng)當(dāng)返還華融沈陽(yáng)辦并由華融沈陽(yáng)辦承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。所以，資產(chǎn)包一旦形成，即具有不可分割的性質(zhì)，否則，上述合理性即被打破。本案實(shí)物資產(chǎn)交付并非物權(quán)意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而是交付附屬于不良債權(quán)對(duì)物的權(quán)利憑證，如法院的判決、裁定等。銀盛天成公司關(guān)于解除本案合同，返還剩余債權(quán)和實(shí)物資產(chǎn)并賠償相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。8 / 8。因此，華融沈陽(yáng)辦的行為不構(gòu)成根本違約，轉(zhuǎn)債合同目的已經(jīng)基本達(dá)成。雖然各單個(gè)資產(chǎn)標(biāo)有價(jià)款，但那只是資產(chǎn)包整體作價(jià)的參考，無(wú)法預(yù)知每個(gè)單筆債權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)是否能夠回收。本案不良金融債權(quán)總額26億元，僅以不到3％的價(jià)格成交，體現(xiàn)了不良金融債權(quán)處置的特殊性，這在一般民事主體之間的債權(quán)讓與中一般是不會(huì)出現(xiàn)的。原審支持銀盛天成公司的訴訟請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)不清。華融沈陽(yáng)辦提供給銀盛天成公司這 14戶債權(quán)資料，在中國(guó)工商銀行鞍山分行轉(zhuǎn)讓給華融沈陽(yáng)辦的債權(quán)資料中有12戶的債權(quán)沒(méi)有相關(guān)資料，華融沈陽(yáng)辦沒(méi)有證據(jù)證明其交付的鞍山民族大廈一戶債權(quán)的檔案資料中有中國(guó)工商銀行鞍山分行債權(quán)剝離時(shí)合同中記載的借款合同等相關(guān)資料。從購(gòu)買(mǎi)債權(quán)的總價(jià)款的構(gòu)成看，購(gòu)買(mǎi)實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)款占購(gòu)買(mǎi)全部資產(chǎn)價(jià)款的38％，所以該實(shí)物資產(chǎn)的交付直接影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中4．1條明確約定，“華融沈陽(yáng)辦將證明其對(duì)實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛公司，并制作實(shí)物資產(chǎn)交接清單，由雙方在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫(xiě)實(shí)物資產(chǎn)交接單。由于銀盛天成公司已將240戶債權(quán)及3項(xiàng)實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，該部分債權(quán)及部分實(shí)物資產(chǎn)已不能恢復(fù)原狀。華融沈陽(yáng)辦與銀盛天成公司于2005年 12月27日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至2007年 11月5日華融沈陽(yáng)辦未履行協(xié)議約定義務(wù)。但華融沈陽(yáng)辦未按協(xié)議約定履行交付實(shí)物資產(chǎn)的義務(wù)，使銀盛天成公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。四、根據(jù)的規(guī)定，合同解除后當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀過(guò)程中當(dāng)事人雙方互負(fù)返還義務(wù)，而且返還義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等或等價(jià)。合同解除后，應(yīng)恢復(fù)原狀。該兩戶債權(quán)總標(biāo)的額未越過(guò)合同總標(biāo)的額正負(fù)5％范圍，華融沈陽(yáng)辦免責(zé)。而現(xiàn)場(chǎng)交接單不是合同主義務(wù)，其制作與否不影響債權(quán)受讓方整體權(quán)利的行使。案件受理費(fèi)291 400元，由華融沈陽(yáng)辦負(fù)擔(dān)160 270元，退還銀盛天成公司131130元。對(duì)格式條款有兩種以上理解的，應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，華融沈陽(yáng)辦作為讓與方在與受讓方訂立債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，并未取得對(duì)鞍山民族大廈的債權(quán)人權(quán)利即將該戶債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方銀盛天成公司，致使銀盛天成公司不享有對(duì)該戶債權(quán)的債權(quán)人權(quán)利被駁回訴訟請(qǐng)求，對(duì)于該戶債權(quán)對(duì)應(yīng)的拍賣(mài)價(jià)款華融沈陽(yáng)辦應(yīng)予返還；華融沈陽(yáng)辦已經(jīng)在拍賣(mài)時(shí)告知銀盛天成公司部分債權(quán)應(yīng)經(jīng)破產(chǎn)，雖然部分債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)，但破產(chǎn)終結(jié)裁定只是表明債務(wù)人受償能力極低，債權(quán)仍然存在，華融沈陽(yáng)辦在拍賣(mài)時(shí)已經(jīng)就此瑕疵告知銀盛天成公司，故銀盛天成公司對(duì)29戶債權(quán)不存在的主張，原審法院不予支持；債務(wù)人名稱為鞍山市藥材公司、錦州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)汽車(chē)維修中心、錦州高普皮革有限公司等3戶債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽(yáng)辦執(zhí)行回款或回物，且華融沈陽(yáng)辦不能證明已經(jīng)扣除執(zhí)行款項(xiàng)，但該3戶債權(quán)的債權(quán)總額未超過(guò)雙方在協(xié)議第8條約定的5％的比例，故對(duì)銀盛天成公司關(guān)于該3戶債權(quán)的主張，原審法院不予支持；債務(wù)人名稱為錦州汽車(chē)運(yùn)輸公司的債權(quán)雖業(yè)經(jīng)華融沈陽(yáng)辦執(zhí)行回款，但華融沈陽(yáng)辦能夠證明已經(jīng)扣除已執(zhí)行款90萬(wàn)元，故對(duì)銀盛天成公司關(guān)于該戶債權(quán)的主張，原審法院不予支持；雙方并未在實(shí)物資產(chǎn)所在地共同填寫(xiě)實(shí)物資產(chǎn)交接單，華融沈陽(yáng)辦雖已將部分實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的檔案資料移交給銀盛天成公司，但實(shí)物資產(chǎn)大多為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不同于一般債權(quán)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)浣?jīng)登記方能實(shí)現(xiàn)權(quán)屬變更目的的特性決定了華融沈陽(yáng)辦應(yīng)配合銀盛天成公司辦理過(guò)戶登記手續(xù)，故華融沈陽(yáng)辦對(duì)實(shí)物資產(chǎn)已經(jīng)交接的主張，原審法院不予支持；雙方在協(xié)議第4．1條中約定“華融沈陽(yáng)辦將證明其對(duì)實(shí)物資產(chǎn)擁有處分權(quán)的文件交付給銀盛天成公司”，但是華融沈陽(yáng)辦作為實(shí)物資產(chǎn)的出讓方，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保和瑕疵擔(dān)保義務(wù)，華融沈陽(yáng)辦在轉(zhuǎn)讓前應(yīng)保證自己對(duì)所轉(zhuǎn)讓的實(shí)物資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)，對(duì)于轉(zhuǎn)讓中涉及土地的部分應(yīng)保證在轉(zhuǎn)讓時(shí)符合土地轉(zhuǎn)讓的條件，根據(jù)》法釋[2005]5號(hào)第的規(guī)定，雙方對(duì)于劃撥土地的轉(zhuǎn)讓行為是無(wú)效行為。因此，債權(quán)資產(chǎn)在整個(gè)資產(chǎn)包的比例約為62％，實(shí)物資產(chǎn)在整個(gè)資產(chǎn)包的比例約為38％。對(duì)于實(shí)物資產(chǎn)，雙方未按協(xié)議約定在