【正文】 一個完整有效的保證條款應(yīng)該是明確約定的，且包含兩部分。 　　1981年修訂的海洋貨物運(yùn)輸保險條款重新采用“一切險”的概念，并將“一切險”的責(zé)任定為“除包括上列平安險和水漬險的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。這樣解釋明顯偏向保險人，違反保險法第三十條的規(guī)定。但對“外來原因”這一概括性術(shù)語，沒有進(jìn)一步列明其范圍，“外來原因”應(yīng)屬于未能確定、未能列舉的承保風(fēng)險，即屬非列明風(fēng)險，因此，此“一切險”的責(zé)任方式應(yīng)為混合責(zé)任式，從整體上看，也應(yīng)屬非列明風(fēng)險條款。而本案的保險人并未這么做，因此，本案保險人采用的“一切險”應(yīng)該理解為非列明風(fēng)險?！叭绻l(fā)運(yùn)時完好的貨物在抵達(dá)時受損，從受損的情況來看可以推斷是外來原因引起的，被保險人就完成了舉證責(zé)任，或者說舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到保險人一方”[11]。本案中保險人沒有舉證貨損由除外風(fēng)險造成的，法院只能認(rèn)定貨損由外來原因所致。 　　但同時，由于保險人只有在作出保險理賠后才能取得代位求償權(quán)，才能向有責(zé)任的第三方追償。華安公司以其代位求償超過時效為由拒賠，于法不符。如果此時華安公司已賠付，則其仍可在時效屆滿前起訴承運(yùn)人。被保險人的協(xié)助義務(wù)包括使保險人能在時效期內(nèi)向第三人追償，具體體現(xiàn)為：被保險人及時向保險人提賠，給保險人保留必要的調(diào)查、理賠時間，使得保險人在取得代位求償權(quán)后能在向第三人追償?shù)脑V訟時效內(nèi)進(jìn)行追償；被保險人不能及時向保險人提賠，應(yīng)當(dāng)在向第三人索賠的時效屆滿前，先向有責(zé)任的第三人起訴或采取依法可中斷時效的其他措施，使得日后保險人能在時效期內(nèi)代位求償。華聯(lián)公司已完成了非列明風(fēng)險保險條款下的舉證責(zé)任。一般對除外責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)列明，主要通過列舉除外風(fēng)險來限定承保風(fēng)險。中國人民銀行的上述復(fù)函作為部門的意見不能對作為平等民事主體的保險人和被保險人之間的民事合同產(chǎn)生約束力，不能干預(yù)法律賦予民事主體締約自由的權(quán)利，不能強(qiáng)制性地自動成為保險單中的一項(xiàng)條款，不能改變本案“一切險”非列明風(fēng)險的性質(zhì)和特征。而本案保險人所采用的保險條款所規(guī)定的“一切險”，從文字表述上可以看到，由于“平安險”和“水漬險”在承擔(dān)責(zé)任方面采取的是列舉的方式，故“一切險”在承擔(dān)“自然災(zāi)害”責(zé)任和“意外事故”責(zé)任方面采取的是列舉的方式。[⑨]，即中國人民保險公司船舶保險條款的第六條第（三）款：“當(dāng)貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開航日期方面違背保險單特款規(guī)定時，被保險人在接到消息后，應(yīng)立即通知保險人并同意接受修改后的承保條件及所需附加的保險費(fèi)，本保險仍繼續(xù)有效，否則，本保險應(yīng)自動終止。而且該解約權(quán)并不是永遠(yuǎn)存在的，必須在合理期限內(nèi)行使。 　　在英國保險法中，如保險單中無明文另外規(guī)定，則保險人自被保險人違反保證之時，即解除保險責(zé)任，并不依賴于被保險人的通知，也不依賴于保險人的任何行為。 　　與英國保險法中的保證相比，我國海上保險中的保證有諸多不同，主要體現(xiàn)在保證的形式、違反保證的后果方面。該條給出了有關(guān)保證的一個完整的定義，首先，“保證是指允諾性的保證，即被保險人憑此去做或不做某種特定的事件，或履行某項(xiàng)條件，或者肯定或者否定某種事實(shí)的特定狀態(tài)的存在?！氨ＷC條款”是我國現(xiàn)有法律中與海上保險有關(guān)的一個特有概念，源于英國海上保險法。 　　華安公司不服一審判決，以一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯誤、判決理由和依據(jù)不足為由向廣東省高級人民法院提起上訴，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其在一審答辯中的意見，請求撤銷一審判決，駁回華聯(lián)公司的訴訟請求。華聯(lián)公司依據(jù)與華安公司簽訂的協(xié)議起訴承運(yùn)人，后因華安公司未能履行在1998年3月之前實(shí)現(xiàn)對華聯(lián)公司的保險賠償?shù)膮f(xié)議而撤回對承運(yùn)人的起訴，所發(fā)生的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元、受理費(fèi)37,，按照協(xié)議的約定應(yīng)由華安公司承擔(dān)。向承運(yùn)人索賠，不是被保險人向保險人索賠的前提條件。如上所述，赤灣港應(yīng)屬于合同約定的“中國蛇口”商業(yè)區(qū)域?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。保險單中并未對“一切險”進(jìn)行解釋。根據(jù)作為深圳港口行業(yè)主管機(jī)關(guān)的深圳市港務(wù)管理局出具的證明，蛇口泛指地域名，赤灣港區(qū)屬于蛇口區(qū)域。華聯(lián)公司要依據(jù)保險單向保險人主張權(quán)利，其就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被保險貨物遭受了保險合同承保的某種風(fēng)險。二、被告律師的代理詞 　　被告委托代理人，深圳市海利律師事務(wù)所律師李海、汪敏認(rèn)為：本案保險合同中約定的卸貨地“中國蛇口”只能是一個港口區(qū)域，不應(yīng)當(dāng)理解為一個“商業(yè)區(qū)域”。涉案貨物在發(fā)運(yùn)前不存在任何質(zhì)量問題，承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單。而且在向承運(yùn)人主張權(quán)利的訴訟時效屆滿前，其仍未對承運(yùn)人提起訴訟，而使針對承運(yùn)人的請求超過訴訟時效，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由華聯(lián)公司承擔(dān)。請求法院判令華安公司向華聯(lián)公司支付：貨物短少賠償金418,；貨物殘損賠償金4,289,；因處理出險貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用134,；因華安公司未履行雙方于1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議，而導(dǎo)致華聯(lián)公司的損失（包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用）392,、違約金339,?！钡螂p方對該協(xié)議文本的其他條款未能協(xié)商一致，沒有簽訂。本條所指費(fèi)用包括訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等”。鑒定認(rèn)為上述貨物發(fā)紅變質(zhì)系貨物裝船后運(yùn)輸過程中發(fā)生的。華聯(lián)公司及時通知了華安公司，次日華安公司派人到現(xiàn)場查看。INDIA如未抵達(dá)上述倉庫或儲存處所，則以被保險貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿六十天為止?！　”桓妫喝A安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司（簡稱“華安公司”） 　　【案情簡介】 　　一、具體案情 　　1997年10月27日，華聯(lián)公司與瑞士迪高谷物有限公司（DECOM豆粕的蛋白質(zhì)含量以45%為基準(zhǔn)；含水量最多12%。日裝船完畢。%。經(jīng)向船方了解及查閱有關(guān)資料，裝貨期間沒有異常情況發(fā)生。同日,廣州海事法院裁定準(zhǔn)許了華聯(lián)公司的申請,扣押了“仁達(dá)思”輪，隨后承運(yùn)人提供了擔(dān)保,1月9日廣州海事法院解除了船舶扣押。其后雙方又對賠付金額和賠付條件進(jìn)行了協(xié)商。經(jīng)核實(shí)，華聯(lián)公司因貨物短重?fù)p失390,824元(%的免賠數(shù)量)；因貨物殘損損失4,289,；支出商檢費(fèi)71,214元、轉(zhuǎn)倉、翻堆費(fèi)用64,；支出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元、起訴承運(yùn)人的訴訟費(fèi)用37,。華聯(lián)公司單方面變更保險單載明的卸貨地，違反了保證條款，無權(quán)依保險單向華安公