法律知識思二價值訴求與制度考量：當(dāng)前我國訴權(quán)研究之省(存儲版)
【正文】 中國自己的法學(xué)開放出了一個極具理論意義的可能性”。[47]作為世界結(jié)構(gòu)中的中國，在全球化時代所受的這種強制性支配，不僅表現(xiàn)為中國所承認(rèn)的所謂世界結(jié)構(gòu)既有的法律規(guī)則實為承載著一些西方國家價值取向的地方性知識，這些價值經(jīng)由這種知識支配關(guān)系而成為當(dāng)然的行為標(biāo)準(zhǔn)，而且也在文化方面體現(xiàn)為，作為“被支配者”的發(fā)展中國家的文化，隨著那些作為“支配者”的西方國家的文化與其科技高度整合后的出口，而“在不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化”。但這一大問題的探討需要對其所涉及的一個個小的具體問題展開研究。作為探索法治的中國道路之中的訴權(quán)問題，同樣需要遵循這一思路來進(jìn)行研究。一方面，面對法律全球化的挑戰(zhàn)，“作為世界結(jié)構(gòu)中的中國”必須更深入地了解、選擇和借鑒他國的法治文明成果?！币驗榉烧軐W(xué)由于“人們不斷要求法律哲學(xué)能夠保證法律/法律制度‘具有善的品格’而絕不能逃避對法律/法律制度的最終基礎(chǔ)或未來走向的關(guān)懷”。與此不同，“當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)支配的實效所依憑的卻是被納入進(jìn)這場‘世界游戲’的中國對其所提供的規(guī)則或制度安排的承認(rèn)。參見鄧正來：《全球化時代與中國法學(xué)》，：//，20060312。要有意識地克服法學(xué)知識的地方性、內(nèi)國性局限，建構(gòu)更加開放的知識體系?！盵44](P178)其中，法律全球化主要表現(xiàn)為：法律的“非國家化”、法律的“標(biāo)本化”、法律的“趨同化”、法律的“世界化”?！边@種轉(zhuǎn)型尤其是指改革開放以來中國社會結(jié)構(gòu)的變化，其主要表現(xiàn)為，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變。申言之，西方國家之所以有那樣的法律發(fā)展和社會治理模式的選擇，又是與其思想文化宗教等方面有著割裂不斷的諸多聯(lián)系。該法官似乎認(rèn)為在刑事訴訟中對于公民陷阱取證應(yīng)當(dāng)采取絕對禁止的方式，并且對公民取證合法性的限制應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于偵查人員。但是，與民事訴權(quán)制度及其運作相關(guān)的社會現(xiàn)象和人類生活，也必然納入民事訴權(quán)的研究界域，訴訟意識、訴訟觀念、訴訟文化、訴訟傳統(tǒng)等，往往具有相當(dāng)大的獨特性，對民事訴權(quán)法律制度及其運作機理產(chǎn)生重大乃至決定性影響?！欢m說我們一直在思想，但是卻對一個問題不思想，即對思想中國發(fā)展的根據(jù)本身不思想?！薄啊?dāng)我們在腦筋里思索問題的時候，我們必須根據(jù)一些東西想——世界上從來沒有空想這件事——假若我們根據(jù)的東西只是一些口號而我們又不知這些口號里面的含意與后面的歷史背景，亦即不曉得這幾個名詞真正意義的時候，我們常常把我們想象出來的意義投射到這幾個口號上。這種割裂不僅造成了訴權(quán)理論研究的偏狹，而且還可能形成對訴訟實踐的誤導(dǎo)。沒有救濟就沒有權(quán)利，訴權(quán)是法治社會中的首要權(quán)利。其三，對訴權(quán)的保障與救濟問題探討得也不深入?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法價值訴求與制度考量：當(dāng)前我國訴權(quán)研究之省思二 三、當(dāng)前我國訴權(quán)研究存在的問題 盡管當(dāng)前我國的訴權(quán)研究取得了很大發(fā)展，既有對訴權(quán)的價值訴求又有對訴權(quán)的制度考量，但面對時下的起訴難、涉訴上訪不斷等訴權(quán)保障的殘酷現(xiàn)實，不能不讓人冷靜審視我國的訴權(quán)研究是否出了什么問題?盡管我們說訴權(quán)保障乏力決不能完全歸咎于我國的訴權(quán)研究，但誰又能否認(rèn)兩者之間的關(guān)聯(lián)?筆者認(rèn)為，我國訴權(quán)研究存在的問題具體表現(xiàn)為：其一，當(dāng)前的訴權(quán)研究缺乏宏觀層面的深入分析。例如：我國憲法學(xué)界、法理學(xué)界(當(dāng)然，也有一些部門法學(xué)學(xué)者)對訴權(quán)的研究主要根據(jù)西方的人權(quán)、憲政理論展開。放眼世界，國際公約上已經(jīng)規(guī)定了訴權(quán)，不少國家的憲法明文規(guī)定了公民的訴權(quán)。 更進(jìn)一步地說，當(dāng)前我國的訴權(quán)研究過于簡單化地以西方的法治理論及其法治經(jīng)驗為依據(jù)，而忽略了其深層的歷史背景與理論淵源，以致出現(xiàn)了林毓生先生所批評的那種“形式主義的謬誤”。假若是這樣的話，幾乎無可避免地會產(chǎn)生形式主義的謬誤。的確，從邏輯上澄清訴權(quán)的涵義有助于人們的訴權(quán)實踐。就當(dāng)下中國的法治建設(shè)而言，實證法層面的法學(xué)研究具有其價值，而且還有一定的發(fā)展空間?！盵21](P659)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1