【正文】 在法律邏輯上保持圓滿，也不愿因所謂的利益平衡而以辯證的方法動(dòng)搖其制度基石。)在這種關(guān)系中，債權(quán)人和債務(wù)人之利益的實(shí)現(xiàn)往往唇齒相依、互為條件。但相對(duì)于證券化債權(quán)，其讓與性不免因此遜色?；谶@種考慮，《法國(guó)民法典》第1691條明確規(guī)定，如債務(wù)人在讓與人或受讓人向其通知轉(zhuǎn)讓之前，已向讓與人清償債務(wù)，則其所負(fù)義務(wù)即告有效解除。如此，債務(wù)人在不知債權(quán)讓與之事實(shí)時(shí)，如向原債權(quán)人為清償或其他履行行為，或在雙重讓與的情形，向第三人(后受讓人)為此等行為，則前一情形中的新債權(quán)人或后一情形中的先受讓人不得主張債務(wù)人的履行行為不能產(chǎn)生債之消滅的效果，而僅能以自己乃真正的債權(quán)取得人為由向原債權(quán)人或后受讓人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。而在債務(wù)人為給付后，若受給付者并非第一受讓人，則依處分行為的優(yōu)先次序原則，應(yīng)由因此獲利的原債權(quán)人或第二受讓人向第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美?。因?yàn)椋绻鶕?jù)讓與之處分行為的性質(zhì)及優(yōu)先次序原則將其邏輯貫徹始終的話，其必然結(jié)論應(yīng)該是：在雙重讓與的場(chǎng)合，債務(wù)人只有對(duì)第一受讓人為清償，才能免其責(zé)任；倘若債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人或第二受讓人為清償，則不管其是否為善意，或是否受有通知，均屬不適當(dāng)履行，所以他必須對(duì)第一受讓人另為清償，然后請(qǐng)求受償?shù)脑瓊鶛?quán)人或第二受讓人返還不當(dāng)?shù)美?。具體到債權(quán)讓與的制度設(shè)計(jì)上，德、瑞民法，尤其是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典，首先著力貫徹處分行為乃至法律行為理論在整個(gè)民法體系中的邏輯演繹，同時(shí)也注重債權(quán)讓與中債務(wù)人利益之保護(hù)，其科學(xué)性、合理性不容置疑。但盡管如此，由于其制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)并無(wú)二致，故在法律邏輯上均存在障礙。)依此規(guī)定，在債權(quán)雙重讓與的情形，雖然根據(jù)處分行為的優(yōu)先次序原則，第一受讓人優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，但在未為通知時(shí)，讓與的效力不及于債務(wù)人。此種欠缺公示手段的立法例，未考慮債務(wù)人可能不知讓與事實(shí)這一情形，對(duì)其利益保護(hù)之不力，顯露無(wú)遺。 由于這一弊端的存在，故有債務(wù)人可能不知債權(quán)讓與的事實(shí)，而對(duì)原債權(quán)人為清償或?yàn)榈咒N等行為的情況發(fā)生。正如前述，一方面，債權(quán)本為特定當(dāng)事人之間的請(qǐng)求權(quán)，倘若任由債權(quán)人為讓與，而不使債務(wù)人基于原來(lái)的具體交易關(guān)系主張其本可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，則不免犧牲其利益；另一方面，如果債務(wù)人得主張一切可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，那么受讓人就債權(quán)讓與一事必定心存疑慮，進(jìn)而影響債權(quán)的讓與性。 然而，債權(quán)畢竟是特定人之間的一種相對(duì)權(quán)，它基于各個(gè)具體的交易關(guān)系而被創(chuàng)設(shè)，并各自反映其交易關(guān)系的特異性。究其原因，應(yīng)在于德國(guó)法系舍棄第三人利益的保護(hù)，而追求處分行為之性質(zhì)和次序原則的邏輯貫徹。)但就債權(quán)讓與來(lái)說(shuō)，雖然它有效區(qū)分了債權(quán)契約性質(zhì)的原因行為(如買賣、贈(zèng)與等)和準(zhǔn)物權(quán)行為性質(zhì)的債權(quán)讓與本身，從而解決了上述法國(guó)法中的一些邏輯悖論，但其優(yōu)越性畢竟不似物權(quán)行為理論，難為第三人利益提供有效保護(hù)。但就債權(quán)而言，卻很難以占有作為正當(dāng)理由和權(quán)利推定的依據(jù)(Hans Hattenhauer,Conceptos Fundamentales del Derecho Civil,Traducci243。(注：關(guān)于雙重買賣是合同自由原則的體現(xiàn)這一結(jié)論，請(qǐng)參見(jiàn)拙文：試論雙重買賣，《法商研究》1996年第5期。于是，任何人在受讓債權(quán)時(shí)，雖然在名義上能于轉(zhuǎn)讓合同有效成立的同時(shí)取得債權(quán)，但他若要避免第1690條和第1141條的適用而遭受不利，以真正有效地取得債權(quán)，就必須主動(dòng)通知債務(wù)人，或盡其努力促成債務(wù)人以公證書做出接受轉(zhuǎn)讓的表示。孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，頁(yè)470。結(jié)合這兩條規(guī)定，可以推知，在發(fā)生雙重讓與的情形，雖然按照意思主義的規(guī)定，前一受讓人自轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)起即取得債權(quán)，而后一轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效(第1599條)，并且讓與人應(yīng)負(fù)權(quán)利存在之保證責(zé)任(第1692條)；但如果后一受讓人依其向債務(wù)人所為的轉(zhuǎn)讓通知，或依債務(wù)人在公證文書接受轉(zhuǎn)讓的表示，而占有債權(quán)，則應(yīng)由其取得債權(quán)。(注：應(yīng)指出的是，在不區(qū)分原因行為和債權(quán)讓與行為的立法例下，債權(quán)既然在第一個(gè)買賣合同成立時(shí)即已移轉(zhuǎn)，那么原債權(quán)人再次出售其債權(quán)雖然在生活中會(huì)經(jīng)常發(fā)生，但在法律上應(yīng)無(wú)可能，因?yàn)樗藭r(shí)已無(wú)權(quán)處分該債權(quán)。)但對(duì)于證券化債權(quán)，各國(guó)民法尤其是商法都做出了保護(hù)第三人的規(guī)定，這在一定程度上保障了受讓人的安全地位，從而推進(jìn)了債權(quán)的可讓與性。學(xué)者普遍認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度主要是建立在交易安全和便利之確保上，占有之公信力為其不可欠缺的基礎(chǔ)。此時(shí)，問(wèn)題轉(zhuǎn)化為以下第(2)個(gè)問(wèn)題。但事實(shí)上，債權(quán)讓與并非如此簡(jiǎn)單，第三人的介入往往使此種模式更趨復(fù)雜。相形之下，法國(guó)法對(duì)受讓人之安全地位的保障遠(yuǎn)為遜色。后者僅發(fā)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，(注：史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)704705。對(duì)于這一問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分不同立法例予以回答。 債權(quán)人得自由讓與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為可能。這就意味著，欲使債權(quán)完全失去人身色彩而表現(xiàn)為純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就必須承認(rèn)債權(quán)讓與的可能性。：《科賓論合同(一卷版)》(下冊(cè))，王衛(wèi)國(guó)等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，頁(yè)255。誠(chéng)如日本學(xué)者勝本正晃所言，債權(quán)的本質(zhì)，乃特定人對(duì)特定人請(qǐng)求一定給付的請(qǐng)求權(quán)，這種相對(duì)的、抽象的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易不頻繁的時(shí)代，純屬當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易方面并不發(fā)生獨(dú)立性的機(jī)能或特別意義；但在近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，一方面，財(cái)貨的交易不再以直接消費(fèi)為目的，而以增加交換價(jià)值為其目標(biāo)，另一方面，近代資本主義經(jīng)濟(jì)組織不僅將物質(zhì)作為資本，甚至欲將一切關(guān)系均予資本化。 二、對(duì)讓與人和受讓人之利益的保護(hù)：債權(quán)讓與之法律可能性和安全性的基礎(chǔ) 債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化意味著債權(quán)從人身關(guān)系到純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)質(zhì)變。單在稍具邏輯知識(shí)的人看來(lái)，同一個(gè)債權(quán)讓與事實(shí)，完全可以按不同標(biāo)準(zhǔn)被歸屬為上述四種不同性質(zhì)的讓與情形，那么問(wèn)題此時(shí)就變得復(fù)雜了：假設(shè)部分讓與已被通知于債務(wù)人，那么是否優(yōu)先于未為通知的全部讓與?(注：英美合同法為這一問(wèn)題提供了確定的答案：就部分讓與為通知后，對(duì)讓與人或?qū)Φ诙茏屓藶槿~償付，不起解除債務(wù)人義務(wù)的作用。債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹——以雙重讓與為主要分析對(duì)象法學(xué)論文 一、問(wèn)題的緣起 我國(guó)新合同法主要效仿歐陸各國(guó)立法例，就債權(quán)讓與做出了較為詳盡的規(guī)定。但稍事推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其破綻百出，矛盾重重。其目的不僅僅是要在既有的讓與規(guī)則中為雙重讓與問(wèn)題尋找答案，以消除理論上的謬誤，同時(shí)也試圖藉此揭示讓與規(guī)則背后隱藏的價(jià)值功能，并在此基礎(chǔ)上為其發(fā)展提供某種指導(dǎo)思想。) 債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化(非人格化)，使債權(quán)的自由讓與成為可能。美國(guó)學(xué)者在闡述英美法上的合同權(quán)利讓與時(shí)有相似的論述：如果承認(rèn)受讓人獲得的是法定產(chǎn)權(quán)(legal title)，就會(huì)削弱對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。 在另一方面，債權(quán)讓與制度本身雖然是在債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的過(guò)程中孕育，但又是促使債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的工具。近現(xiàn)代各國(guó)民法逐步擴(kuò)大可讓與債權(quán)的范圍，以至于將來(lái)的債權(quán)也可讓與，莫不以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之利益并推進(jìn)債權(quán)的資本化為其立法指導(dǎo)思想；并且，只要是可讓與的債權(quán)，各國(guó)立法趨勢(shì)不再要求其讓與須取得債務(wù)人的同意，此亦為債權(quán)財(cái)產(chǎn)化(這