論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造(存儲(chǔ)版)
【正文】 表現(xiàn)的權(quán)力欲及利息欲（Machtund Zinsgemuss），在今天都是經(jīng)濟(jì)目的。以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由主張債權(quán)不具不可侵性只看到了第三人侵害債權(quán)制度可能引起的負(fù)面效應(yīng)，然而，任何制度設(shè)計(jì)都不可能十全十美，都必然有其負(fù)面性。如霍布斯（Hobbes）所言：“人民的安全，乃是至高無(wú)上的法律[16].在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)自由、安全兩價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，安全這一價(jià)值應(yīng)處于優(yōu)先地位?！凹仍粰?quán)利，即有不可侵性，債權(quán)何獨(dú)不然[18]”。故應(yīng)從嚴(yán)界定第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為，既要維護(hù)交易安全，也不應(yīng)干涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由。對(duì)于演出無(wú)法如期進(jìn)行這一結(jié)果來(lái)說(shuō)：若司機(jī)出于故意，則構(gòu)成對(duì)演出主辦單位與該演員之間的演出合同債權(quán)的侵害，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；若司機(jī)出于過(guò)失，則僅對(duì)演員的人5 / 5。不合法的債權(quán)自始無(wú)效，根本不受法律保護(hù)，自然也就不能成為侵權(quán)的對(duì)象。筆者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為非一般侵權(quán)行為，其構(gòu)成與一般侵權(quán)行為也應(yīng)有所不同。權(quán)利是不可剝奪的正當(dāng)利益在法律上的定型化[17].故，凡屬權(quán)利者，莫不具有受法律保護(hù)的基本屬性。二戰(zhàn)以來(lái)，隨著戰(zhàn)后有權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展以及對(duì)人權(quán)保護(hù)的普遍增強(qiáng)，人格權(quán)制度通過(guò)侵權(quán)法的保護(hù)得以健全。 鑒于債權(quán)在近代社會(huì)以來(lái)所處的優(yōu)越地位，對(duì)第三人侵害債權(quán)予以救濟(jì)應(yīng)無(wú)可厚非。顯然，物權(quán)相對(duì)于債權(quán)具有優(yōu)勢(shì)地位[13].但上述觀念在現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，實(shí)際上已發(fā)生了根本性的變化。 三、第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)第三人侵害債權(quán)制度遇到的最大理論障礙就是債權(quán)作為相對(duì)權(quán)能否作為侵權(quán)行為侵害的對(duì)象。因此侵害債權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)在本條規(guī)定的范圍之內(nèi)。這一解釋表明：第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)的，第三人的行為構(gòu)成了侵害債權(quán)的行為；第三人在其侵害債權(quán)的限度內(nèi)，與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任[11].同時(shí)，在實(shí)務(wù)中適用第三人侵害債權(quán)理論也能在我國(guó)現(xiàn)行法中找到立法依據(jù)：首先，《民法通則》第4條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。 二、第三人侵害債權(quán)制度在我國(guó)實(shí)踐中的應(yīng)用及其立法依據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中，侵害債權(quán)行為實(shí)際上已得到有關(guān)司法解釋的認(rèn)可。在英美法國(guó)家，其第三人侵害債權(quán)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，只是在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和不同的法制時(shí)代，對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件有不同的要求。臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。 （一）《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致使損害發(fā)生時(shí)，對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。本文擬通過(guò)上述問(wèn)題的分析、探討，以期達(dá)到理論上的明晰，能在未來(lái)的民法典中建立起我國(guó)的第三人侵害債權(quán)制度。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)法作為民法的組成部分，主要保護(hù)除合同債權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)（即所謂的“絕對(duì)權(quán)”），而債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，不可能遭受債務(wù)人之外的第三人的侵害，故不屬侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，僅由合同法違約責(zé)任制度保護(hù)足矣。但理論和實(shí)務(wù)中仍存在著很多困惑：國(guó)外立法例對(duì)第
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1