【正文】 的，不得損害讓與擔(dān)保設(shè)定人和其他利害關(guān)系人的利益。擔(dān)保權(quán)人估價(jià)取得擔(dān)保物的，不得損害讓與擔(dān)保設(shè)定人和其他利害關(guān)系人的利益。[5] 類似的觀點(diǎn)甚至出現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)七十年代初期我國臺(tái)灣地區(qū)的“最高法院”的判決理由中，見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1970年度臺(tái)上子第3917號(hào)判決。[12] 謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社，1999，第899頁。筆者認(rèn)為，以所有權(quán)構(gòu)成理論解釋讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，幾乎沒有法律障礙，甚至實(shí)務(wù)操作簡單。[25] 鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005，第403頁。除非設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人另有約定，原始債權(quán)及其利息、原始債權(quán)行使不能發(fā)生的賠償金請(qǐng)求權(quán)、擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物所有權(quán)的費(fèi)用，均屬于讓與擔(dān)保的債權(quán)范圍。[34] 對(duì)于這個(gè)問題，還有不同的解決方案。[32] 見陳榮宗：《破產(chǎn)法》，（臺(tái)北）三民書局，1986，第222頁下。讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)范圍，僅僅取決于當(dāng)事人的合意。[23] 錢明星：《物權(quán)法原理》， 北京大學(xué)出版社，1994，第62頁。[18] 關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，在學(xué)說上存在所有權(quán)構(gòu)成理論和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論的爭議。[10] 劉晉：《樓花按揭的理論研究與法律調(diào)整》，載馬原主編《房地產(chǎn)案件新問題與判解研究》，人民法院出版社，1999，第6頁。[3] 關(guān)于英美法上的讓與擔(dān)保（mortgage）發(fā)展的詳細(xì)內(nèi)容，可參見王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000，第100頁下。通過最能反映讓與擔(dān)保特點(diǎn)的公示制度、讓與擔(dān)保交易安全的維持制度以及讓與擔(dān)保實(shí)行的清算制度的設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保制度的法定化，消除讓與擔(dān)保在我國法律和法學(xué)理論上存在的各種疑慮和爭議，以有效擴(kuò)充物的擔(dān)保手段或方式，滿足擔(dān)保市場(chǎng)的需求。擔(dān)保物估價(jià)額超過所擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)將超過部分的價(jià)額，返還于讓與擔(dān)保設(shè)定人，確定地取得擔(dān)保物的所有權(quán)。拍賣擔(dān)保物分為一般拍賣和強(qiáng)制拍賣。所以，設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序的，擔(dān)保物的所有權(quán)在讓與擔(dān)保設(shè)定后移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，設(shè)定人并非擔(dān)保物的所有權(quán)人而占有擔(dān)保物時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可基于其所有權(quán)，請(qǐng)求取回?fù)?dān)保物。債務(wù)人受破產(chǎn)程序[30]約束時(shí)，其所占有、管理、所有的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)當(dāng)由管理人接管；被管理人接管的財(cái)產(chǎn)，除不屬于債務(wù)人所有以及供作擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)外，構(gòu)成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)），均受破產(chǎn)程序的約束，為債權(quán)人的全體利益而存在，非經(jīng)破產(chǎn)程序不受處分。（三）破產(chǎn)程序中的讓與擔(dān)保依照德國的判例和通說，擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)清償期屆期前，違反約定處分標(biāo)的物給第三人的，無論受讓第三人是善意還是惡意，都可以無條件地成為完全的標(biāo)的物的所有權(quán)人。筆者認(rèn)為，以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保的，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)向有關(guān)登記機(jī)關(guān)登記動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，并在登記簿上附加說明“讓與擔(dān)?！保灰圆粍?dòng)產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保的，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記，并在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上附加說明“讓與擔(dān)保”。以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保的，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)方法及其時(shí)間達(dá)成合意，讓與擔(dān)保自設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人約定之擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日起發(fā)生效力。[22]以下僅就個(gè)別問題作一些分析。若以所有權(quán)構(gòu)成理論對(duì)待讓與擔(dān)保，則“物權(quán)法”中的擔(dān)保物權(quán)部分不宜規(guī)定讓與擔(dān)保制度，宜通過單行法的形式規(guī)定讓與擔(dān)保制度；僅在以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論對(duì)待讓與擔(dān)保的情形下，才有可能在“物權(quán)法”中的擔(dān)保物權(quán)部分規(guī)定讓與擔(dān)保制度[21]，但讓與擔(dān)保的許多制度設(shè)計(jì)并不同于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，這需要立法者慎重考慮，在即將頒布的“物權(quán)法”中規(guī)定讓與擔(dān)保也并不現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，讓與擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)在大陸法系民法上本身就是為了克服擔(dān)保物權(quán)的某些局限性（諸如流質(zhì)契約的禁止）而被利用的，自然與傳統(tǒng)民法上的擔(dān)保物權(quán)不同，其目的和功效難以用來解釋讓與擔(dān)保的性質(zhì)，真正具有法解釋意義的則是讓與擔(dān)保的“外觀”，即標(biāo)的物所有權(quán)的讓與。因?yàn)樽屌c擔(dān)保的構(gòu)造不是以穩(wěn)定所有權(quán)為基礎(chǔ)并通過對(duì)所有權(quán)作出限制來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，而是通過把所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保。我國現(xiàn)行法規(guī)定之物的擔(dān)保制度以在標(biāo)的物上設(shè)定所有權(quán)負(fù)擔(dān)作為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，因抵押或質(zhì)押而發(fā)生的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)相對(duì)于所有權(quán)而言，被稱之為“他物權(quán)”或“限制物權(quán)”。[15]但是，因?yàn)榈盅?、質(zhì)押等物的擔(dān)保方式在我國法律制度上的設(shè)計(jì)和利用所具有的局限性，以及抵押和質(zhì)押擔(dān)保的現(xiàn)行法制度缺陷，使得現(xiàn)行法上的物之擔(dān)保并不充分。民法學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，讓與擔(dān)保具有以下的功能：（1）讓與擔(dān)保的靈活性足以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)需求。讓與擔(dān)保以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目的，屬于物的擔(dān)保的最早形態(tài)。因?yàn)榘唇冶仨氁赞D(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的權(quán)益給按揭權(quán)人即銀行作為必要條件。因此，大陸法系民法理論上曾經(jīng)發(fā)生的有關(guān)讓與擔(dān)保的爭論，對(duì)于我國民法理論承認(rèn)讓與擔(dān)保而言，能夠作為一種考量讓與擔(dān)保價(jià)值定位的背景參數(shù)[7]就已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)了，不具有其他的實(shí)際意義。讓與擔(dān)保在設(shè)定時(shí)，不僅違反占有改定的質(zhì)權(quán)設(shè)定要件，利用租賃契約等形式使得設(shè)定人繼續(xù)占有標(biāo)的物，而且違反禁止流質(zhì)契約的強(qiáng)行法規(guī)范，約定標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人。集中而言，若以法典化的物權(quán)觀念或概念對(duì)待或者評(píng)價(jià)讓與擔(dān)保，讓與擔(dān)保在法體系中的地位確實(shí)有值得懷疑或值得討論的地方。讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人通過移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利之方式擔(dān)保債務(wù)履行的非典型擔(dān)保（相對(duì)于抵押和質(zhì)押擔(dān)保而言）。 一、讓與擔(dān)保爭論的語境差異英美法系繼受古羅馬法的信托制度(fiducia)而創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了讓與擔(dān)保 (mortgage) 制度，mortgage在語義上 和fiducia屬于同一概念[1]；英美法上的讓與擔(dān)保(mortgage)仍然保持著較為旺盛的生命力，并在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的層面上發(fā)揮著融通資金的主要功能。債權(quán)人取得讓與擔(dān)保的擔(dān)保物之所有權(quán)，僅以擔(dān)保債權(quán)清償為目的，并僅得以擔(dān)保債權(quán)清償為限行使其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)。[3]不論英美法上的讓于擔(dān)保以何種方式被移植到被英國法滲透的國家或地區(qū)，讓與擔(dān)保均以相同或者相似的面貌出現(xiàn)在社會(huì)生活中，人們?cè)谶\(yùn)用這個(gè)制度時(shí)并沒有哪怕是極少的懷疑。讓與擔(dān)保設(shè)定人將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，僅具有形式上的意義，實(shí)質(zhì)上并沒有移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利之意思，構(gòu)成雙方通謀而為虛偽移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。但也有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保為習(xí)慣法上的特殊的物的擔(dān)保制度，從物權(quán)法定主義的合目的性角度解釋，應(yīng)當(dāng)加以承認(rèn)。[8