基于dea模型的中國(guó)稅收效率分析(存儲(chǔ)版)
【正文】 示：我國(guó)稅收效率不高的主要原因是規(guī)模無(wú)效率；％，這來(lái)自技術(shù)進(jìn)步而不是通過(guò)效率提高。國(guó)內(nèi)對(duì)稅收效率的分析還大多停留在定性分析層面上。按照研究的角度不同, DEA 方法又可以分為基于投入( Inputoriented) 和基于產(chǎn)出(Outputoriented) 兩種。 Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)Malmquist指數(shù)是Malmquist(1953)在消費(fèi)分析的過(guò)程中首次提出的。我們利用距離函數(shù)可以計(jì)算效率和技術(shù)進(jìn)步。投入指標(biāo)有： GDP（1990年不變價(jià)）、第一產(chǎn)業(yè)占GDP比重、貧困水平和稅收成本。、技術(shù)效率值和規(guī)模效率值的結(jié)果進(jìn)行整理，可以得到各年度各效率的平均值，我們將其列于表2并加以說(shuō)明。另一方面規(guī)模效率低，可能是由稅收管轄范圍差異太大所致。從技術(shù)效率看，1995年，沒(méi)有一個(gè)地區(qū)稅收能達(dá)到技術(shù)效率前沿，2004年技術(shù)效率達(dá)到有效前沿的地區(qū)增加到5個(gè)，分別是：北京、上海、江蘇、廣東和四川。對(duì)綜合效率的分析需要把技術(shù)效率和規(guī)模效率結(jié)合起來(lái)。表4給出了這期間稅收Malmqusit生產(chǎn)率指數(shù)及其分解值，表5給出了分省區(qū)的平均Malmqusit指數(shù)及其分解值。各省的技術(shù)進(jìn)步都大于1，這與中國(guó)的稅收信息化建設(shè)成就密不可分。這種效率的不同在一定程度上反映了不同省區(qū)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的利用能力。研究結(jié)果顯示：我國(guó)稅收效率不高的主要原因是規(guī)模無(wú)效率，規(guī)模無(wú)效率是由規(guī)模報(bào)酬遞增引起的，這說(shuō)明應(yīng)該調(diào)整稅收管轄范圍。 dynamic efficiency Xie E School of Economics，Shandong University，250100，Jinan） 作者簡(jiǎn)介 ：解堊（1971—），男，山東臨清人，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生，統(tǒng)計(jì)師?？傊?，稅收效率的提高還受到很多環(huán)境因素、市場(chǎng)因素和其他相關(guān)系統(tǒng)因素的影響。同時(shí)，29個(gè)地區(qū)效率的標(biāo)準(zhǔn)差出現(xiàn)了逐年減少的趨勢(shì)。下面我們從各地區(qū)的角度來(lái)看。假設(shè)使用四種投入（GDP、農(nóng)村消費(fèi)水平、第一產(chǎn)業(yè)比重和稅務(wù)人員）生產(chǎn)一種產(chǎn)出（稅收）的規(guī)模報(bào)酬不變的基于產(chǎn)出導(dǎo)向的稅收生產(chǎn)函數(shù)。這種聯(lián)系在2004年繼續(xù)存在，規(guī)模效率達(dá)到1的四個(gè)省份北京、上海、江蘇和廣東，它們的稅收收入在全國(guó)排名中也位列前4位。各區(qū)域稅收效率評(píng)價(jià)表3列示了1995年和2004年兩個(gè)年度29個(gè)地區(qū)的稅收綜合效率和它的兩個(gè)組成部分技術(shù)效率和規(guī)模效率值以及10年的效率平均值。如果把技術(shù)效率視作稅收的征管效率，規(guī)模效率視作稅收管轄范圍效率，那么，我國(guó)稅收效率不高的原因，一方面技術(shù)效率低，是由法定稅負(fù)和實(shí)際稅負(fù)之間的差距－稅收征收率彈性較大，即稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管空間較大所致。這說(shuō)明我們選取的構(gòu)成稅收投入產(chǎn)出系統(tǒng)的指標(biāo)是比較合理的，可以用此指標(biāo)體系進(jìn)行稅收效率評(píng)價(jià)。（二）數(shù)據(jù)來(lái)源和投入產(chǎn)出指標(biāo)選擇本研究用的是年度數(shù)據(jù)，主要來(lái)自1996－2005年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)稅務(wù)年鑒》，為便于比較和考慮到異常值對(duì)結(jié)果的影響，重慶與四川合并計(jì)算，樣本省中沒(méi)有包括西藏。效率就是生產(chǎn)技術(shù)的利用效率, 也就是生產(chǎn)前沿面和實(shí)際產(chǎn)出量之間的距離。BCC 模型能將純粹技術(shù)效率和規(guī)模效率區(qū)分開來(lái),可以衡量受評(píng)估單位在既定的生產(chǎn)技術(shù)情況下,是否處于最適生產(chǎn)規(guī)模狀態(tài)。二、模型、變量與數(shù)據(jù)（一）實(shí)證模型數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）DEA 方法最先由Charnes，Cooper and Rhodes(1978) 提出, 它主要是通過(guò)運(yùn)用線性規(guī)劃方法來(lái)構(gòu)建一個(gè)非參數(shù)前沿,從而可以對(duì)相對(duì)于前沿面的效率進(jìn)行計(jì)算測(cè)度。在對(duì)稅收效率的研究中，國(guó)外許多文獻(xiàn)都采用了回歸比較方法和非參數(shù)方法。定量考察從1994年稅制改革以來(lái)稅收效率變動(dòng)軌跡，對(duì)今后稅收政策目標(biāo)的選擇、稅收制度模式的設(shè)計(jì)都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文擬用標(biāo)準(zhǔn)DEA模型和Malmqusit指數(shù)對(duì)我國(guó)各省區(qū)1995－2004的稅收效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。由于上述方法是假設(shè)所有生產(chǎn)決策單位都是在最優(yōu)規(guī)模上進(jìn)行的,而事實(shí)上由于不完全競(jìng)爭(zhēng)、資金約束等問(wèn)題的存在,決策單位并不會(huì)在最優(yōu)規(guī)模上進(jìn)行生產(chǎn),而是會(huì)存在一定的規(guī)模效率損失問(wèn)題,所以, Banker，Charnes and Cooper (1984) 去除了CCR 模型中規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè),而以規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)取代,發(fā)展成BCC 模型。生產(chǎn)率的變化不僅來(lái)自技術(shù)進(jìn)步的變化, 還來(lái)自效率的變化。若TC 1 ,表示生產(chǎn)技術(shù)有所進(jìn)步,反之,表示生產(chǎn)技術(shù)有衰退的趨勢(shì)。 表1
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1