【正文】 立至少有兩重意義：一是實(shí)體法意義，在證據(jù)量及其證明力不變的情況下，起訴標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和實(shí)際掌握的寬嚴(yán)在一定情況下決定著案件本身的實(shí)體處理 。根據(jù)以上規(guī)定，我國(guó)訴訟法學(xué)理論界普遍認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段刑 事起訴的標(biāo)準(zhǔn)乃是 “ 事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分 ” ，而 _______且偵捕、起訴、審判采用的是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。 既然我國(guó)已有的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)存在以上弊端，我們認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是重建新的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)。 ③ 可見(jiàn)，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是要求對(duì)指控事實(shí)達(dá)到 “ 盡管沒(méi)有排除所有的疑問(wèn)，但已經(jīng)不存在具有現(xiàn) 實(shí)可能性的疑問(wèn) ” 的證明程度。既不要求達(dá)到排除一切懷疑、不存在其他任何可能的程度，也不允許在存在著合理懷疑的情況下定罪。應(yīng)該相信，隨著排除合理懷疑的起訴標(biāo)準(zhǔn) 的建立，廣大司法人員的執(zhí)法理念將會(huì)有較大轉(zhuǎn)變，與此相關(guān)的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則將隨之建立起來(lái)，只有在那個(gè)時(shí)候，才可能真正貫徹疑罪從無(wú)的訴訟原則，以保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，正確打擊和預(yù)防犯罪?！对V訟規(guī)則》第 286 條第 3 款第 (三 ) 、 (四 )項(xiàng)規(guī)定的兩種存疑情 形，就是很好的說(shuō)明。 第二，合理懷疑具有一定的現(xiàn)實(shí)可能性，它合乎常理而不能違背常理。因?yàn)楫?dāng)時(shí)海南省的柴油銷售價(jià)格與國(guó)內(nèi)其他地區(qū) (包括廣西 )的價(jià)格相差無(wú)幾，姚某某等人從廣西偷運(yùn)柴油到海南在海上低價(jià)出售給林某某等人得不償失，有違常情。 [⑦] 所謂 “ 單邊帶 ” ，是指根據(jù)國(guó)際協(xié)議 ,短波通信調(diào)幅信號(hào)的頻譜是由中央載頻和上下兩個(gè)邊帶組成的。 [⑤] 參見(jiàn)尚立福 :《我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)亟待改善》，載《中國(guó)法律信息網(wǎng)》 , 2022 年 5 月29 日。一審法院采信了姚某某的辯解，認(rèn)為本案認(rèn)定姚某某等人從越南走私柴油的證據(jù)不足，因?yàn)榇嬖谥δ衬车热藦膹V西運(yùn)載柴油的懷疑。法醫(yī)經(jīng)對(duì)尸體解剖鑒定被害人死亡的原因是腦蛛網(wǎng)膜出血，并分析引發(fā)腦蛛網(wǎng)膜出血的誘因有喝酒過(guò)度激動(dòng)、頭部受到外力打擊等多種因素。加拿大聯(lián)邦最高法院所作的經(jīng)典解釋為： “ 顧名思義，一項(xiàng)合理的懷疑準(zhǔn)確地說(shuō)就是一項(xiàng)建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑，亦即建立在邏輯推理過(guò)程之上的懷疑。在三大訴訟領(lǐng)域，刑事訴訟領(lǐng)域的改革總體上顯得還比較滯后。法律只向他們提出一個(gè)問(wèn)題：你是否已形成確信 ? 這是他們的全部職責(zé)所在。美國(guó)聯(lián)邦司法中心建議法官們?cè)诮o刑事陪審團(tuán)的指示中作出如下指示： “ 排除合理疑問(wèn)的證明是指 ?堅(jiān)定地確信被告人犯了被指控的罪 ”。何為 “ 事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分 ” ，證據(jù)在量上或證明力上達(dá)到什么程度才能算是 “ 事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分 ”, 恐怕沒(méi)有一個(gè)司法人員能說(shuō)出個(gè)所以然。人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定 (第 141 條 )。這一問(wèn)題前幾年在一些基層檢察院比較突出，在此不再贅述。綜上，文某某的供述與沈某某、劉某某的供述及三被害人的陳述能相互印證，證實(shí)文某某主觀上沒(méi)有拐賣婦女的共同犯意，客觀上沒(méi)有參與拐賣的行為，其行為不構(gòu)成犯罪。如文某某等人拐賣婦女一案。上述被害人關(guān)于被告人陳 某某參與作案的個(gè)別細(xì)節(jié)雖有出入，但他們證實(shí)陳某某 (外號(hào) “ 黑彪 ”) 在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)攔車打人這一基本事實(shí)是一致的、穩(wěn)定的。檢察院認(rèn)為，被告人陳某某雖然在法庭上否認(rèn)參與作案，但其在偵查階段曾作過(guò)有罪供述，且其供述的事實(shí)當(dāng)時(shí)并未為偵查機(jī)關(guān)所掌握，卻為后來(lái)偵查的事實(shí)所證實(shí)。所有證據(jù)證明的事實(shí)就是陳某某配合偵查機(jī)關(guān)要抓獲及依此線索抓獲的就是吳某某，法院在此細(xì)節(jié)上的懷疑顯然是不合理的。檢察院認(rèn)為，陳某某供述關(guān)于販賣毒品的時(shí)間、地點(diǎn)、聯(lián)系人和聯(lián)系方 式等細(xì)節(jié)上是一致的，與吳某某的供述、收繳到的兩包毒品、電話通話清單等其他證據(jù)材料也是基本一致的。此外，案發(fā)當(dāng)晚群眾到現(xiàn)場(chǎng)尋找死者，路面上被多人踩過(guò)，足跡混亂，又靠近水田，現(xiàn)場(chǎng)勘 12 查是在案發(fā)后第二天進(jìn)行的，所以現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法提取到被告人的足跡也是正常的。當(dāng)晚只有被害人一人被刀刺傷致死，不存在另一個(gè)被害人，謝的行為所指向的對(duì)象就是被害人。檢 、法兩家的分歧何在 ?法院認(rèn)為，謝某某的供述和證人證言及提取到的尖刀等證據(jù)均不能相互印證，證人證言之間存在矛盾，各種證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈條來(lái)證明被害人系被謝某某傷害致死，根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論不具有排他性。 (三 )無(wú)法查清作案工具、贓款去向，但有其他證據(jù)足以對(duì)被告人定罪量刑的 。但是，刑事訴訟中的證明是在案件發(fā)生后通過(guò)偵查、起訴和審判的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此它具有滯后性。 二、實(shí)踐中適用存疑不起訴存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū) 在刑事訴訟中，堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則和堅(jiān)持 “ 兩個(gè)基本 ” 原則是統(tǒng)一的。起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定馮某某因懷疑其小姑子姚某某和馮某某的丈夫有私情而報(bào)復(fù)姚某某，趁姚外出之機(jī)將毒鼠強(qiáng)投放于姚喝水的口杯，致姚中毒死亡。從本案看，容某章先前的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。其他同案犯在逃，認(rèn)定劉某王參與毆打被害人因而成為殺人共犯的證據(jù)單薄，不符合起訴條件，故檢察院對(duì)劉某王作了存疑不起訴處理。沒(méi)有犯罪的客觀方面，就意味著沒(méi)有犯罪行為，就不存在構(gòu)成犯罪的客觀基礎(chǔ)，其他的構(gòu)成要件也就失去了存在的前 提。在有些犯罪中，犯罪目的是犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件，因此查明犯罪目的對(duì)正確定罪至關(guān)重要。我國(guó)刑法分則規(guī)定的絕大多數(shù)犯罪都是故意犯罪，其中有部分犯罪還特別規(guī)定要具備刑法上特定的 “ 目的 ” ，因此在具體案件中，查明犯罪嫌疑人、被告人是否有主觀方面的故意是對(duì)其定罪的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在審查復(fù)核證據(jù)后，如認(rèn)為證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人達(dá)到應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡的證據(jù)不足，即應(yīng)作出對(duì)其有利 的處理決定，存疑不起訴。 ② 如果證明這四個(gè)構(gòu)成要件中某個(gè)要件事實(shí)的證據(jù)不具有充分的證明力，即不能定罪處理，而應(yīng)作存疑不訴。第三份證言則稱是陳某斌打電話給他，讓他借其妻子葉某某的身份證。由于本案其他涉案人員全部在逃，在法定審查起訴期限內(nèi)仍未抓獲，故無(wú)法查明陳的 上述供述的真?zhèn)?，走私香煙的?shù)量亦無(wú)法確定，陳的供述很難采信。證據(jù)之間的矛盾是否能得到合理排除，其實(shí)質(zhì)是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。 1. 據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)和瑕疵，無(wú)法采信和查證屬實(shí)，從而導(dǎo)致證據(jù)量上的不充分，案件存疑。下面結(jié)合案例具體分析?！?根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性 ” ，是指證據(jù)對(duì)待證事實(shí)不具有充足的證明力，得出的結(jié)論不具有唯一性。(二 )犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的 。這是司法實(shí)踐中分歧較大的問(wèn)題，也是現(xiàn)實(shí)中迫切需要解決的問(wèn)題。 “ 排除合理懷疑 ” 的刑事起訴標(biāo)準(zhǔn)有其科學(xué)性與合理性 ,也有付諸司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。完整的公訴制度毋庸置疑地包含著起訴和不起訴。 證據(jù)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的基本依據(jù)和前提，不能拋開(kāi)證據(jù)談 “ 有罪 ” 還是 “ 疑罪 ” 亦或 “ 無(wú)罪 ” 。在這四種情形中，第一種和第三種指的都是證據(jù)本身存在問(wèn)題而導(dǎo)致這些證據(jù)不能采信，而這些證據(jù)又是 “ 據(jù)以定罪 ” 的證據(jù)，也就是案件的主要證據(jù)或稱基本證據(jù)。疑罪的存在，表明案件沒(méi)有達(dá)到 “ 兩個(gè)基本 ” 的要求。對(duì)據(jù)以定罪的證據(jù)采信與否，事關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的正確定罪量刑。檢察院在復(fù)核證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，同案犯麥某某對(duì)犯罪嫌疑人唐某某、高某某、林某僅是對(duì)人進(jìn)行了辨認(rèn)，并沒(méi)有講到案發(fā)時(shí)看到他們參與打人的情節(jié)，偵查機(jī)關(guān)制作的訊 問(wèn)筆錄既沒(méi)有出示給麥某某閱讀核對(duì)，也沒(méi)有向其宣讀，其對(duì)筆錄內(nèi)容所知不詳 。在本案中，走私香煙一事是客觀存在的，涉案人數(shù)雖較多，但只有犯罪嫌疑人陳某斌在案。何共有四份證言。綜觀全案，陳某斌的有罪供述及證人何某某的證言是認(rèn)定陳某斌涉嫌走私的主要證據(jù)，但現(xiàn)有證據(jù)出現(xiàn)了兩種可能，即陳某斌究竟是本案的糾集者和重要參與者還是受人脅迫來(lái)頂罪的真?zhèn)坞y辨，矛盾不能合理排除，不能采信作為定案依據(jù)。我國(guó)刑法對(duì)犯罪主體的規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是有些犯罪要求犯罪主體必須是具有特定身份的人，如貪污賄賂犯罪，即要求犯罪主體必須是國(guó)家工作人員或其他以國(guó)家工作人員論的行為人 。檢察院認(rèn)為，兩份骨齡鑒定結(jié)論雖然是法定機(jī)關(guān)作出的，但依據(jù)該結(jié)論并不能得出顧某某作案時(shí)已滿 14 歲，本案證明犯罪主體應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡的證據(jù)不足，故而決定對(duì)顧某某作存疑不起訴處理。根據(jù)費(fèi)的供述，他登上走私船之前事先并不知道也沒(méi)有人告訴他們此行是去走私柴油。被告人蔡某某在擔(dān)任某縣企業(yè)商品貿(mào)易公司 (簡(jiǎn)稱商貿(mào)公司 )經(jīng)理、法定代表人期間，受委托與浩威公司洽談轉(zhuǎn)讓某村 220 7 余畝土地使用權(quán)的協(xié)議時(shí)，并不知道該土地已被法院判決劃給豪樂(lè)公司 70 余畝，主觀上并無(wú)隱瞞事