【正文】 的權(quán)利?！? 這就是說，私有財產(chǎn)這一人權(quán)是任意地、同他人無關(guān)地、不受社會影響地享用和處理自己的財產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利?！? 10 安全 是市民社會的最高社會概念，是 警察 的 概念；按照這個概念，整個社會的存在只是為了保證維護(hù)自己每個成員的人身、權(quán)利和財產(chǎn)。后來，當(dāng)只有最英勇的獻(xiàn)身精神才能拯救民族、因而迫切需要這種獻(xiàn)身精神的時候，當(dāng)犧牲市民社會的一切利益必將提上議 事 日程、利己主義必將作為 一 種罪行受到懲罰的時候，又再一次這樣明白宣告 (1793 年 《 人權(quán) ?? 宣言 》 )。所以，這就是說，自由這一人權(quán)一 旦 同 政治 生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利，而在理論上，政治生活只是人權(quán)、個人權(quán) 利 的保證，因此，它一旦同自己的目的即同這些人權(quán)發(fā)生矛盾，就必定被拋棄。它們以這種形式規(guī)定了單一的個體對國家整體的關(guān)系，就是說，規(guī)定了他的政治關(guān)系，即他同社會其他組成部分相分離和相排斥的關(guān)系。特定的 生活活動和特定的生活地位降低到只具有個體意義。他就 （ 188） 是國家通過人權(quán)予以承認(rèn)的人。 Droits de l’homme[人權(quán) ]表現(xiàn)為 droits naturels[自然權(quán)利 ]，因?yàn)?有自我意識的活動 集中于 政治行為 ?！保ā渡鐣跫s論》 1782 年倫敦版第 2 卷第 67 頁） 任何 解放 都 是使人的世界和人的關(guān)系 回歸于人自身 。誰更有希望得救，是猶太人還是基督徒？這個神學(xué)上的疑慮問題，在這里以啟蒙的形式再現(xiàn)：他們中間 誰更有能力獲得解放 ？的確，已經(jīng)不再是這樣提問：使人獲得自由的，是猶太教還是基督教？而是相反：什么使人更加自由，是對猶太教的否定還是對基督教的否定？ “如果猶太人想要獲得自由，那么他們不應(yīng)該信奉基督教，而應(yīng)該信奉解體了的基督教，信奉解體了的宗教，即信奉啟蒙、批判及其結(jié)果 —— 自由的人性。猶太教在基督徒的宗教眼光中是個侮辱性的事實(shí)。這種關(guān)系是由于猶太教在現(xiàn)代被奴役的世界中的特殊地位而必然產(chǎn)生的。他的宗教意識就會像淡淡的煙霧一樣，在社會這一現(xiàn)實(shí)的、生命所需的空氣中自行消失。” (鮑威爾《猶太人問題》第 114 頁 ) 這并不是個別的事實(shí)。即使他們一時沒考慮自己的生意，那也只是為了要探聽 — 下別人的生意做得怎樣。 14 猶太教之所以能保持與基督教 同時 存在，不僅因?yàn)樗菍浇痰淖诮膛?，不僅因?yàn)樗w現(xiàn)了對基督教的宗教起源的懷疑，而且因?yàn)楠q太人的實(shí)際精神 —— 猶太精神 —— 在基督教社會本身中保持了自己的地位，甚至得到高度的發(fā)展。 金錢是以色列人的妒忌之神；在他面前，一切神都要退位。 （ 195） 在私有財產(chǎn)和金錢的統(tǒng)治下形成的自然觀，是對自然界的真正的蔑視和實(shí)際的貶低。 在這個自私自利的世界，人的最高關(guān)系也是 法定的 關(guān)系，是人對法律的關(guān)系，這些法律之所以對人有效，并非因?yàn)樗鼈兪求w現(xiàn)人本身的意志和本質(zhì)的法律，而因?yàn)樗鼈?起統(tǒng)治作用 ，因?yàn)檫`反它們就會 受到懲罰 。 基督教起源于猶太教，又還原為猶太教。 基督徒的天堂幸福的利已主義，通過自己完成了的實(shí)踐，必然要變成猶太人的肉體的利已主義，天國的需要必然要變成塵世的需要，主觀主義必然要變成自私自利。 卡 讓渡是外化的實(shí)踐。 猶太精神隨著市民社會的完成而達(dá)到自己的頂點(diǎn)；但是市民社會只有在 基督教 世界才能完成。 猶太人的 想像 中的民族是商人的民族，一般地說，是財迷的民族。票據(jù)是猶太人的現(xiàn)實(shí)的神。 實(shí)際需要、利己主義 是 市民社會 的原則；只要市民社會完全從自身產(chǎn)生出政治國家，這個原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來?！?(《猶太人問題》第 114 頁 ) 猶太人的實(shí)際政治權(quán)力同他的政治權(quán)利之間的矛盾，就是政治同金錢勢 力之間的矛盾。做生意占據(jù)了他們的全部思想，變換所經(jīng)營的貨品，是他們惟一的休息。在德國一個最小的邦中可能是毫無權(quán)利的猶太人，決定著歐洲的命運(yùn)。 （ 192） 那好吧！從 做生意 和 金錢 中解放出來 —— 因而從實(shí)際的、實(shí)在的猶太教中解放出來 —— 就會是現(xiàn)代的自我解放了。在我們看來，猶太人獲得解放的能力問題，變成了必須克服什么樣的特殊社會要素才能廢除猶太教的問題。因此，他有理由做出這樣的結(jié)論： “如果猶太教徒輕視自己的狹隘戒律”，如果他廢 除自己的整個猶太教，“那就不會對人類有任何貢獻(xiàn)”(第 65 頁 )。 結(jié)論是： （ 190）“基督徒只要跨越一個臺階，即跨越自己的宗教，就可以完全廢除宗教”，因而就可以獲得自出，“相反，猶太人不僅要屏棄自己的猶太本質(zhì)．而且要屏棄自己宗教的趨于完成的發(fā)展，即屏棄 自己宗教的那種始終與自己相異的發(fā)展。 可見盧梭關(guān) 于 政治人這一抽象 概念 論述得很對： “敢于為一國人民確立制度的人，可以說必須自己感到有能力 改變?nèi)说谋拘?，把每個本身是完善的、單獨(dú)的整體的個體 變成 一個更大的整體的 一部分 （ 189） —— 這個個體以一定的方式從這個整體獲得自己的生命和存在 —— ，有能力用 局部的道德存在 代替肉體的獨(dú) 立存在。 政治國家的建立 和市民社會分解為獨(dú)立的 個體 —— 這些個體的關(guān)系通過 法制 表現(xiàn)出來，正像等級制度中和 行 幫制度中的人的關(guān)系通過 特權(quán) 表現(xiàn)出來一樣 —— 是通過 同一種行為實(shí)現(xiàn)的。 封建社會已經(jīng)瓦解，只剩下 了 自己的基礎(chǔ) —— 人 ，但這是作為它的真正基礎(chǔ)的人，即利己的 人。它把市民社會分割為簡單的組成部分：一方面是個體，另一方面是構(gòu)成這些個體的生活內(nèi)容和市民地位的物質(zhì)要素和精神要素。舊社會的性質(zhì)是怎樣的呢 ？ 可以用一個詞來表述 ： 封建主義 。例如，一方面，安全被宣布為人權(quán)，一方面侵犯通信秘密已公然成為風(fēng)氣。把他們連接起來的惟一紐帶是自然的必然性，是需要和私人利益，是對他們的財產(chǎn)和他們的利己的人身的保護(hù)。 1795 年憲法根據(jù)這種平等的含義把它的概念規(guī)定如下： 第 3 條 （ 1795 年憲法）：“平等是法律對一切人一視同仁，不論是予以保護(hù)還是予以懲罰。 自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是 私有財產(chǎn) 這一人權(quán)。請看最激進(jìn)的憲法， 1793 年的憲法的說法： 人權(quán)和公民權(quán)宣言 第 1 條：“這些權(quán)利，等等〈自然的和不可剝奪的權(quán)利〉是： 平等、自由、安全、財產(chǎn) 。信仰的權(quán)利就是這樣。 1791 年人權(quán)和公民權(quán)宣言第 10 條：“任何人都不應(yīng)該因?yàn)樽约旱男叛觯词故亲诮绦叛?，而遭到排斥?！保?[布 但是， 如果人，盡管 是猶太人，能夠在政治上 得到 解放， 能夠 得到公民權(quán) ，那么 他是否能夠要求 并 得 到 所謂 人權(quán) 呢？鮑威爾 否認(rèn) 這一點(diǎn)。任何一種特殊宗教的信徒 同 自己 的 公民 身份 的矛盾，只是 政治國家 和 市民社會 之間 的 普遍 世俗 矛盾的一部分 。 宗教 仍然是這種國家 的成員的理想的、非世俗的意識，因?yàn)?宗教 是在這種國家中實(shí)現(xiàn)的人 的 發(fā)展階段的理想形式。 面對著 這種 主張 世俗權(quán)力機(jī)關(guān) 是自己的仆從的教會 ，國家是無能為力的， 聲稱自己是 宗教精神的 支配者 的世俗權(quán)力機(jī)關(guān)也是無能為力的。國家 迫使 福音書使用 政治詞語，即 與 圣靈的詞語不同的詞語 ，是褻瀆行為，即使從人的 眼光 來看不是這樣，但從 它自己的 宗教 眼光（ 178） 來看 就是這樣 。這一切也正是基督教國家所要求和實(shí)行的。 民主制 國家，真正的國家則不需要宗教從政治上 充實(shí) 自己。 所謂基督教國家，是基督教對國家的否定， 但決 不是基督教的 政治 實(shí)現(xiàn)。 人 分解 為猶太教徒和公民、新教徒和公民 、宗教信徒和公民 ，這 種分解不是針對 公民身份而制造的 謊言，不是對政治解放的回避， 這種分解是 政治解放 本身 ，是使自己 從 宗教 解放出來 的政治 方式 。宗教不再是 國家 的精神，因?yàn)樵趪抑校?—— 雖然只是 以 有限的 方式 ，以特殊的形式，在特殊的 領(lǐng)域 內(nèi)， —— 是作為類存在物和 他 人共同行動的； 宗教成了 市民社會 的、利己主義領(lǐng)域的、 一切人反對一切人的 戰(zhàn)爭 的精神。宗教信徒和政治人之間的矛盾，是 bourgeois 和 citoyen 之間、 是 市民社會 的 成員 和他的 政治 獅 （ 174） 皮 之間的 同樣的 矛盾。在這里，即 在 人 把 自己 并把 別人 看作是 現(xiàn)實(shí) 的個人的地方，人是 一種 不 真實(shí) 的現(xiàn)象?！保ê诟駹枴斗ㄕ軐W(xué) [原理 ]》第 2 版第 346 頁） 當(dāng)然！只有 這樣 超越特殊 因素，國家才使自身 成為普遍性。例如，像北美 許多州所發(fā)生的情形那樣，一旦國家取消了選舉權(quán)和被選 舉權(quán)的 財產(chǎn)資格 限制 ，國家作為國家就廢除了 私有財產(chǎn) ，人就 以政治方式 宣布私有財產(chǎn)已被 廢除 。由此可 以得出一個結(jié)論：人 通過 國家 這個 中介 得到解放， 他在政治上從某種限制中解放出來，是因?yàn)?他 與 自 身 相矛盾 ，他以 抽象 的 、有限 的 、 局部的方式 超越了這一限制。 猶太教徒 、基督徒、 一般 宗教 信徒的 政治 解放， 是 國家 從 猶太教、基督教和 一般 宗教中 解放 出來 。我們并不 宣稱 ： 他們必須消除 他們的 宗教局限性，才能消除他們的世俗限制 。北美甚至有些州，“憲法都沒有把信教和參加一定教授作為取得政 治特權(quán)的條件。只有在政治國家十分發(fā)達(dá)的地方，猶太教徒 和 一般教徒 對 政治國家的關(guān)系，就是說，宗教 對 國家的關(guān)系，才 具備其 本來的、純粹的形式。在 德國，不存在 政治國家 ，不存在作為國家的國家 ，猶太人問題 就 是純粹 的 神學(xué)問題。批判還應(yīng)該做到第三點(diǎn) 。 迪 ”（《現(xiàn)代猶太人和基督教獲得自由的能力》， 《 二十一 印 張 》 第 57 頁） 另一方面，我們看看鮑威爾是怎樣 提出 國家的任務(wù)的。 德國的猶太人首先碰到的問題是沒有得到政治解放和 國家具有 鮮明 的基督教性質(zhì)。對猶太人問題的批判就是對猶太人問題的 回 答。 基督教國家 對待猶太人， 只能按 照 基督教國家的方式即 給予特權(quán)的方式 ；允許 猶太人同其他 臣民分離 開來，但 也讓猶太人 受到分離開來的 其他領(lǐng)域 的壓迫， 何況 猶太人同占統(tǒng)治的宗教處于 宗教 對立的地位， 所受 的壓迫 也 更厲害。而你們所受的特種壓迫和恥辱；不應(yīng)該看成 是通則的例外，相反 ，應(yīng)該看成 是通則的證實(shí)。海爾維格1843 年在蘇黎世和溫特圖爾出版的文集《來自瑞士的二十一 印 張》第 56－ 71 頁。格奧爾格 作為德國人，你們應(yīng)該為德國的政治解放奮斗；作為人，你們應(yīng)該為人的 解放奮斗。只要國家還是基督教國家，猶太人還是猶太人，二者 的一方不能給予解放，另一方 也不能得到解放。 那 么 ，鮑威爾是怎樣 解決猶太人問題的 ？結(jié)論 是什么 ？他 對 問題的 表述 就是對問題的解決。而科學(xué)上的對立會由 科學(xué)本身 消除 。”“只有 按照 詭辯， 即從外觀 來看，猶太人在國家生活中才 能始終 是猶太人；因此，如 果他 想始終是 猶太 人，那么單純的外觀 就會成為 本質(zhì)的東西 并且取得勝利，就是說，他在國家中的生活只會是一種 外觀 ，或者 只 是 違反本質(zhì)和通則的 一種暫時的 例外。”（第 66 頁）“正像馬丁 只是探討誰 應(yīng)當(dāng)是解放者 ？誰應(yīng) 當(dāng) 得到解放？ 這無論如何 是不夠的。如果鮑威爾問猶太人 ： 根據(jù)你們的觀點(diǎn)，你們 就有權(quán)利要求 政治解放 ？那我們 要反問： 政治 解放的觀點(diǎn)有權(quán)利要求猶太人廢除 猶太教，要求一切人 廢除宗教嗎 ？ 猶太人問題 依據(jù)猶太人居住的國家而 有不同的 表述 。 只有在北美 的自由州 —— 至少在 其中一部分 —— 猶太人問題才失去 神學(xué)的 意義 而成為真正 世俗 的 問題。波蒙《瑪麗或 美國的奴隸制 》 1835 年巴黎版第 214 頁）。因此，我們用自由公民的世俗 約束 來說明他們的宗教 約束 。我們揭示了國家和某一 特定 宗教 ，例 如 和 猶太教 的矛盾的人的性質(zhì)，即國家和 特定 世俗 要 素的矛盾；也揭示了國家和 一般 宗教 的矛盾的人的性質(zhì)，即國家和它的 一般 前提 的矛盾。 不過 ，國家，尤其是 共和國 對 宗教的 態(tài)度，畢竟 是組成國家的人 對 宗教的 態(tài)度 。 人對 宗教的 政治 超越，具有一般政治超越所具有的