【正文】 這對我們改變看書時的思維定勢以及掃除盲點應(yīng)該是一個很好的補充。在此，我想重點強調(diào)下真題的重要性，并不是說會考到相同的題目，但是其考察的知識點，卻是重點，重點知識點就那些，每年都在反復(fù)的考，只是換一種考察形式而已，相關(guān)法如此，專利法也是這樣。當(dāng)時給自己的安排是用三個月的時間系統(tǒng)看兩遍考試指南，特別是審查指南。1）關(guān)于備考書籍一開始買了好幾本書：《2010全國專利代理人資格考試指南》、《全國專利代理人資格考試考前沖刺一本通》、《2009年全國專利代理人資格考試試題解析》、《專利相關(guān)法律知識應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》、《專利法律知識應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》，后面發(fā)現(xiàn)這中間好幾本真的不咋樣，錯誤百出，于是好幾本直接就扔了。通過清單列示，你將很容易看到前序特征和區(qū)別特征的分界，也會很容易地找到本專利所要實際解決的技術(shù)問題，如此，你的權(quán)利要求書中的獨立權(quán)項已初具雛形，從屬權(quán)項的層次也已經(jīng)顯現(xiàn)。這是考試與實務(wù)的最大差別所在。在此分析的基礎(chǔ)上，你才可能將其以上位概念進行概括，以接近考試者的測試目的。正確確定本專利專利申請相對于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問題，是確定獨立權(quán)項必要技術(shù)特征的前提，離開這個前提是不可能有正確判斷的。當(dāng)技術(shù)主題確定后，該技術(shù)主題相應(yīng)的獨立權(quán)項的類型也就確定了，或者是產(chǎn)品權(quán)項，或者是方法權(quán)項，這決定了你將采用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征還是方法特征語言來表征權(quán)項，否則將導(dǎo)致“權(quán)利要求不清楚”的錯誤?？荚囃ǔＲ郧八狞c為重點，這也是代理實務(wù)的基本功。專利法實施細則第21條第2款：獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征?！秾彶橹改稀分腥魏握鹿?jié)中有關(guān)權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明 修改后的權(quán)利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進行了具體說明的。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進行保護。對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。注意點：合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時最后一句一定要寫上條款項；論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。對比文件?并沒有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問題的慣用手段（公知常識），權(quán)利要求**請求保護的技術(shù)方案相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對掛鉤進行了進一步的限定，在權(quán)利要求**保護范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復(fù)審委員會對其不予考慮?，F(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權(quán)無效的理由和證據(jù)進行答辯。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。2)對比文件1和公知常識結(jié)合權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。對比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。請求人認為本專利的權(quán)利要求13和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求16和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本實用新型專利權(quán)全部無效。因此，同對比文件12相比，修改后的獨立權(quán)利要求所請求保護的技術(shù)方案不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點，修改后的獨立權(quán)利要求的有益效果是。（創(chuàng)造性的論述）： 修改后的權(quán)利要求公開了。答復(fù)審查意見 尊敬的審查員： 您好！本次意見陳述是針對審查員*年*月*日發(fā)出的第*次審查意見通知書作出的答復(fù)，并隨此意見陳述書附上新修改的權(quán)利要求書和修改后的說明書替換頁第*頁至第*頁。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。 細則69 發(fā)明或者實用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，其原則是：(1)不得改變原權(quán)利要求的主題名稱。并且具有有益效果。因此，請求專利復(fù)審委員會宣告該發(fā)明/使用新型無效。（2）權(quán)利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。如果有委托書，乙公司作為專利權(quán)人在申請階段的代理人，又接受了**的委托請求宣告同一專利權(quán)無效，違反了《專利代理條例》第10條的規(guī)定；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格，并且可視為**自行接受委托，違反了《專利代理條例》第17條的規(guī)定。比如像新穎性的答復(fù)的時候，（一：修改說明；二：關(guān)于新穎性；三：關(guān)于創(chuàng)造性；四：結(jié)論）這樣的模版。吳觀樂老師的《專利代理實務(wù)》上針對不同情況幾乎都有答復(fù)的例子。答案只有一個，就是沒有把這些東西深深的刻在心里，當(dāng)成習(xí)慣。畢竟大家都是聰明人。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標出你總結(jié)出的考試點。四、剔除獨立權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征這實際上是一個修正和檢查工作。三、在獨立權(quán)利要求中對并列的多個技術(shù)方案進行概括和上位化這恐怕是權(quán)利要求撰寫實務(wù)中最難掌握的部分。對此問題，筆者認為至少應(yīng)當(dāng)把握兩點：判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，必須從本專利申請所述的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題出發(fā)。關(guān)于一項專利申請的技術(shù)主題的確定，應(yīng)當(dāng)注意以下五點：通常題例所給的說明書稿的發(fā)明名稱，就是權(quán)利要求所應(yīng)確定的技術(shù)主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請的貢獻性技術(shù)特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風(fēng)機”，此時應(yīng)當(dāng)將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風(fēng)機”作為權(quán)利要求技術(shù)主題。設(shè)置的問題環(huán)境無非是三個階段專利申請時；答復(fù)一通時；無效宣告請求答辯時。對于權(quán)利要求書形式方面的要求，無需多言，如果在考試時在這方面還出現(xiàn)錯誤，這是“低級錯誤”，那是你活該不過。專利代理實務(wù)考試的重點與參加考試者的所具有的專業(yè)技術(shù)背景完全無關(guān)，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對專利法律知識和審查指南各項實務(wù)操作規(guī)定的熟練掌握。首先申明，本文所討論的僅僅是以何種思路應(yīng)付專利申請文件撰寫的實務(wù)考試，少走訓(xùn)練彎路，少受實務(wù)工作干擾，少把考試當(dāng)實務(wù)，以盡快跨過專利代理人資格考試中的最大障礙，一句話，本文討論的僅僅是考試問題，與實務(wù)無關(guān)，所以稱之為“旁門左道”。為了測試得更全面、更客觀，試題的設(shè)計會根據(jù)《審查指南》中關(guān)于權(quán)利要求的規(guī)定挖設(shè)陷阱，并將陷阱設(shè)計得盡量簡單化，以使問題答案盡可能標準化。專利代理實務(wù)考試所有的問題都將和上述三句話相關(guān)聯(lián)。在實務(wù)考試中，這部分出了錯，即使后面內(nèi)容回答得再好，理由陳述得再完整無缺，也于事無補。當(dāng)題例所給出的技術(shù)方案僅涉及某種產(chǎn)品的一個非獨立部件的改進，或者是一種方法中的一個非獨立步驟，且該部件或步驟僅僅適用于該產(chǎn)品或該方法，則建議以該產(chǎn)品或該方法為獨立權(quán)項的技術(shù)主題。獨立權(quán)項的必要技術(shù)特征通常由兩個部分組成，即前序技術(shù)特征部分和區(qū)別技術(shù)特征部分。在上述步驟的基礎(chǔ)上選擇和確定恰當(dāng)?shù)拿枋龇绞奖硎瞿闼爬ǖ纳衔桓拍睢Ｗ詈?，我們可以做一個小結(jié)，在面對實務(wù)測試時，我們通常應(yīng)當(dāng)采取什么樣的解答程序，才能保證撰寫或修改的權(quán)利要求有較高的正確率呢？建議如下，我們也暫且稱之為“三步法”。第三步，“精修”。一定要寫得分點。07年考的還是這個，只是復(fù)雜了些。對此特定技術(shù)特征進行分析，具體說明其為什么是特定技術(shù)特征，也就是論述其為什么具有新穎性和創(chuàng)造性（方法與答OA時相同）。第二篇：專利代理人實務(wù)題撰寫發(fā)表對對方出席口頭審理人員的身份和資格的意見范文： 專利復(fù)審委員會：我方要求核實對方公民代理的身份證、委托書和委托權(quán)限。請求人宣告本專利無效的具體理由如下：請求人認為權(quán)利要求*到*不具有新穎性，不符合《專利法》。專利法第26條第3款，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明/實用新型作出清楚、完整的說明。二、修改后的新穎性和創(chuàng)造性專利權(quán)人相信，經(jīng)過修改的獨立權(quán)利要求符合《專利法》及其《專利法實施細則》的各項規(guī)定，符合《專利法》《實施細則》第20條第1款的規(guī)定。根據(jù)《實施細則》第65條第2款規(guī)定，以及《專利審查指南》第四部第三章的規(guī)定，屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由，且在提出無效宣告請求之日起的一個月內(nèi)也未補充具體說明的情形，請求專利復(fù)審委員會對該無效宣告里喲不予考慮。在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。僅在下列三種情形的答復(fù)期限內(nèi)，專利權(quán)人可以以合并的方式修改權(quán)利要求書：(1)針對無效宣告請求書。如果修改了權(quán)利要求，則要即論述其新穎性，又要論述其創(chuàng)造性。實際解決的技術(shù)問題是。如果審查員仍然認為本申請存在其他缺陷，請同本案代理人**聯(lián)系。并且，對比文件1公開的...（主題）與權(quán)利要求1所要求保護的...（主題）屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題和效果相同，即(作用?)。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，很容易想到將對比文件**應(yīng)用到對比文件1公開的?（主題）中，從而得到權(quán)利要求**請求保護的技術(shù)方案。權(quán)利要求*公開的技術(shù)方案對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的。四、未得到說明書支持（一）上位概念：權(quán)利要求中的技術(shù)特征?是采用了上位概念，發(fā)明解決問題是利用了實施方式或?qū)嵤├邢挛桓拍畹墓残?，而該上位概念概括所包含的所有方式并不都具有該特性，因而?quán)利要求中所采用的上位概念包含了不能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題或者不能得到相同技術(shù)效果的范圍，權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)。對于那些內(nèi)容上看既不能否定本專利新穎性，又不能與其他技術(shù)結(jié)合起來否定本專利創(chuàng)造性、不會導(dǎo)致本專利重復(fù)授權(quán)的對比文件，也應(yīng)當(dāng)舍棄，1996年無效程序?qū)崉?wù)考試中兩篇技術(shù)內(nèi)容明顯與本專利相差較遠的對比文件就是屬于這類應(yīng)當(dāng)舍棄的證據(jù)。具體理由如下：二、專利法第31條第1款不是專利法實施細則第65條第2款規(guī)定的無效宣告請求理由，因此請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。因為如果其不符合有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有**年**月**日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來評價本專利的新穎性。（二）引用關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**在“?”的特征之前已經(jīng)描述了“?”和“?”的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求**的技術(shù)方案是清楚的，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。對比文件2公開了...（簡單說）?.權(quán)利要求**是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備新穎性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求**也具有新穎性。綜上所述，專利權(quán)人認為修改后的權(quán)利要求**符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復(fù)審委員會在修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權(quán)利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調(diào)、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權(quán)利要求1具備新穎性”?？梢姡鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征解決的技術(shù)問題是。以上修改均為超出預(yù)案說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。不