【正文】 九、本協(xié)議為甲乙雙方終結(jié)處理協(xié)議。三、甲方履行完給付義務(wù)后，乙方就此事保證不以任何形式、任何理由就甲方交通肇事一事向甲方要求其他任何費(fèi)用。（三）甲、乙雙方均應(yīng)信守協(xié)議。在20年月日前,由為付清所有的醫(yī)療費(fèi)用。被申請人：，男，19年月日出生，漢，現(xiàn)住區(qū)鎮(zhèn)村組?？h政府批準(zhǔn)后由縣國土資源局下發(fā)處理決定，但要在此決定中注明經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)。第五條 調(diào)解l、在全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，先行調(diào)解，根據(jù)基本事實(shí)，對照法律法規(guī)規(guī)定，在實(shí)事求是，有利于社會穩(wěn)定的原則下，公平合理、互諒互讓地組織雙方協(xié)調(diào)。同時要求爭議另一方提供答辯意見，如果另一方不提供答辯意見的，不影響調(diào)查處理。申請單位如果委托他人代理的，應(yīng)出具委托代理證明書?！北景钢心衬常ㄉ虾＃┤谫Y租賃有限公司依據(jù)回購擔(dān)保協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告河南某某工程機(jī)械有限公司，原告有權(quán)向債務(wù)人即被告崔某某主張權(quán)利。同日被告崔某某向某某（上海）融資租賃有限公司交納保證金27000元后，收到租賃物即LG850裝載機(jī)一臺。上訴人上訴理由不足，證據(jù)不力，本院不予支持。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致的外，另查明，因劉光明對原審法院的管轄權(quán)提出異議，原審法院于2008年8月1日作出（2008）開民初字第9751號民事裁定，駁回劉光明對本案管轄權(quán)提出的異議。被告辯稱“公證書”證明貸款人主體是光大銀行長沙新勝支行，借款人是以400萬元的資產(chǎn)作為抵押貸款，本案無擔(dān)保人，因本案保證合同的成立是依據(jù)原告向光大銀行長沙新勝支行出具的《工程機(jī)械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔(dān)保承諾函》而在原告與光大銀行長沙新勝支行之間成立保證合同關(guān)系，并非依據(jù)《個人貸款合同》和“公證書”，故被告的該項答辯意見不予采信。被告辯稱中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司、鄭州安馳擔(dān)保有限公司“三方合作協(xié)議”，被告不知情，對被告無拘束力，不能對抗被告。由于被告劉光明未按照合同約定履行還款義務(wù)，致使光大銀行長沙新勝支行宣布貸款全部到期，原告根據(jù)《工程機(jī)械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔(dān)保承諾函》的承諾，履行了擔(dān)保責(zé)任，代被告償還了其拖欠貸款人貸款本息，原告就代償部分的債權(quán)取得擔(dān)保追償權(quán)。在收到原告的《工程機(jī)械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔(dān)保承諾函》之后，2008年4月16日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發(fā)放了280萬元貸款?！秱€人貸款合同》簽訂后，被告劉光明未按合同約定會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。原審法院另查明，長沙通宇汽車銷售服務(wù)有限公司為鄭州宇通重工有限公司在湖南省的按揭經(jīng)銷商，羅群為該公司總經(jīng)理。如因原告客戶(即借款人劉光明)與光大銀行長沙新勝支行所簽訂的借款合同項下的車輛抵押登記手續(xù)未能及時辦理及資料未能及時送達(dá)，原告同意光大銀行長沙新勝支行先行發(fā)放貸款，并承諾自銀行貸款發(fā)放45日內(nèi)辦理完畢相關(guān)手續(xù)并補(bǔ)齊相關(guān)資料，如在貸款手續(xù)發(fā)放至上述手續(xù)辦理期間回購條件成立，光大銀行長沙新勝支行不必向原告移交上述文件資料，亦不影響原告的回購責(zé)任的履行，原告按照已簽署的協(xié)議承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任及全部經(jīng)濟(jì)損失。乙方同意將甲方鄭州緯五路支行作為其工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)的主辦銀行并開立一般賬戶和保證金賬戶。合同附表一約定：貸款期限為36個月，貸款金額為280萬元，還款方式為等額還本付息，抵押人自愿將價值400萬元的車輛抵押給貸款人，以擔(dān)保借款人按期償還本合同項下的貸款本息和其他應(yīng)付款項。同日，被告劉光明與長沙通宇公司簽訂了一份汽車產(chǎn)品銷售合同，合同約定：產(chǎn)品型號ZZ5257GJBN3641W，數(shù)量10臺，單價40萬元，總價400萬元，首付l20萬元，余款由銀行按揭一次付清，交車時間為2007年11月12日。案例二：上訴人（原審被告）劉光明，男，1969年3月25日出生，漢族。本案中，被告朱斌作為朱勇的繼承人繼承了朱勇的遺產(chǎn)，原告依法申請追加朱斌作為被告參加本案訴訟，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。2010年9月18日，本院正式對該案立案受理。關(guān)于被告鄭江波承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，原告與朱勇、鄭江波所簽訂的《信用反擔(dān)保合同》約定被告鄭江波提供反擔(dān)保的保證擔(dān)保范圍為：《委托保證協(xié)議書》中約定的原告履行保證義務(wù)代朱勇償還的全部款項和自付款之日起的利息以及其他費(fèi)用和損失等；《委托保證協(xié)議書》中約定的朱勇應(yīng)向原告支付的違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。本院認(rèn)為，原告與朱勇所簽訂的《委托保證協(xié)議書》及原告與朱勇、鄭江波簽訂的《信用反擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。借款到期后，朱勇未按《借款合同》的約定全部履行還款義務(wù)。被告鄭江波，男，漢族，31歲。四、其他應(yīng)注意的問題例如涉及到擔(dān)保公司對債務(wù)人的繼承人是否有追償權(quán)，如果該繼承人放棄了對債務(wù)人的繼承權(quán)，則以債務(wù)人的遺產(chǎn)為限，擔(dān)保公司可以行使追償權(quán)；如果該繼承人未放棄繼承權(quán)，則擔(dān)保公司有權(quán)向該繼承人行使追償權(quán)?！稉?dān)保法解釋》也認(rèn)為，擔(dān)保期間“對抵押物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”，這個規(guī)定否定了擔(dān)保期間可以消滅擔(dān)保物權(quán)。注意區(qū)分擔(dān)保物權(quán)與當(dāng)事人約定或登記機(jī)關(guān)登記的擔(dān)保期間、與主合同訴訟時效之間的關(guān)系。在一般保證責(zé)任的情況下，債權(quán)人必須首先向主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨(dú)起訴保證人。無論從債權(quán)人角度，還是從法院審判角度，均應(yīng)當(dāng)首先從保證期間入手。但是當(dāng)物的擔(dān)保是由第三人提供時，也就是債權(quán)人為了保障自己的債權(quán)能夠得以充分的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定了雙重?fù)?dān)保時，《擔(dān)保法解釋》對《擔(dān)保法》的上述規(guī)定作了限制性解釋“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、注意區(qū)分不同擔(dān)保的擔(dān)保范圍和擔(dān)保數(shù)額《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，合同另有約定的，按照約定?！蹲罡咴宏P(guān)于適用若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）對此作了解釋，認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保合同僅適用于國際經(jīng)濟(jì)活動中，不能適用于國內(nèi)擔(dān)保，國內(nèi)擔(dān)保合同作出上述約定無效。甲方：法定代表人：乙方：法定代表人：丙方：簽署日期：第二篇：擔(dān)保追償權(quán)糾紛審理思路擔(dān)保追償權(quán)的審理思路：一、確認(rèn)各種擔(dān)保合同的效力對合同效力的確認(rèn)，是所有涉及合同糾紛案件首先應(yīng)當(dāng)解決的問題，混合式貸款擔(dān)保糾紛案件也不例外。具體還款計劃如下：，向甲方支付x萬元，甲方收到該款項后向法院申請解凍乙方的企業(yè)基本銀行賬戶。三、乙方逾期還款的，甲方可要求丙方履行代為還款責(zé)任；必要時甲方向法院申請對乙方和丙方的強(qiáng)制執(zhí)行?！睉?yīng)當(dāng)注意的是：《擔(dān)保法》又同時承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的法律地位，規(guī)定“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。審判實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)注意的是：擔(dān)保合同因自身原因無效，包括全部無效和部分無效，部分條款無效的，不影響合同其他部分的效力?！稉?dān)保法》規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間、保證合同訴訟時效以及與主債務(wù)訴訟時效這三者之間的關(guān)系十分密切，訴訟中，擔(dān)保人經(jīng)常會就此提出抗辯，同時由于這三者在保證、物的擔(dān)保的不同情況下相互之間的關(guān)系并不相同，因此在審判中必須充分注意三者的區(qū)別與聯(lián)系。第三，注意審查主合同訴訟時效是否對保證合同訴訟時效產(chǎn)生影響。因此，主債務(wù)的訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷。這些抵押期間或質(zhì)押期間，統(tǒng)稱之為擔(dān)保期間?！稉?dān)保法解釋》對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間作了限制性的規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。被告朱斌，男，漢族，38歲。保證范圍為借款本金、利息、違約金、賠償金以及鄭州市商業(yè)銀行為收回貸款所產(chǎn)生的公證、評估、拍賣、訴訟、律師代理費(fèi)等。本院依法通知被告朱斌參加了本案訴訟。依據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條、《繼承法》第三十三條的規(guī)定，原告要求被告朱斌在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告向鄭州市商業(yè)銀行營業(yè)部墊付的借款本金20 000元、貸款期間的利息2336元、本院予以支持。原告于2010年8月20日向本院遞交起訴狀，因立案中的管轄問題，當(dāng)日本院未予受理。關(guān)于被告朱斌應(yīng)否作為被告參加本案訴訟的問題，本院認(rèn)為，原告在承擔(dān)保證責(zé)任后以朱勇、鄭江波為被告向本院提起擔(dān)保追償權(quán)訴訟，訴訟中，原告得知朱勇死亡，故向本院申請撤回對朱勇的起訴。案件受理費(fèi)1200元，由朱斌、鄭江波承擔(dān)。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求判令劉光明按同期銀行利率償付自2008年6月13日至還款之日的利息。第三十四條約定：下列任一事件均構(gòu)成本合同項下的違約事件：借款人未足額還款；……借款人在任何方面未能實(shí)現(xiàn)或遵守其在本合同中所作的任何陳述、保證或承諾或違反了其在本合同項下的任何其他責(zé)任或義務(wù)；……就抵押人而言，發(fā)生了本合同第十九條項下的任何事件。被告劉光明未按約定會同貸款人或委托貸款人到有關(guān)登記部門辦理抵押物的登記手續(xù)。丙方有義務(wù)為借款人提供工程機(jī)械回購擔(dān)保，并在回購條件成立時，首先履行回購擔(dān)保義務(wù)，回購時間及回購金額以甲方經(jīng)辦行出具的《工程機(jī)械回購?fù)ㄖ獣窞闇?zhǔn)。2008年6月2日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發(fā)出《催收函》，稱其截止2008年6月2日，未按時辦妥抵押登記手續(xù)和償還銀行借款本息，要求其于6月3日前償還全部貸款本金和利息，如其未按上述要求償還全部款項，光大銀行長沙新勝支行將依據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定予以辦理。劉光明按要求提交了銀行所需的貸款資料，鄭州安馳擔(dān)保有限公司為劉光明的貸款提供了擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十二條第一款的規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保