申請再審人王玉堂與被申請人河南省鶴壁市地稅稽查局交通事故人身損害賠償糾紛一案-免費閱讀
【正文】 李培坤、李燦印不服，向本院申請再審。申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案，邳州市人民法院于2007年7月6日作出（2007）邳民一初字第1017號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。申請再審人趙鑫向本院申訴稱：原審判決生效后，在保險公司理賠過程中，發(fā)現(xiàn)起訴中國財保延津支公司有誤，豆丙營駕駛的牌照為豫G－D0063時代金剛農(nóng)用車是在中國財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司投保的，故請求變更被告，由中國財產(chǎn)保險股份有限公司衛(wèi)輝支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。衛(wèi)輝市人民法院一審認為：趙鑫、豆丙營雙方對事故事實和責(zé)任劃分均無異議，因此趙鑫要求豆丙營承擔(dān)事故全部責(zé)任的請求應(yīng)予支持。申請再審人趙鑫與被申請人豆丙營、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延津支公司（以下簡稱中國財保延津支公司）人身損害賠償糾紛一案，衛(wèi)輝市人民法院于2008年10月19日作出（2008）衛(wèi)民初字第606號民事判決，該判決生效后，申請再審人趙鑫向本院提出申訴，本院于2009年4月18日作出（2009）新中民申字第32號民事裁定，提審本案。肖領(lǐng)群的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。本裁定為終審裁定。再審經(jīng)充分聽取雙方當(dāng)事人的訴辯意見，審核當(dāng)事人在原審提交的證據(jù)，確認一、二審認定的事實成立。本院二審查明的事實與一審相一致。王玉堂提交的中級法院傷情鑒定書及補充說明，均證明王玉堂目前的病狀與受傷時的病狀大致相同，不屬于新病情。淇濱區(qū)人民法院一審認定：1999年1月25日，地稅稽查局司機李建鎖駕駛豫F04838號桑塔納轎車在浚大公路將騎自行車同向而行的王玉堂撞傷，王玉堂受傷后于當(dāng)日送到鶴壁市第一人民醫(yī)院住院治療，于1999年7月17日出院。王玉堂不服原判，向本院提起上訴。委托代理人直艷軍，河南世紀(jì)唐人律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。王玉堂仍不服原判，于2006年3月17日向本院提起上訴，本院于2006年7月22日作出（2006）鶴民一終字第118號民事裁定，撤銷淇濱區(qū)人民法院（2005）淇民初字第97號民事判決，駁回王玉堂的起訴。山城區(qū)人民法院認為王玉堂的起訴已超過一年的訴訟時效，且無證據(jù)證明因事故原因出現(xiàn)新病情的事實，判決駁回了王玉堂的訴訟請求。王玉堂上訴稱：王玉堂的病情屬于因事故引發(fā)的新病情，沒有超過訴訟時效，請求二審法院改判地稅稽查局賠償今后治療費及各項費用80萬元。經(jīng)合議庭評議，并報經(jīng)本院審判委員會討論決定。但王玉堂并未舉出其病情有新的發(fā)展的證據(jù)，故本院二審以王玉堂就同一事實引發(fā)的糾紛重復(fù)起訴，違反了人民法院“一事不再理”的訴訟原則，裁定駁回王玉堂的起訴并無不當(dāng)，故王玉堂再審請求不予支持。肖領(lǐng)群申請再審稱，原審程序違法，請求對本案進行再審。被申請人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延津支公司。被告豆丙營未提交書面答辯狀，口頭辯稱：對趙鑫所訴無異議。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十七條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1