【正文】 三、交付安置於適當(dāng)之福利或教養(yǎng)機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)。」在本案例中，如果胡忠信所持有之搖頭丸達(dá)一定數(shù)量者，依據(jù)上述規(guī)定，法院將加重其刑至二分之一。張盈真則是某國(guó)中二年級(jí)的學(xué)生，今年十五歲，經(jīng)常逗留於網(wǎng)咖店，在網(wǎng)咖店裡，結(jié)交了許多嗜好不良的朋友，漸漸染上吸毒的習(xí)慣而不能自拔。 但以供人暫時(shí)娛樂之物為賭者，不在此限。 我國(guó)對(duì)於在實(shí)體場(chǎng)所中提供賭博的構(gòu)想，政府雖然曾在「離島建設(shè)條例」的草案中有所謂「博奕條款」的倡議，規(guī)劃以特定區(qū)的方式加以開放，惟迄今在立法過程中已歷經(jīng)了十個(gè)年頭，仍未有所突破，賭博至今仍未合法化，我國(guó)刑法明定有賭博罪專章，主要原因在於賭博行為之射倖性質(zhì)，仍未取得社會(huì)大眾的認(rèn)同，而今隨著網(wǎng)路科技的發(fā)展，線上下注的博奕模式卻已悄然從國(guó)外風(fēng)行到了國(guó)內(nèi)。實(shí)務(wù)上認(rèn)為提供網(wǎng)址供人賭博財(cái)物，亦屬之。 故在本案例中，吳冬梅上網(wǎng)賭博與刑法上普通賭博罪之構(gòu)成要件不符，應(yīng)不成立普通賭博罪。雖然網(wǎng)路賭場(chǎng)提供的服務(wù)與實(shí)際賭場(chǎng)所提供的服務(wù)並無不同，但仍不應(yīng)與實(shí)體的場(chǎng)所做同一解釋。惟「罪刑法定原則」乃刑法的基本原則，該原則要求何種行為構(gòu)成犯罪以及該犯罪行為得科以何種刑罰，均必須以法律明文加以規(guī)定，法律若未明文加以規(guī)定處罰的話，便無犯罪可言，亦無刑罰可言，而且刑法禁止以超過法律文義的類推適用的方式，來擴(kuò)張犯罪行為的範(fàn)圍。 事實(shí)上，我國(guó)在 2002 年也破獲「 」運(yùn)動(dòng)投注網(wǎng)站利用「世紀(jì)威廣告推廣股份有限公司」在臺(tái)灣處理博奕業(yè)務(wù)，涉嫌在臺(tái)線上簽賭案，查獲賭客清冊(cè)及下注匯款紀(jì)錄，警方將臺(tái)灣地區(qū)賭客三百多人分批陸續(xù)約談到案後，一併依賭博罪嫌移送，創(chuàng)下國(guó)內(nèi)警方處理單一賭博案件移送賭客人數(shù)的新高紀(jì)錄。 刑法第二百六十八條：「意圖營(yíng)利，供給賭博場(chǎng)所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，的併科三千元以下罰金。 」 ?」 ? 六、 有事實(shí)足證較適宜由父母監(jiān)護(hù)者。 」 專家建議 對(duì)於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六個(gè)月以上五年以下有期徒刑。 法律分析 」 」案例（ 5 ）從事網(wǎng)路援交是犯罪行為 內(nèi)容摘要 」 ? 依我國(guó)學(xué)理通說及法院實(shí)務(wù)上之見解，猥褻行為包括一切違反性行為之隱密原則及一切足以挑逗他人之性慾、或滿足自己之性慾、或使一般人產(chǎn)生羞恥感或厭惡感之有傷風(fēng)化行為，例如男女兩性間之性交行為、親暱之愛撫行為、同性間之色慾行為、個(gè)人暴露其性器官之行為。 長(zhǎng)久以來，「猥褻」的概念一直是眾說紛紜，混沌不明，引發(fā)各界的討論，美國(guó)最高法院法官 Potter Stewart 於 1964 年對(duì)「猥褻（ Obscenity ）」一詞做以下的見解：「 I know it when I see it 」。 於是，在網(wǎng)路上不乏看到張貼男女性交、猥褻裸照或色情圖片等充滿性暗示的圖片，其中尤以近年來興起的一陣「網(wǎng)路自拍」的歪風(fēng)，將自己拍攝或委請(qǐng)他人拍攝暴露性器官的裸照，貼圖於公開的網(wǎng)站上，供人上網(wǎng)瀏覽觀賞。 因此，「網(wǎng)路自拍」歪風(fēng)的行為，將觸犯刑法第二百三十四條第一項(xiàng)之「公然猥褻罪」。大法官釋字第五百零九號(hào)解釋：「言論自由為人民之基本權(quán)利，憲法第十一條有明文保障，國(guó)家應(yīng)給予最大限度之維護(hù)，俾其實(shí)現(xiàn)自我、溝通意見、追求真理及監(jiān)督各種政治或社會(huì)活動(dòng)之功能得以發(fā)揮。 此外，加工自殺罪為非告訴乃論之罪，不需要有告訴人提出告訴，故檢調(diào)單位如發(fā)現(xiàn)網(wǎng)路有鼓吹自殺之網(wǎng)站時(shí)，應(yīng)主動(dòng)偵查，而警方亦應(yīng)於平時(shí)加強(qiáng)「網(wǎng)路巡邏」，網(wǎng)站站長(zhǎng)或部落格格主都應(yīng)該善盡網(wǎng)站管理義務(wù)，以杜絕此類自殺訊息在網(wǎng)路上蔓延，防止日前的悲劇再度發(fā)生。 中華民國(guó)自殺防治協(xié)會(huì)也建議，國(guó)家自殺防治中心應(yīng)協(xié)同民間團(tuán)體，主動(dòng)介入部落格談話區(qū)，並從根本的生命教育著手，建構(gòu)民眾對(duì)於挫折感的抗壓性，才能有效遏止日益嚴(yán)重的自殺問題。如今發(fā)生網(wǎng)友集體自殺事件，不論政府和民間單位都必須正視，進(jìn)而全面聯(lián)防，以避免網(wǎng)友相約集體自殺一再出現(xiàn)。 於網(wǎng)路上相約網(wǎng)友一同自殺的行為，是否成立犯罪？依據(jù)我國(guó)刑法第二百七十五條「加工自殺罪」中第三項(xiàng)的規(guī)定，如果教唆或幫助之人，本身也有自殺的念頭，而與被教唆或被幫助之人，相互商議而決定共同一起進(jìn)行自殺的行為，只要被教唆或被幫助之人具有辨別事理之能力，能夠獨(dú)立自由判斷是否同意與他人一起自殺，如果被教唆或被幫助之人因而自殺身亡，教唆或幫助之人卻並未死亡，該教唆或幫助之人雖然構(gòu)成本犯罪之既遂犯，但依該條第三項(xiàng)之規(guī)定，則得以因此而免除其刑。 同時(shí)，教唆他人自殺，只是想引起他人自殺的想法或念頭，至於他人是否真的產(chǎn)生自殺的想法或念頭，或者是否真的進(jìn)而產(chǎn)生自殺的行為，仍然取決於被教唆者自由意志的決定，教唆者無法加以控制。 我國(guó)刑法第二百七十五條「加工自殺罪」的規(guī)定：「教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託獲得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。 2005 年 3 月國(guó)內(nèi)發(fā)生首起網(wǎng)友相約自殺案件之後，已陸續(xù)發(fā)生四起相約自殺案件，造成七人死亡。幾個(gè)月前，在附近一家家具行工作，卻因?yàn)榕c女友分手，心情不好而辭職，整天待在家裡上網(wǎng)，與網(wǎng)友聊天或玩線上遊戲，很少出門。」 相約自殺的死者，死前都曾沈溺於網(wǎng)路聊天，並在近來興起的「部落格」中瀏覽自殺相關(guān)的文章。刑事訴訟法第二百三十七條 : 「告訴乃論之罪，其告訴應(yīng)自得為告訴之人知悉犯人之時(shí)起，於六個(gè)月內(nèi)為之。但涉於私德而與公共利益無 關(guān)者，不在此限 」 憲法第十一條：「人民有言論、講學(xué)、著作及出版的自由。 在網(wǎng)路上利用電子郵件，將宋小文毀謗王大宇的文章轉(zhuǎn)寄給他人之人，如果符合意圖散佈於眾，而「?jìng)魇觥棺阋詺p他人名譽(yù)之事者，亦構(gòu)成刑法第三百一十條第一項(xiàng)之誹謗罪。二﹑公務(wù)員因職務(wù)而報(bào)告者?！挂虼耍绻罁?jù)相關(guān)證據(jù)資料，認(rèn)為行為人有相當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，便不構(gòu)成誹謗罪。 本罪為侵害個(gè)人法益之犯罪，故誹謗之對(duì)象，應(yīng)為特定或可得特定之人，但是不以指名道姓為必要，只要客觀上得以推知其誹謗之特定對(duì)象是誰(shuí)即可，而且誹謗的對(duì)象可以是自然人、法人或非法人團(tuán)體。 其次，行為人在客觀上必須具備「指摘或傳述的行為」。所以，侵害他人名譽(yù)的言論，不但不受到憲法上言論自由的保障，我國(guó)刑法基於對(duì)於個(gè)人名譽(yù)的重視，明定意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽(yù)之事者，為誹謗罪。 因此，人們經(jīng)常利用網(wǎng)站上所提供的留言版功能，發(fā)抒自己的心得想法、或與他人溝通意見、或討論事實(shí)真理、或監(jiān)督各種政治上或社會(huì)上的活動(dòng)，人們也經(jīng)常利用網(wǎng)站上所提供的轉(zhuǎn)寄功能，將他人的言論轉(zhuǎn)寄給其他人分享，以達(dá)成散佈資訊的目的。某日，宋小文前往居家附近的一家機(jī)車行，詢問有關(guān)機(jī)車輪胎的價(jià)錢，但是當(dāng)天他並沒有在該機(jī)車行更換機(jī)車輪胎。 刑法第三百十四條：「本章之罪，須告訴乃論。 而且被公然侮辱的被害人，必須對(duì)於公然侮辱的行為，具有感情名譽(yù)上的感受能力，亦即對(duì)於他人的公然侮辱行為，其個(gè)人感情上會(huì)產(chǎn)生羞辱難堪的感覺或反應(yīng)。 與程曉君分手之後，陸建民過著生不如死的日子，每天渾渾噩噩，但卻經(jīng)常看到 程曉 君與那位學(xué)長(zhǎng)在校園中攜手漫步，甜甜蜜蜜有說有笑的樣子，讓他實(shí)在無法釋懷。 故只要行為人在網(wǎng)路上之侮辱行為，足以使受害人之名譽(yù)受損，即符合該罪之要件，且該罪法條並未明文限定犯該罪之行為方式，故不論係以文字公然侮辱他人，或是以照片圖畫侮辱他人，僅是觸犯該罪之手段不同而已，皆構(gòu)成刑法上的公然侮辱罪，網(wǎng)路使用者萬不可誤觸法網(wǎng)而不知。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁(yè)碼：第349頁(yè) 共349頁(yè)大學(xué)校園網(wǎng)站法律案例教材目錄(一) 網(wǎng)路法律案例教材案例 (01) 網(wǎng)路上不得公然侮辱他人案例 (02) 網(wǎng)路上不得誹謗他人名譽(yù)案例 (03) 架設(shè)自殺網(wǎng)站小心觸法案例 (04) 網(wǎng)路上散佈猥褻圖片是犯罪行為案例 (05) 從事網(wǎng)路援交是犯罪行為案例 (06) 架設(shè)賭博網(wǎng)站是犯罪行為案例 (07) 從事網(wǎng)路販毒是犯罪行為案例 (08) 家長(zhǎng)關(guān)懷子女上網(wǎng)須知案例 (09) 濫發(fā)商業(yè)電子郵件案例 (10) 網(wǎng)路廣告內(nèi)容的法律規(guī)範(fàn)案例 (11) 避免遭受網(wǎng)路消費(fèi)詐欺案例 (12) 網(wǎng)路購(gòu)物的消費(fèi)者保護(hù)案例 (13) 優(yōu)良網(wǎng)路商店信賴標(biāo)章案例 (14) 網(wǎng)路消費(fèi)爭(zhēng)議處理機(jī)制案例 (15) 網(wǎng)路上不得違法收集利用個(gè)人資料案例 (16) 網(wǎng)路聊天室避免洩漏個(gè)人資料案例 (17) 無故入侵他人電腦是犯罪行為案例 (18) 竊取網(wǎng)路遊戲虛擬寶物是犯罪行為案例 (19) 施放電腦病毒是犯罪行為案例 (20) 冒用他人帳號(hào)密碼轉(zhuǎn)帳取財(cái)是犯罪行為(二) 著作權(quán)法律案例教材案例 (21) 電子資料庫(kù)的法律保護(hù) 案例 (22) 瀏覽網(wǎng)頁(yè)的暫時(shí)性重製 案例 (23) 共享軟體的合法使用 案例 (24) 開放原始碼的電腦程式著作 案例 (25) 網(wǎng)頁(yè)鏈結(jié)的法律問題 案例 (26) 公開傳輸他人著作 案例 (27) 著作權(quán)權(quán)利管理電子資訊 案例 (28) 防盜拷措施的法律保護(hù) 案例 (29) 學(xué)校教師創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬 案例 (30) 學(xué)校教師的著作權(quán)問題 (三) 專利權(quán)法律案例教材案例 (31) 專利權(quán)的種類 案例 (32) 申請(qǐng)專利權(quán)必須具備的要件 案例 (33) 不受專利權(quán)保護(hù)的發(fā)明與創(chuàng)作 案例 (34) 學(xué)校教師發(fā)明或創(chuàng)作的專利權(quán)歸屬 案例 (35) 專利權(quán)的「先申請(qǐng)?jiān)瓌t」 案例 (36) 專利權(quán)的「國(guó)際優(yōu)先權(quán)制度 」 案例 (37) 明專利的「早期公開制度 」 案例 (38) 專利權(quán)期限 案例 (39) 專利權(quán)的利用方式 案例 (40) 侵害專利權(quán)的法律責(zé)任 案例（1）網(wǎng)路上不得公然侮辱他人 內(nèi)容摘要 　由於網(wǎng)路使用者在網(wǎng)路的虛擬世界中，經(jīng)常隱藏自己的真實(shí)身份，因而在網(wǎng)路上的行為，往往降低了在真實(shí)世界中應(yīng)有的自律心，使得一般人誤以為反正別人在網(wǎng)路上不知道我是誰(shuí)，其被發(fā)現(xiàn)真實(shí)身份的可能性極低，因而在網(wǎng)路上的行為便可無所忌憚，或者誤以為真實(shí)世界中的法律，無法拘束網(wǎng)路世界中的行為，就算被查獲，也無須負(fù)責(zé)。 案例事實(shí) 一天晚上，他利用照片編輯軟體，將某色情網(wǎng)站上的 AV 女優(yōu)全裸照片，移除頭部的面容，移花接木在過去他幫 程曉 君所拍攝的風(fēng)景人像照片上，並將合成後的裸體照片，上網(wǎng)貼圖在著名的「有名小站」網(wǎng)站上的「自拍裸照」貼圖區(qū)中。 在本案例中，由於在「有名小站」網(wǎng)站上註冊(cè)的會(huì)員有數(shù)萬人之多，只要電腦處?kù)哆B線狀態(tài)，任何會(huì)員皆可連上該網(wǎng)站上的「自拍裸照」貼圖區(qū)，瀏覽其上的照片，沒有任何時(shí)間或地點(diǎn)的限制。 本案例中，陸建民將 程曉 君的合成裸體照片，貼圖在「有名小站」網(wǎng)站上的「自拍裸照」貼圖區(qū)中，供人上網(wǎng)瀏覽，大家發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)頁(yè)中竟然有 程曉 君的自拍裸照，紛紛競(jìng)相走告，全班同學(xué)更是不分男女對(duì)此議論不已，可見其上述行為足以使 程曉 君之名譽(yù)，在理智的第三人眼中遭到貶損，故陸建民的上述行為，符合「侮辱」的要件。 以本案例所涉及之「公然侮辱罪」而言，網(wǎng)際網(wǎng)路是一個(gè)開放的環(huán)境，只要電腦處?kù)哆B線狀態(tài)，任何人皆可連上網(wǎng)站，瀏覽其上的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，沒有任何時(shí)間或地點(diǎn)的限制?！?? 網(wǎng)路言論是公開的，「凡「寫過」必留下痕跡」，學(xué)生千萬不要以為自己是躲在角落暗處中抒發(fā)情緒，別人看不到也不知道，事實(shí)上只要一經(jīng)清查便可無所遁形。 以往人們接受信息與傳遞信息的工具，大多掌握在媒體經(jīng)營(yíng)者的手上，由於網(wǎng)際網(wǎng)路的發(fā)展，人們接收信息與傳遞信息的工具，已經(jīng)掌握在自己的手中，人們得以暢所欲言發(fā)表言論的能力，從此有了劃時(shí)代的革命，也達(dá)到歷史上的頂峰。 指摘，乃就某種事實(shí)予以揭發(fā)之行為。 由於刑事法上之「被告不自證己罪」原則，也就是說，被告無須對(duì)於自己的無罪，在法庭上負(fù)舉證責(zé)任，所以被控誹謗罪之被告，無須對(duì)於其所誹謗之事，負(fù)證明其為真實(shí)之舉證責(zé)任，而是由法院來進(jìn)行調(diào)查事實(shí)的真相，只要行為人不是故意捏造虛偽事實(shí)，或並非因?yàn)橹卮蟮倪^失或輕率而致其陳述與事實(shí)不符，行為人不構(gòu)成本罪。三﹑對(duì)於可受公評(píng)之事，而為適當(dāng)之評(píng)論者。俗話說：「謠言止於智者」，人們不但不該隨便聽信謠言，更不該隨意散佈不實(shí)謠言。 現(xiàn)在年輕人在網(wǎng)路或 BBS 站上聊天或發(fā)表文章，好像當(dāng)成在寫日記，但是日記屬於自己一個(gè)人，還可以所在抽屜裡，一旦貼到網(wǎng)路上，就是公開的文章，撰寫人就得為自己的言論負(fù)起責(zé)任?！?? ? 得為告訴人之有數(shù)人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人。 此外，加工自殺罪為非告訴乃論之罪，不需要有告訴人提出告訴，故檢調(diào)單位如發(fā)現(xiàn)網(wǎng)路有鼓吹自殺之網(wǎng)站時(shí)，應(yīng)主動(dòng)偵查，而警方亦應(yīng)於平時(shí)加強(qiáng)「網(wǎng)路巡邏」，網(wǎng)站站長(zhǎng)或部落格格主都應(yīng)該善盡網(wǎng)站管理義務(wù)，以杜絕此類自殺訊息在網(wǎng)路上蔓延，防止日前的悲劇再度發(fā)生。 相約自殺的死者，死前都曾沈溺於網(wǎng)路聊天，並在近來興起的「部落格」中瀏覽自殺相關(guān)的文章。 在網(wǎng)路上發(fā)表有關(guān)自殺的言論，是否屬於我國(guó)憲法第十一條所規(guī)定的「言論自由」的保障範(fàn)圍呢？我國(guó)憲法第十一條規(guī)定：「人民有言論、講學(xué)、著作及出版的自由。前項(xiàng)之未遂犯罰之。 上述資訊提供者，如果沒有教唆或幫助自殺的「直接故意」，但是對(duì)於其行為如果造成瀏覽者的自殺行為，也抱著事不關(guān)己無所謂的想法，便會(huì)被認(rèn)定具有教唆或幫助自殺的「間接故意」。 自殺行為，是自己結(jié)束自己生命的行為，由於並未對(duì)於國(guó)家、社會(huì)或他人之法益構(gòu)成侵害，原本並不構(gòu)成犯罪行為。 參考依據(jù) ?惟為兼顧對(duì)個(gè)人名譽(yù)、隱私及公共利益之保護(hù)，法律尚非不得對(duì)言論自由依其傳播方式為合理之限制。 為了讓更多人分享他二十歲生日的歡樂，事後他將當(dāng)天在 KTV 慶生的照片三十多張，張貼在該校他的個(gè)人網(wǎng)路相簿上，供大家上網(wǎng)瀏覽，上述照片中包括了那張裸體照片。而觀賞者往往也基於「好東西」要跟好朋友分享的心態(tài)，利用電子郵件的方式，大量轉(zhuǎn)寄給其他人觀賞。過去，很多人企圖去定義「猥褻」，然隨著社會(huì)變遷，不同研究者對(duì)所謂的「猥褻」所下的定義，通常是多樣而不同的。因此，本案例中，張曉輝在 KTV 的包廂中裸露生殖器，供友人拍照，將觸犯刑法第二百三十四條第一項(xiàng)之「公然猥褻罪」。 為維護(hù)社會(huì)善良風(fēng)俗，構(gòu)成本條之犯罪，行為人主觀上必須具有散佈