【正文】 當(dāng)然，對于此類做法的另一種解讀是，為了維護(hù)香港澳門回歸之初的社會(huì)穩(wěn)定，防止其成為各類罪犯特別是內(nèi)地犯罪分子的“避風(fēng)港”，適當(dāng)加強(qiáng)港澳與內(nèi)地的司法合作，也是合乎情理的。另外，公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明鐘萬億接觸和控制過任何毒品，庭審中四名被告人一致翻供，也證明偵查機(jī)關(guān)證據(jù)不足。該案主犯鐘萬億被判處死刑。但是，我們將用制度來保證死刑判決的慎重和公正。　　而談?wù)撝袊鴤鹘y(tǒng)的死刑文化，也不要采用一刀切的方式，即只看到以大漢族為代表的法律傳統(tǒng)，而忽視了中華民族的復(fù)雜性、多樣性和廣泛性?！　∷佬痰膹U止與社會(huì)制度無關(guān)。現(xiàn)在不行，就力爭將來。至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于2006年的21%，2000年時(shí)贊成比率一度低到9%。因此，這里所謂的保護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對于生命權(quán)的保護(hù)。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是國家之間的引渡，而是一國內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交。香港澳門與中國大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)踐也會(huì)對國際范圍的死刑存廢之爭提供有說眼力的依據(jù)。　　這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對中國大陸而且對香港澳門的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國兩制”的具體實(shí)施，對中國的國家主權(quán)和香港澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。“中華人民共和國特別行政區(qū)”成為“無死刑區(qū)”，其意義是多重的：對于本地居民的意義自不待言。、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。因此，臺(tái)灣地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為臺(tái)灣現(xiàn)行的《懲治盜匪條例》已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以使用該條例，明顯違法，遂申請“大法官會(huì)議解釋”而暫時(shí)停止適用。當(dāng)然，比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：　　臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法》及單行《刑法》中共有死刑罪名160個(gè)，其中絕對死刑65種，相對死刑95種。在有關(guān)死刑的問題上，臺(tái)灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典”的傳統(tǒng)觀念中。我們認(rèn)為，其中的“一國兩制”已無爭議，但“三法系四法域”的說法仍然是需要斟酌推敲的。2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅統(tǒng)一了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降。對此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化?！　τ诠P者這種過于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。香港于1993年4月通過立法廢除了死刑。相同的行為，依照同一部法典的不同法條處 罰，結(jié)論居然大相徑庭，這不僅嚴(yán)重破壞了刑法典內(nèi)在的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而且在根本上背離 了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神實(shí)質(zhì)。而組織他人偷越國(邊)境罪的法 定刑，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第318條的規(guī)定，則是2年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?？墒?，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義并不僅局 限于此。所以，筆者不主張包容犯的提法，也不 同意將上述情形視為包容犯的主張?！　〗陙恚钟袑W(xué)者對此提出一種新的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)行《刑法》第318條規(guī)定的上述情形 屬于包容犯。因?yàn)?，盜竊槍支并不一 定非殺人不可。牽連犯為理論上的數(shù) 罪(實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪)，處斷上的一罪。因而 行為人的上述行為分別具備組織他人偷越國(邊)境罪和妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，根據(jù)我 國刑法一貫倡導(dǎo)的一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)——“犯罪構(gòu)成要件說”，行為人的行為已構(gòu) 成組織他人偷越國(邊)境罪和妨害公務(wù)罪兩罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行并罰。在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中以暴力、威 脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)。在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履 行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。但是，想象競合犯、牽連犯、連續(xù)犯等犯罪形態(tài)，在科刑上和訴訟上均有不 同于單一罪和數(shù)罪的特點(diǎn)：第一，從科刑上講，它們是比較輕、重罪的法定刑后，從一 重而處斷。 [1]　　上述各種學(xué)說，主觀說過分強(qiáng)調(diào)犯罪的主觀要素而忽略了犯罪的客觀方面，客觀說則 又走向了另一個(gè)極端，過分夸大犯罪客觀方面在犯罪構(gòu)成中的作用而忽略了犯罪主觀要 素的意義。主觀說，也稱犯意說，主張以行為人犯意的個(gè)數(shù)作為區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)，即行 為人基于一個(gè)犯意而犯罪的為一罪，基于數(shù)個(gè)犯意而犯罪的為數(shù)罪。 ”上述規(guī)定是否自相矛盾，在罪數(shù)形態(tài)方面是否符合我國罪數(shù)形態(tài)理論?筆者認(rèn)為不乏 商榷之處。(四)剝奪或者限制被組織人人身自由的。各種形態(tài)不同的一 罪和數(shù)罪應(yīng)當(dāng)如何適用刑事訴訟程序，等等。認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵害了法律所保護(hù)的利益，造成了危害結(jié)果，因此， 只能以犯罪結(jié)果或者行為所侵害的法益的個(gè)數(shù)作為確定犯罪個(gè)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)：造成一個(gè)犯罪 結(jié)果或者侵害一個(gè)法益的是一罪。 一次符合就算犯了一個(gè)罪，數(shù)次符合就算犯了數(shù)個(gè)罪。因而想象競合犯、牽連犯、連 續(xù)犯等犯罪形態(tài)，有著特別的罪數(shù)形態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)。至于行為人的犯罪動(dòng)機(jī)，則可能是多種 多樣的，有的是為了報(bào)私仇，有的是為了庇護(hù)他人，有的是為了維護(hù)自己的私利等等?！　∮纱瞬浑y看出，在組織他人偷越國(邊)境的犯罪活動(dòng)過程中，行為人以暴力、威脅方 法抗拒檢查的，行為人在客觀上實(shí)際實(shí)施了兩個(gè)行為，一是組織他人偷越國(邊)境罪的 實(shí)行行為即組織行為，二是妨害公務(wù)罪的實(shí)行行為即以暴力、威脅的方法阻礙國家機(jī)關(guān) 工作人員依法執(zhí)行對出入國(邊)境人員進(jìn)行檢查的公務(wù)活動(dòng)的行為。即是說，行為人為達(dá)到一個(gè)犯罪目的，其犯罪的手段或結(jié)果行為 又觸犯了他罪的，叫牽連犯。那種認(rèn)為凡是行為人現(xiàn)實(shí)所犯的兩罪，只要形式上具有“手段或者 結(jié)果”關(guān)系的，就都可以構(gòu)成牽連犯的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。這一行為方式并不必然會(huì)發(fā)生以暴力、威脅方法抗拒檢查的結(jié)果，而組織他人偷 越國(邊)境的目的，也并不是必須采取暴力、威脅方法抗拒檢查的方式才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)犯罪人實(shí)施某一犯罪行為，完全符合全部法規(guī)定的 構(gòu)成要件時(shí)，其行為的一部分必然也同時(shí)符合部分法規(guī)定的構(gòu)成要件，從而形成法條競 合。我國現(xiàn)行《刑法》也在第5條規(guī)定： “刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。我國現(xiàn)行《刑法》第3章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”第2節(jié) 規(guī)定的“走私罪”侵犯的同類客體雖然是國家對外貿(mào)易管理秩序，組織他人偷越國(邊) 境罪侵犯的直接客體是國家對出入國(邊)境的正常管理秩序，但綜合兩罪的所有構(gòu)成要 素來看，兩罪的社會(huì)危害性是大體相當(dāng)?shù)模蚨F(xiàn)行刑法典對兩罪規(guī)定的法定刑和確定 的量刑幅度也基本相同。因而筆 者建議，今后在對現(xiàn)行刑法典進(jìn)行修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)對這一問題予以關(guān)注和重視，取 消前述情節(jié)加重犯的規(guī)定模式，規(guī)定對在組織他人偷越國(邊)境的犯罪活動(dòng)過程中，行 為人又剝奪或者限制被組織人人身自由的，以及以暴力、威脅方法抗拒檢查的，依照數(shù) 罪并罰的規(guī)定處罰，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹，使我國刑法典的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)更 趨科學(xué)、合理。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國際國內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢看，盡管中國的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國廢止死刑的前景是非常樂觀的。同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對被告人的人道主義待遇等問題?？傊鲝?，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。 [2]然而事物總是發(fā)展變化的。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問題可以簡化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。1949年，國民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局一直沿襲適用該《刑法典》。臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開始非常慎重地對待死刑。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。、侵占或竊取公糧者。　　三、未來展望　　　　在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無疑成為“死刑天堂”。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌叶袇^(qū)別對待，也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。同理，若香港澳門過于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國兩制”