試論國(guó)刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化-免費(fèi)閱讀
【正文】 但有一點(diǎn)需要指出，即在法官能否自行決定并發(fā)動(dòng)庭外調(diào)查的問(wèn)題上，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。其次，對(duì)庭外調(diào)查中制作的書(shū)面筆錄，訴訟各方均有權(quán)閱覽，并在庭審中就此證據(jù)進(jìn)行辯論。原刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查是為了收集、補(bǔ)充證據(jù)，而現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查則是為了調(diào)查、核實(shí)證據(jù)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。這種庭外調(diào)查是在合議庭認(rèn)為證據(jù)不充分而不足以定案或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)時(shí)進(jìn)行的。證人、鑒定人均負(fù)有出庭接受詢問(wèn)的義務(wù)?！边@就改法官向被告人出示物證、宣讀書(shū)面證據(jù)材料為公訴人、辯護(hù)人向法庭出示物證、宣讀書(shū)面證據(jù)材料，由公訴人、辯護(hù)人各自獨(dú)立承擔(dān)起舉證責(zé)任。對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并且應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和辯護(hù)人的意見(jiàn)。當(dāng)發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)時(shí)，法官應(yīng)立即制止。公訴人開(kāi)始主詢問(wèn)。詢問(wèn)證人應(yīng)個(gè)別進(jìn)行。法官在必要時(shí)可以依職權(quán)詢問(wèn)證人、鑒定人，有利于法官既能保持相對(duì)超脫的地位，又可準(zhǔn)確查明案件真相。被告人面對(duì)的是來(lái)自控審的雙重壓力，處于極為被動(dòng)的地位?？傊?，現(xiàn)行刑事訴訟法一改過(guò)去由法官主審、公訴人助審，其他訴訟參與人最后發(fā)問(wèn)的方式而為先由訴訟雙方陳述、公訴人訊問(wèn)，再由被害人、辯護(hù)人和其他訴公參與人發(fā)問(wèn)，法官在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地訊問(wèn)的模式。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定被告人的沉默權(quán)，而是認(rèn)為公訴人代表國(guó)家追訴犯罪，為了更好地揭露犯罪行為，論證被告人應(yīng)受刑事追究，其有權(quán)訊問(wèn)被告人。法庭調(diào)查開(kāi)始后，首先由公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)。另一方面造成法官代替公訴人進(jìn)行追訴，與其裁判者的職責(zé)相背離，同時(shí)公訴人由真正的追訴者降為法官的“助手”，處于配合法官追究犯罪的地位，混淆了控、審職能。檢察院庭審前不再向法院移送案卷材料和原始證據(jù)，而是由公訴人在法庭上負(fù)責(zé)出示，承擔(dān)起揭露、證實(shí)犯罪的職責(zé)。當(dāng)然，這樣做對(duì)審判法官的素質(zhì)要求也就更高了。對(duì)主要證據(jù)是物證的，應(yīng)當(dāng)提供照片。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法未采預(yù)審制，而是走上了改革并弱化庭前審查程序的道路，將審查公訴程序化，只要具備法定的開(kāi)庭條件，就應(yīng)決定開(kāi)庭審判。主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。更為荒唐的是，有的在庭審前即已制作了判決書(shū)，庭審后一讀了之。我國(guó)刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化 一、庭前審查的程序化 原刑事訴訟法規(guī)定庭前對(duì)公訴案件的審查為實(shí)體審查，即人民法院只有在“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的情況下才能決定開(kāi)庭審判。庭前審查即解決了法庭審判階段才應(yīng)解決的問(wèn)題，這就把庭前審查同法庭審判混淆起來(lái)，庭審已沒(méi)有實(shí)際意義。只要并且只需具備這幾個(gè)法定要件，人民法院就可以也應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。這一改革防止了先定后審，有利于減少法官預(yù)斷的產(chǎn)生，有利于控辯雙方積極有效地參與訴訟。對(duì)主要證據(jù)是書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人供述辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄的，應(yīng)當(dāng)提供復(fù)印件?！ 《?、庭審中司法調(diào)查權(quán)的弱化 原刑事訴訟法規(guī)制下的庭審是在法官主導(dǎo)下進(jìn)行的，法官親自主持庭審，直接審問(wèn)，聽(tīng)證、質(zhì)證，全面調(diào)查核實(shí)證據(jù)，積極主動(dòng)地?fù)?dān)當(dāng)起法庭調(diào)查的主角，帶有濃厚的審問(wèn)主義色彩。辯護(hù)方的作用可望得到加強(qiáng)，同時(shí)，由于控訴方力量過(guò)于強(qiáng)大，在必要時(shí)，法官應(yīng)對(duì)辯護(hù)方予以幫助，保持控、辯雙方的相對(duì)平衡，從而加強(qiáng)庭審的抗辯性，使法庭審判更趨于合理、公正。被告人作為訴訟當(dāng)事人，其訴訟權(quán)利與其地位極不相稱。起訴書(shū)是法庭審判的基礎(chǔ)，有助于法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人從一個(gè)側(cè)面了解被告人犯罪嫌疑的基本情況，為被告人展開(kāi)辯護(hù)、其他訴訟參與人參與訴訟提供依據(jù)。訊問(wèn)應(yīng)針對(duì)其指控的犯罪，訊問(wèn)的目的是進(jìn)一步揭露案情。這一新的模式有利于發(fā)揮控、辯雙方的職能作用，有利于保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，有利于減輕法官的負(fù)擔(dān)，最終有助于查清案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟的科學(xué)、民主與公正。而法官往往根據(jù)開(kāi)庭前掌握的案情詢問(wèn)證人，極易導(dǎo)致先入為主、主觀片面。由過(guò)去法官主導(dǎo)型詢問(wèn)到現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的控、辯雙方主導(dǎo)詢問(wèn)，不難看出法官司法調(diào)查權(quán)的大大弱化及其角色的轉(zhuǎn)換。每個(gè)證人在接受詢問(wèn)之前，由法官告知其要如實(shí)回答詢問(wèn)及偽證責(zé)任。公訴人主詢問(wèn)完畢，由辯護(hù)方進(jìn)行反詢問(wèn)，反詢問(wèn)前，應(yīng)向法官提出請(qǐng)求，法官應(yīng)許可。同時(shí)，在必要的時(shí)候，如有控、辯各方未詢問(wèn)清楚、詢問(wèn)有遺漏、證人之間作證內(nèi)容有矛盾等情況時(shí)，法官有權(quán)詢問(wèn)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1