中國民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平-免費閱讀
【正文】 總之，對于顯失公平之法律行為的效力，正確的態(tài)度應該是：“在交易的公正受到損害時，最好的補救方法是重新確立交易雙方利益的平衡，而不是去摧毀已經發(fā)生的一切。事實上，德國法院極少適用第138條第2款的規(guī)定，原因應在于其制裁過于嚴格。 德國法在歷史上對高利貸的態(tài)度幾經變化，早期的德國甚至通過《禁息令》確定利息收取行為構成犯罪。），否則不對合同效力產生任何影響。因此，大陸法系各國（乃至包括美國在內的一些英美法系國家）的立法例，都規(guī)定只有在一方利用對方的危難并且所成立的法律行為或合同的內容顯失公平時，才構成法律行為或合同無效或可撤銷的事由。也就是說，顯失公平屬于標的不合法的范疇。），換言之，乘人之危的法律行為之所以無效，是因為當事人一方利用對方的急迫需要，迫使對方作出了違背其真意并使自己蒙受嚴重不利的意思表示[11](P232233)；（標的）有悖于公平、等價有償原則，其結果是經濟利益的明顯不對稱。），但在具體制度上并未體現(xiàn)該精神，而只是在一些特別法和司法解釋中對諸如民間借貸之類的特定合同在利率或費率方面作出了禁止性或限制性的規(guī)定。 正因為如此，德國法和瑞士法在確定相互給付之間是否存在明顯的不均衡時，一般賦予法官以自由裁量權，要求他們按照特定情況，不僅應考慮給付的通常價值，也應考慮當事人承受的風險（包括附加的義務和可能的違約責任）。例如，對于租賃合同和保險合同，可通過特別法在某一特定時期根據合理的測算確定租金收費率、保險費率，對于雇傭合同，可由法律規(guī)定最低工資標準，超過這些標準的行為完全可以視為本身違法而予禁止（注：尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第114頁。對于脅迫，法律要求脅迫人的行為是被脅迫人意思表示的直接原因，而第138條第2款沒有要求乘人之危造成的逼迫必須是獲利人所為。按照美國法院就顯失公平(unconscionability)的構成要件確立的一系列原則和具體規(guī)則，現(xiàn)代意義上的顯失公平由兩種基本因素構成，即一方面，合同條件不合理地有利于一方而不利于另一方（實質性顯失公平），另一方面，另一方在訂立合同時沒有作出有意義的選擇（程序性顯失公平）。在德國學者看來，法律所打擊的非不平衡本身，而是施壓人的行為。一方面，對待給付之間的不平衡雖然并非必然意味著不公正性，但其中至少存在不公正的可能性；另一方面，當事人一方利用對方一些客觀存在的困難情勢，如果不構成脅迫，也就難以成為意思表示的瑕疵而予以否定。各種買賣的手段是相同的；而印刷術、經紀人行業(yè)、證券交易所等不為羅馬人所知且在《七章律》（西班牙國王AlfonsoXdeCastilla統(tǒng)治時期的法律匯編）制定之時也不為人知的手段，提供了尋求更高價格的便利手段。公平價格理論本身意味著，合同規(guī)定的交換物應有相同的價值，它要求的是一種分配的公正性（實質性的公正），這是亞里士多德傳統(tǒng)的“唯實論的”價值觀念。 然而，所謂“公平價格”呢？如果按照羅馬法的解釋（見上文），這種價格只不過在抽象意義上存在。n subjetiva)。[3](P298) 對于這種依客觀標準而認定的非常損失，理論上又存在兩種解釋。）。到了公元六世紀，波倫那學派在進行嚴格限制的基礎上承認非常損失規(guī)則。(P122) 創(chuàng)立“非常損失規(guī)則”的戴克里先皇帝是一個腳踏兩個時代的人物。優(yōu)帝一世基于人道主義將這項限制擴大適用于所有的買賣，推定在價金不足標的市價1/2時，出賣人表面上是自愿的，實際上是受了壓迫，并非出于真心，故該買賣可以被撤銷。）一樣，與羅馬法上的非常損失規(guī)則(laesio enormis)有著直接的淵源關系，但至少在制度價值方面存在極大的聯(lián)系（注：從詞源的角度看，瑞士法中也以lesion一詞指稱暴利（見參考文獻[7],P182.），和法語l233。s unfavorable position as one of the defects of declaration of intention.[關鍵詞]非常損失原則、公平價格理論、程序性公平、顯失公平、乘人之危the Rule of Laesio Enormis、the Theory of justum Pretium、ProcedualJustice、Obvious Unfairness/Exploitation of One39。在此基礎上，乘人之危只是顯失公平主觀構成要件一種具體表現(xiàn)形式，法律沒有必要也不應該將其作為意思表示的瑕疵予以單獨規(guī)定。），即使不像法國法的l233。 一、歷史源流以及比較法上的考察 早期的羅馬法不承認非常損失之瑕疵。它只是保證在買賣過程中不存在欺詐、脅迫等影響鄹窕品⒒幼饔玫囊蛩?，而对录R韉拇看獾圖鄢鍪鄄⒃饈芩鶚Р患癰稍?，震}導噬鮮竊諑蚵艉賢募勱鹛蹩釕先妨⒘順絳蜆焦邸?scriptWriteZhu(39?？梢?，建立在這種客觀價值論基礎上的后期羅馬法，并不考慮不同的人對同一物件具有不同需求強度的因素。sion)是指由于有償法律行為的當事人在相互所獲利益上的嚴重不等價，而使一方當事人所遭受的損失。而所謂的“某些合同”，則與羅馬法的傳統(tǒng)一致，是指不動產的分割或出售。)。換言之，只要存在所謂的“非常損失”（主要從數(shù)量上進行衡量），受損害方就可以主張合同的相對無效。另一方面，沒有以通常價格訂立的合同也不一定不公平。[6](P1213)因此，現(xiàn)代民法制度基于意思自治的理念，對于合同價格蹩畹男緯剎輝謔抵噬獻鞒鲆恢值賴縷蘭郟皇喬叢鷚饉急硎竟討寫嬖詰牟還裕ㄈ縉壅?、胸旟o齲?，磦蝤哉C絳蟶隙苑尚形鬧柿拷鋅刂疲ㄗⅲ?865年的阿根廷民法典可謂是最早質疑非常損失規(guī)則的法典之一。blica Argentina,ABELEDOPERROT,BuenosAires,．）。在此之外，該款對暴利行為的構成還附加了一個主觀要件，亦即當事人一方利用對方的劣勢地位，這一點和意思表示的瑕疵有相近之處。當然，如果同時存在暴利和真正的意思表示的瑕疵，也就同
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1