中國(guó)民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平-免費(fèi)閱讀
【正文】 總之，對(duì)于顯失公平之法律行為的效力，正確的態(tài)度應(yīng)該是：“在交易的公正受到損害時(shí)，最好的補(bǔ)救方法是重新確立交易雙方利益的平衡，而不是去摧毀已經(jīng)發(fā)生的一切。事實(shí)上，德國(guó)法院極少適用第138條第2款的規(guī)定，原因應(yīng)在于其制裁過于嚴(yán)格。 德國(guó)法在歷史上對(duì)高利貸的態(tài)度幾經(jīng)變化，早期的德國(guó)甚至通過《禁息令》確定利息收取行為構(gòu)成犯罪。），否則不對(duì)合同效力產(chǎn)生任何影響。因此，大陸法系各國(guó)（乃至包括美國(guó)在內(nèi)的一些英美法系國(guó)家）的立法例，都規(guī)定只有在一方利用對(duì)方的危難并且所成立的法律行為或合同的內(nèi)容顯失公平時(shí)，才構(gòu)成法律行為或合同無效或可撤銷的事由。也就是說，顯失公平屬于標(biāo)的不合法的范疇。），換言之，乘人之危的法律行為之所以無效，是因?yàn)楫?dāng)事人一方利用對(duì)方的急迫需要，迫使對(duì)方作出了違背其真意并使自己蒙受嚴(yán)重不利的意思表示[11](P232233)；（標(biāo)的）有悖于公平、等價(jià)有償原則，其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)利益的明顯不對(duì)稱。），但在具體制度上并未體現(xiàn)該精神，而只是在一些特別法和司法解釋中對(duì)諸如民間借貸之類的特定合同在利率或費(fèi)率方面作出了禁止性或限制性的規(guī)定。 正因?yàn)槿绱?，德?guó)法和瑞士法在確定相互給付之間是否存在明顯的不均衡時(shí)，一般賦予法官以自由裁量權(quán)，要求他們按照特定情況，不僅應(yīng)考慮給付的通常價(jià)值，也應(yīng)考慮當(dāng)事人承受的風(fēng)險(xiǎn)（包括附加的義務(wù)和可能的違約責(zé)任）。例如，對(duì)于租賃合同和保險(xiǎn)合同，可通過特別法在某一特定時(shí)期根據(jù)合理的測(cè)算確定租金收費(fèi)率、保險(xiǎn)費(fèi)率，對(duì)于雇傭合同，可由法律規(guī)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，超過這些標(biāo)準(zhǔn)的行為完全可以視為本身違法而予禁止（注：尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第114頁。對(duì)于脅迫，法律要求脅迫人的行為是被脅迫人意思表示的直接原因，而第138條第2款沒有要求乘人之危造成的逼迫必須是獲利人所為。按照美國(guó)法院就顯失公平(unconscionability)的構(gòu)成要件確立的一系列原則和具體規(guī)則，現(xiàn)代意義上的顯失公平由兩種基本因素構(gòu)成，即一方面，合同條件不合理地有利于一方而不利于另一方（實(shí)質(zhì)性顯失公平），另一方面，另一方在訂立合同時(shí)沒有作出有意義的選擇（程序性顯失公平）。在德國(guó)學(xué)者看來，法律所打擊的非不平衡本身，而是施壓人的行為。一方面，對(duì)待給付之間的不平衡雖然并非必然意味著不公正性，但其中至少存在不公正的可能性；另一方面，當(dāng)事人一方利用對(duì)方一些客觀存在的困難情勢(shì)，如果不構(gòu)成脅迫，也就難以成為意思表示的瑕疵而予以否定。各種買賣的手段是相同的；而印刷術(shù)、經(jīng)紀(jì)人行業(yè)、證券交易所等不為羅馬人所知且在《七章律》（西班牙國(guó)王AlfonsoXdeCastilla統(tǒng)治時(shí)期的法律匯編）制定之時(shí)也不為人知的手段，提供了尋求更高價(jià)格的便利手段。公平價(jià)格理論本身意味著，合同規(guī)定的交換物應(yīng)有相同的價(jià)值，它要求的是一種分配的公正性（實(shí)質(zhì)性的公正），這是亞里士多德傳統(tǒng)的“唯實(shí)論的”價(jià)值觀念。 然而，所謂“公平價(jià)格”呢？如果按照羅馬法的解釋（見上文），這種價(jià)格只不過在抽象意義上存在。n subjetiva)。[3](P298) 對(duì)于這種依客觀標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定的非常損失，理論上又存在兩種解釋。）。到了公元六世紀(jì)，波倫那學(xué)派在進(jìn)行嚴(yán)格限制的基礎(chǔ)上承認(rèn)非常損失規(guī)則。(P122) 創(chuàng)立“非常損失規(guī)則”的戴克里先皇帝是一個(gè)腳踏兩個(gè)時(shí)代的人物。優(yōu)帝一世基于人道主義將這項(xiàng)限制擴(kuò)大適用于所有的買賣，推定在價(jià)金不足標(biāo)的市價(jià)1/2時(shí)，出賣人表面上是自愿的，實(shí)際上是受了壓迫，并非出于真心，故該買賣可以被撤銷。）一樣，與羅馬法上的非常損失規(guī)則(laesio enormis)有著直接的淵源關(guān)系，但至少在制度價(jià)值方面存在極大的聯(lián)系（注：從詞源的角度看，瑞士法中也以lesion一詞指稱暴利（見參考文獻(xiàn)[7],P182.），和法語l233。s unfavorable position as one of the defects of declaration of intention.[關(guān)鍵詞]非常損失原則、公平價(jià)格理論、程序性公平、顯失公平、乘人之危the Rule of Laesio Enormis、the Theory of justum Pretium、ProcedualJustice、Obvious Unfairness/Exploitation of One39。在此基礎(chǔ)上，乘人之危只是顯失公平主觀構(gòu)成要件一種具體表現(xiàn)形式，法律沒有必要也不應(yīng)該將其作為意思表示的瑕疵予以單獨(dú)規(guī)定。），即使不像法國(guó)法的l233。 一、歷史源流以及比較法上的考察 早期的羅馬法不承認(rèn)非常損失之瑕疵。它只是保證在買賣過程中不存在欺詐、脅迫等影響鄹窕品⒒幼饔玫囊蛩?，而对录R韉拇看獾圖鄢鍪鄄⒃饈芩鶚Р患癰稍?，震}導(dǎo)噬鮮竊諑蚵艉賢募勱鹛蹩釕先妨⒘順絳蜆焦邸?scriptWriteZhu(39?？梢?，建立在這種客觀價(jià)值論基礎(chǔ)上的后期羅馬法，并不考慮不同的人對(duì)同一物件具有不同需求強(qiáng)度的因素。sion)是指由于有償法律行為的當(dāng)事人在相互所獲利益上的嚴(yán)重不等價(jià)，而使一方當(dāng)事人所遭受的損失。而所謂的“某些合同”，則與羅馬法的傳統(tǒng)一致，是指不動(dòng)產(chǎn)的分割或出售。)。換言之，只要存在所謂的“非常損失”（主要從數(shù)量上進(jìn)行衡量），受損害方就可以主張合同的相對(duì)無效。另一方面，沒有以通常價(jià)格訂立的合同也不一定不公平。[6](P1213)因此，現(xiàn)代民法制度基于意思自治的理念，對(duì)于合同價(jià)格蹩畹男緯剎輝謔抵噬獻(xiàn)鞒鲆恢值賴縷蘭郟皇喬叢鷚饉急硎竟討寫嬖詰牟還裕ㄈ縉壅?、胸?cái)鵲齲傭誄絳蟶隙苑尚形鬧柿拷鋅刂疲ㄗⅲ?865年的阿根廷民法典可謂是最早質(zhì)疑非常損失規(guī)則的法典之一。blica Argentina,ABELEDOPERROT,BuenosAires,．）。在此之外，該款對(duì)暴利行為的構(gòu)成還附加了一個(gè)主觀要件，亦即當(dāng)事人一方利用對(duì)方的劣勢(shì)地位，這一點(diǎn)和意思表示的瑕疵有相近之處。當(dāng)然，如果同時(shí)存在暴利和真正的意思表示的瑕疵，也就同
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1