合同仲裁案例之一起運輸合同下保險代位求償爭議案范本-免費閱讀
【正文】 基于上述理由，仲裁委員會決定，仲裁委員會對本案具有管轄權，本案應在上海分會繼續(xù)進行。 二、由于本案被申請人承接運輸的變壓器系采用水陸聯運的方式，由上海閔行電機廠碼頭吊裝上船，通過長江，在揚子石化碼頭起吊上岸。第六條規(guī)定，“仲裁協議中約定的仲裁委員會名稱不準確，但能夠確定受理糾紛的仲裁委員會的，應該認定具備仲裁法第十六條規(guī)定的‘選定的仲裁委員會’”。庭后，申請人提交了答辯意見認為，無論是我國《保險法》或《海商法》，對代位求償權的規(guī)定都沒有區(qū)分保險人取得的代位求償權是實體權利還是程序權利。2004年5月14日，申請人依據被保險人與被申請人間運輸合同中的仲裁條款，以及申請人依據保險合同對被保險人進行賠付后依法取得代位求償權，向海仲上海分會提交了書面的仲裁申請。 2003年10月13日，被保險人的240MVA變壓器由被申請人從上海運輸，于2003年10月17日下午到達揚子石化公司巴斯夫現場，在作卸車前準備工作時，大型變壓器運輸車輛的液壓千斤頂發(fā)生突發(fā)故障后，導致變壓器運輸車輛發(fā)生傾斜?！痹摋l款只約定了由仲裁機關仲裁，未具體約定由哪一個上海分會仲裁，因此仲裁條款約定的仲裁委員會不明?！ τ谏姘傅闹俨脳l款，申請人認為，該仲裁條款能夠清楚的表明：；，應當由上海的仲裁機
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1