山西省軟件侵權第一案代理心得與評析發(fā)展與協(xié)調-免費閱讀
【正文】 因此，只有許加民返還張引元軟件源程序一份，才能保障張引元軟件權利的行使。因此，其行為顯然是侵權行為。二、關于合作軟件著作權的行使由以上評析可以看出，鑫光軟件的著作權應由張、許二人共同享有確定無疑。但是，軟件以什么樣的法律進行保護各國卻有不同的規(guī)定，如美國法律中，軟件可以依據(jù)專利法進行保護。通過我的上述代理活動，二審法院最終采納了我的上訴意見，認定了軟件為張、許二人共同開發(fā)，張、許二人對軟件共同享有著作權。針對這一觀點，我指出：張引元不僅僅提供了軟件設計思想，而且通過張與許的共同勞動，已經(jīng)將這些思想以計算機軟件的形式固定下來。在上述代理思路下，我為張引元制作上訴狀并申請補充鑒定。第二、申請對鑫光軟件補充鑒定。本案有必要聘請證券、股票分析方面的專家進行補充鑒定，以確定張引元是否參與了軟件設計。而該中心的鑒定從表面看對張引元十分不利。本判決為終審判決。從山西省高級人民法院司法技術鑒定中心鑒定書及本院司法技術鑒定書中可以看出，盡管山西省高級人民法院鑒定結論為上訴人張引元有參與該軟件的股票分析設計的可能，本院司法鑒定結論為上訴人張引元參與了該軟件股票投資技術分析的設計，兩份結論略有不同:前者只表明可能性，而后者則完全予以肯定，但該兩份鑒定書中均肯定了上訴人張引元所提供的計算方法、設計思想，數(shù)據(jù)資料來源與該軟件股票投資技術分析方法相一致，而被上訴人許加民在一、二審兩次司法技術鑒定中未提供任何證據(jù)來證明其對該軟件股票投資分析方法部分進行創(chuàng)作，故可以認定該軟件股票投資技術分析部分的創(chuàng)作者為上訴人張引元。鑒定書認定：我中心根據(jù)法院提供的資料和召集原、被告人、證人核實鑫光股票投資技術分析軟件設計所依據(jù)的公式、分析方法、原理、數(shù)據(jù)來源，并進行了鑒定。原被告均提供證人證言證明各自主張，經(jīng)本院當庭傳喚證人，雙方證詞互有矛盾，本院均不予采信。張引元所持有的鑫光股票分析軟件設計有張引元參與的可能。鑒定內容為：鑫光軟件封面是否改動；張引元是否參與了軟件設計。軟件封面明確標明“系統(tǒng)設計 張引元 編制人員 許加民”。我有幸作為該案二審上訴方（原審原告）的代理人，成功的代理了該案，在代理過程中，有許多的心得與體會。但該程序過于簡單，無法實際應用?！疽粚徃艣r】一審過程中，原、被告雙方對于許加民完成了軟件計算機語言部分的設計沒有異議。從張引元所提供的該軟件的計算公式、資料來源、設計思路與軟件實際應用進行對比，其提供的計算方法與軟件使用法一致，所以該軟件設計有原告參與的可能。經(jīng)本院委托山西省高級人民法院司法技術鑒定中心對原告提供的鑫光技術分析軟件是否設置有時間限制進行鑒定，該軟件中的數(shù)據(jù)管理模塊設有時間限制，超過2000年10月13日后，則不能正常運行。【二審概況】二審過程中，張引元吸取一審過程中未聘請律師的教訓，委托我作為其二審代理人。鑒定結論:我中心通過對鑫光股票投資技術分析軟件的設計，原告、證人提供的資料反復進行核實，根據(jù)我中心的詢問筆錄、鑒定材料，得出如下鑒定結果：張引元參與了鑫光股票投資技術分析軟件的核心設計。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、《中華人民共和國著件權法》第十三條、《中華人民共和國著柞權法實施條例》第十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下:一、撤銷太原市迎澤區(qū)人民法院(2000)迎民初字第709號民事判決書；二、被上訴人許加民在本判決生效后十日內返還上訴人張引元鑫光技術分析源程序軟件一份。二審代理過程中，向其解釋著作權法的有關規(guī)定，讓其了解自己的權利義
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1