企業(yè)制度與專用、專有性-免費(fèi)閱讀
【正文】 但是總的來(lái)說(shuō)，那些對(duì)團(tuán)隊(duì)組織租金的大小最有影響力、最難以替代，而且最具通用性資源的當(dāng)事人的談判力最強(qiáng)。最后我們有必要指出一點(diǎn)，在任何社會(huì)中，構(gòu)成企業(yè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的其他所有要素都可能不具有“專有性”，但是企業(yè)家才能卻永遠(yuǎn)具有“專有性”，是最稀缺的資源。在這種情況下，雖然重要的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者仍然具有一定的專用性并因此獲得不少的組織租金，但是卻沒(méi)有實(shí)力將大比例的組織租金歸為己有。當(dāng)然，如果組建或經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的知識(shí)近似公共信息，所要求的企業(yè)家才能很低時(shí)，那么資本就將成為組建和維系該團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的惟一“專有性”資源，此時(shí)富有的資本家將獨(dú)享組織租金。 但是企業(yè)家要想將理想中的企業(yè)變成現(xiàn)實(shí)，首先必須籌集到足夠的資本。通常情況下企業(yè)家及其才能是企業(yè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中最為重要的專有性資源。Ｗｉｌｌｉａｍｓｏｎ，1985)。 總的來(lái)說(shuō)，那些在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中越關(guān)鍵，在市場(chǎng)上越稀缺，越難被替代，即專有性越強(qiáng)的資源，其所有者在分享組織租金的過(guò)程中擁有的談判力就越強(qiáng)。甚至還有機(jī)會(huì)通過(guò)事后的機(jī)會(huì)主義行為去剝削專用性資產(chǎn)所有者的準(zhǔn)租金。專用性人力資本不必采取“退出”方式來(lái)迫使企業(yè)向他支付一定的組織租金，因?yàn)檫@種威脅不可信，但是他會(huì)采取偷懶等比較溫和隱形的方式向企業(yè)施壓。但是專有性資源的所有者的談判力也會(huì)因資源性質(zhì)的不同而有所不同。僅從定義中我們就可知“專有性”與“專用性”是兩個(gè)完全不同的概念，如果說(shuō)后者反映了某種資源的價(jià)值依賴于企業(yè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的存在，面臨被其他團(tuán)隊(duì)成員機(jī)會(huì)主義行為威脅，在談判中處于被動(dòng)地位的話，那么前者就正好相反——強(qiáng)調(diào)了某種資源被其他團(tuán)隊(duì)成員所依賴，處于談判的主動(dòng)地位。 事實(shí)上，“專用性”不但不是當(dāng)事人分享組織租金的談判力基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，在“專用性”投資者防范風(fēng)險(xiǎn)的邏輯下，我們只能推導(dǎo)出當(dāng)事人對(duì)控制權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)傭金的權(quán)利，而且這兩者之間還存在一定的替代關(guān)系(楊其靜，2000)。首先，對(duì)于那些向特定團(tuán)隊(duì)投入了專用性資產(chǎn)的“下賭注者”來(lái)說(shuō)，由于資產(chǎn)缺乏流動(dòng)性，面臨著事后被套牢的風(fēng)險(xiǎn)并且在一定程度上承擔(dān)著團(tuán)隊(duì)經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，因此在事前必然要求獲得包括足夠的風(fēng)險(xiǎn)傭金在內(nèi)的保留收入，因?yàn)檫@是“下賭注者”的參與約束或個(gè)人理性約束(ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙｃｏｎｓｔｒａｉｎｔ)條件。 二、“專用性”不是分享組織租金的談判力基礎(chǔ) “專用性”(ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｉｄｉｏｓｙｎｃｒａｔｉｃ)可能是近十幾年來(lái)契約理論文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻率最高的術(shù)語(yǔ)。但是組織租金的創(chuàng)造和分配卻是企業(yè)(或經(jīng)濟(jì)組織)中獨(dú)特的內(nèi)容，是企業(yè)成員爭(zhēng)奪的真正對(duì)象。Ｈａｒｔ，1995)。但是我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門(mén)以經(jīng)濟(jì)人理性選擇為核心思想的社會(huì)科學(xué)，其特殊魅力也許并非在于證明現(xiàn)實(shí)社會(huì)應(yīng)該怎樣——雖然這也很重要——而在于揭示現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為什么是這樣，即個(gè)體主義的成本收益分析是其精髓，這種研究能幫助我們比較全面而真實(shí)地理解現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)或其他制度的實(shí)際意義，并且這也是立法或改革能夠切合實(shí)際的保證。企業(yè)理論家們將該理論與“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”和“中心簽約人”(ｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄｃｏｎｔｒａｃｔｕａｌａｇｅｎｔ)思想(Ａｌｃｈｉａｎ＆Ｄｅｍｓｅｔｚ，1972)相綜合，進(jìn)一步提出“企業(yè)所有者”就是那些投資于企業(yè)專用性資產(chǎn)并享有剩余索取權(quán)的人(Ａｌｃｈｉａｎ＆Ｗｏｏｄｗａｒｄ，1987)，即企業(yè)所有權(quán)是控制權(quán)和剩余索取權(quán)的統(tǒng)一。專用與專有性與企業(yè)制度 剩余索取權(quán)和控制權(quán)安排是企業(yè)制度的重要內(nèi)容，但企業(yè)制度的本質(zhì)卻是如何創(chuàng)造和分配組織租金。由此，這種思想越來(lái)越成為企業(yè)理論的正統(tǒng)研究框架。因此本文試圖引入“專有性”(ｅｘｃｌｕｓｉｖｅ)概念[3]，采取個(gè)體主義的實(shí)證分析方法探索從另一角度理解企業(yè)制度安排的意義，而不是把主要視角局限在企業(yè)制度如何保護(hù)專用性投資免受機(jī)會(huì)主義行為侵害這一點(diǎn)上。這就難怪楊小凱和黃有光(1993)將企業(yè)定義為“貿(mào)易伙伴間的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使得一方(雇主)有支配另一方(雇員)勞動(dòng)的權(quán)利，并擁有雙方合約(合約規(guī)定雇員勞動(dòng)的報(bào)酬)的剩余權(quán)”(中譯本，1999，Ｐ209)。 現(xiàn)有的不少文獻(xiàn)通過(guò)暗含假設(shè)“合約收入”就是當(dāng)事人參與該團(tuán)隊(duì)的“保留收入”，從而把“剩余收入”與“組織租金”混同在一起，當(dāng)然這樣做的好處是可以簡(jiǎn)化對(duì)企業(yè)中十分復(fù)雜的收入分配問(wèn)題的分析，特別是有利于建立正式模型。所謂“專用性”特指專門(mén)為支持某一特定的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)而進(jìn)行的持久性投資，并且一旦形成，再改作他用，其價(jià)值將大跌。但是“下賭注者”對(duì)這個(gè)保留收入的索取權(quán)并不是企業(yè)的剩余索取權(quán)，尤其不是那種包含著組織租金的剩余索取權(quán)，雖然后者可能是前者的實(shí)現(xiàn)形式[4]。一般來(lái)說(shuō)，專用性越強(qiáng)，可剝削準(zhǔn)租金越大的“下賭注者”參與企業(yè)組織所要求獲得控制權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)傭金就越大，即參與約束條件就越嚴(yán)格。而且恰恰是“專用性”削弱了當(dāng)事人的談判力，因?yàn)閷Ｓ眯再Y產(chǎn)的價(jià)值依賴于團(tuán)隊(duì)其他成員，當(dāng)事人的退出威脅難以令人相信，甚至?xí)?dǎo)致“下賭注者”的準(zhǔn)租金在事后遭到剝削。此外，雖然許多專用性資產(chǎn)也具有某種程度的專有性，但“專有性”與“專用性”之間并沒(méi)有必然聯(lián)系，因此“專有性”不像“專用性”那樣和“通用性”相對(duì)立，所以許多專用性的資產(chǎn)并不具有專有性，如企業(yè)中擁有某種專用技術(shù)的普通技工。 在上一節(jié)中，我們批判了那種單純把“專用性”視為分享組織租金基礎(chǔ)的思想，指出“專用性”概念僅僅可以推導(dǎo)當(dāng)事人應(yīng)該且能夠獲得某種控制權(quán)和包含風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的保留收入。極端的情況就是，在一個(gè)團(tuán)隊(duì)中，可能有多種專用性的資源，但卻只有一種資源具有專有性，這種專用性兼專有性資源的所有者就有實(shí)力獨(dú)享組織租金。當(dāng)然在現(xiàn)實(shí)中，構(gòu)成一個(gè)人的效用函數(shù)的變量并非只有物質(zhì)財(cái)富，其他還有諸如社會(huì)責(zé)任、名譽(yù)等變量。并且往往是那些具有通用性質(zhì)的專有性資源的所有者的談判力最強(qiáng)。現(xiàn)代合約理論
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1