我國(guó)刑事作證制度之三大怪狀評(píng)析-免費(fèi)閱讀
【正文】 今天，我國(guó)在法治建設(shè)中的類似“怪現(xiàn)狀”以及司法界和整個(gè)社會(huì)對(duì)此“見(jiàn)怪不怪”，顯然是法治的悲哀。法治社會(huì)的標(biāo)志，是行政權(quán)力受到限制以及法院的權(quán)威受到普遍尊重。 二是人權(quán)保護(hù)觀念的缺失。我國(guó)刑事作證制度上的上述三大怪現(xiàn)狀，反映了我國(guó)司法制度在觀念和制度上的重大缺失，尤其是觀念的缺失。在有些情況下，他們的證人作用是必不可少和不可替代的。 然而，應(yīng)當(dāng)看到，依靠沒(méi)有真實(shí)性保障的書(shū)面證言，十分容易形成錯(cuò)誤的判定，因?yàn)闀?shū)面證詞的可靠性至少受到以下因素的影響：書(shū)面陳述產(chǎn)生時(shí)往往缺乏宣誓、保證、申明法律責(zé)任這類場(chǎng)景設(shè)置，從而可能影響其嚴(yán)肅性；書(shū)面證詞排除了反對(duì)詢問(wèn)的可能，使該證據(jù)難以被交叉詢問(wèn)所檢驗(yàn)；書(shū)面證詞排除了法官直接審查原始人證的可能，不能通過(guò)直接觀察感知如“察言觀色”檢驗(yàn)證人作證的真?zhèn)?；?shū)面證詞和證言筆錄有可能是采用誘導(dǎo)、施壓等獲得；不排除書(shū)面證詞和證言筆錄偽造或變?cè)斓目赡?；即使在事?shí)的記錄大致準(zhǔn)確的情況下，對(duì)某些情節(jié)記錄人也完全可能作出取舍；對(duì)筆錄的簽字認(rèn)可可能因?yàn)橛捎诙喾N原因而不完全反映證人的本意，如有的證人（包括被告人和被害人）采取信任取證人的態(tài)度，草率閱讀甚至不讀也簽字等等。這種不加限制地使用書(shū)面證言的情況，違背了現(xiàn)代訴訟制度最基本的要求。 證人不出庭的情況下，要有效定罪，必然就會(huì)大量采用庭前尤其是偵查階段警察制作的書(shū)面證言，因此造成書(shū)面證言在庭審中通行無(wú)忌?！倍臁z察官則只能在法律或法院授權(quán)的意義上才具有這樣的權(quán)力?！边@里雖然沒(méi)有說(shuō)明向誰(shuí)作證，但該法第四十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。因?yàn)樽髯C制度的普遍要求是：證人必須向法庭作證卻通常有權(quán)不向警察和檢察官作證。然而，由于各種原因，目前我國(guó)刑事審判中證人不出庭成為常例，并由此形成作證制度的三大怪現(xiàn)狀： 其一，證人向警察和檢察官作證，卻不向法庭作證。警察通知證人到公安局接受詢問(wèn)，一般說(shuō)來(lái)證人都會(huì)按時(shí)趕到，老實(shí)接受詢問(wèn)。另一方面，由于警察和檢察官手中具有強(qiáng)制性力量，足以使任何公民感到威懾，并且可以采用多種方式使這種強(qiáng)制變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)代各國(guó)刑事偵查制度，通行一條基本原則：“強(qiáng)制偵查法定原則”，又稱“司法令狀主義”。只有辯護(hù)律師的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1