【正文】 火調(diào)人員不應該將法制的健全視為火調(diào)工作的絆腳石，或者是害怕當“被告”而導致工作中前怕狼，后怕虎，畏首畏尾。所選人員不僅要精通火調(diào)業(yè)務，懂技術(shù)，熟悉辦案的具體細節(jié)，而且應熟悉各種消防法規(guī)及相關(guān)法律、法規(guī)。但此涵沒有在消防局存檔，卻為華豐公司獲得。 （2）法律文書不規(guī)范。1994年12月12日高級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決，這場馬拉松式的消防行政訴訟案才告一終結(jié)。法院經(jīng)過審理，認為消防局在《火災事故責任書》的文字表述中遺漏了對原告及第三人進行處罰所依據(jù)的部分事實，即華豐公司的插頭引起火災的證據(jù)不足，烤鴨店木裝修未作一項事實充分認定，即華豐公司火災主要責任不能成立，故判決撤銷市消防局裁決。1992年9月7日，華豐公司向市消防局提出復議，理由是X公安分局未出具《火災事故責任書》，并認為失火的責任與烤鴨店對電器管理不當有直接關(guān)系。法律專業(yè)專語是法律條文中所規(guī)定的法律概念，其突出特點是它的含義已由法律賦予，具有固定性和單一性，任何人在任何情況下，對某一概念都只能有單一的理解和解釋。 法律條文單位以其所含內(nèi)容多少、單位大小排序為卷、編、章、節(jié)、條、款、項、目八個單位，每前一單位均大于后一單位，以卷為最大，目為最小。 其次，發(fā)文機關(guān)要正確。 4．3．4火災事故處理中的法律文書 具體行政行為合法除了行政處罰的方式、幅度應合法外，實際操作中就存在一項政策性很強的工作法律文書的運用。因為在這種情況下，這種具體行政行為的不公正性已極為明顯，如果只考慮行政效率，人心不服，會影響法律的權(quán)威和執(zhí)法機關(guān)與群眾的支持。 要正確運用消防行政自由裁量權(quán)，就必須考慮“相關(guān)因素”而不考慮“不相關(guān)因素”。 由于消防監(jiān)督領(lǐng)域廣泛，所涉及的社會關(guān)系也是紛繁復雜，不斷發(fā)展變化的。我國目前火災原因鑒定的權(quán)威機構(gòu)有“ 公安部消防局電氣火災原因技術(shù)鑒定中心”、“公安部消防局火災原因技術(shù)鑒定中心”和12名專家組成的“公安部火災原因調(diào)查專家組”。據(jù)《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”。物證分裝后要加蓋公安消防機構(gòu)的印章”。如證據(jù)要采取書面形式、公證形式等。與當前存在的火調(diào)執(zhí)法難度大，火災事故查處率低的情況相比較，此案的查處力度是比較大的。 （2）案情分析：一審法院判決維持了對主管放火工作副廠長及一分廠安全員的處罰，意味著承認被告對非直接責任人的處罰是符合廣西《處罰規(guī)定》第八條規(guī)定的，那么一審被告根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)對其它責任人作出處罰裁決也是正確的，但一審法院卻予以撤銷，不能自圓其說，故被二審法院撤銷?；鹫{(diào)人員在實際工作中必須結(jié)合我國社會主義初級階段的法制特點，準確適用法律，防止在訴訟活動中陷入被動局面。為了扭轉(zhuǎn)這種被動局面，各地有立法權(quán)的地方權(quán)力機關(guān)和政府紛紛以地方法規(guī)、政府規(guī)章的形式立法，作為消防執(zhí)法的依據(jù)。根據(jù)《行政訴訟法》第四十七條第三款的規(guī)定，執(zhí)行權(quán)主體存在一個回避問題。一般來說，明顯的錯誤行為在行政復議環(huán)節(jié)就被糾正了。 （2）利用證據(jù)鑒別證據(jù)。但他們已于案發(fā)當天離開某市，調(diào)查人員沒有去取證。此案最后的審理情況是：法院以“認定馬某過失引起火災的主要證據(jù)不足，取證不夠全面客觀”為由，判決撤銷公安局對馬某拘留10日的治安處罰裁決書，由公安機關(guān)重新作出具體行政行為。 據(jù)氣象部門證明：11月26日晚24時，風力1級，西偏西北風；凌晨1時，風力1級，西南風。北頭一間系綜合商店，靠南墻房頂被燒塌，室內(nèi)靠南墻放置的日用百貨、鞭炮等商品均被燒，靠北墻附近還留有不少未被燒損的整型商品。根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十六條規(guī)定，西工區(qū)公安分局對馬某作出拘留10日的處罰裁決。需要指明的是，客觀性是證據(jù)的首要屬性。因為火災案件證據(jù)是認定起火原因，明確火災責任，處理火災責任者的依據(jù)。雖然火災原因鑒定或認定及火災事故責任劃分作為一種技術(shù)性工作，不是可行政訴訟的具體行政行為，但是它們對行政處罰有直接影響，責任不清楚，必然導致處罰的錯誤，影響正確執(zhí)法。本文主要就火調(diào)工作如何適應行政訴訟的要求作一些探討。[關(guān)鍵詞]火災調(diào)查 行政訴訟 證據(jù) 行政行為 1．前言 我國曾經(jīng)是一個封建專制統(tǒng)制時間較長的國家，受封建專制統(tǒng)治時期較長的國家， 受封建殘余思想影響較深，民主法制觀念淡薄。據(jù)統(tǒng)計，1996年全國發(fā)生消防行政復議訴訟案件139起，其中因火災事故調(diào)查引發(fā)的消防行政復議訴訟案84起。筆者認為，合法性審查本身就包含對事實的審查。根據(jù)這一規(guī)定，舉證責任的內(nèi)容包括提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的法律，法規(guī)，即事實根據(jù)和法律依據(jù)。 3．2．2火災案件證據(jù)的客觀性和全面性 火災案件證據(jù)作為消防行政執(zhí)法行為“三要素”（事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確）中的關(guān)鍵性要素，是查明、證實某一案件的基本支撐點，也是正確適用法律的前提條件。也就是說，火調(diào)人員必須全面、客觀地收集證據(jù)。與之相對應的是，靠南墻堆放的建材比北墻附近的建材燒毀程度輕些。證人楊某（男，53歲，楊記拉面館老板）說，那天晚上，馬某到拉面館提水，問他干什么，馬支支吾吾，沒說什么，待走出去一看，見中間住人那間房子里濃煙滾滾，火苗直往上竄?！边@就完全推翻了他原來所作的證言，關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)了反供。但是火災原因調(diào)查工作作為處理火災案件的基礎(chǔ)性工作，在法制觀念日益增強的今天，從立案起就要有上法庭的思想準備。 3．3火災案件證據(jù)客觀性審查 3．3．1審查原則 審查判斷證據(jù)的客觀性，要從以下幾個方面著手： （1）根據(jù)各種證據(jù)的來源，自身不同的特點進行審查，以確認其是否可靠真實。所謂有機組合舉證，是指應訴人員將各種證據(jù)材料按照互相印證的內(nèi)在聯(lián)系和系統(tǒng)陳述事實的需要，加以科學地分類組合，很自然地在陳述事實過程中舉證，充分發(fā)揮證據(jù)的證明價值，使應訴人的陳述更具有客觀性和說服力。值得注意的是，各級公安消防監(jiān)督機構(gòu)還有一個火災調(diào)查權(quán)限劃分的問題。這就是說，對符合法律、行政法規(guī)的規(guī)章，法院要參照審理。例如：限制人身自由的處罰除有法律設(shè)定外，包括行政法規(guī)在內(nèi)的各種法律規(guī)范都不能創(chuàng)設(shè)。一審法院審理情況是維持對主管防火工作副廠長及一分廠安全員的處罰，撤銷其他處罰。第三，法律、法規(guī)對某項行為沒有作出規(guī)定，規(guī)章對此進行規(guī)范，并規(guī)定了相應的行政處罰，是允許的。另外，有些證據(jù)雖是客觀存在的，但未經(jīng)法定程序提供、收集和調(diào)查，不能作為訴訟證據(jù)?，F(xiàn)場勘查按照環(huán)境勘查、初步勘查、細項勘查和專項勘查的步驟進行”。《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定“人民法院有權(quán)要求當事人提供或者補充證據(jù)。在訴訟活動中，對于具體行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院可以判決撤銷。臺商不服，申請了火災原因重新認定，還多次上訪。“行政自由裁量權(quán)”是指執(zhí)法機關(guān)在法定范圍內(nèi)，根據(jù)具體情況自行判斷，采取最適當決定的權(quán)力。 4．3．3火災處罰應遵循“過罰相當”原則行政訴訟中如何處理司法審判權(quán)與自由裁量權(quán)的關(guān)系，是一個極為重要的問題。以《廣西壯族自治區(qū)消防管理處罰規(guī)定》第八條為例，“單位及個體工商戶違反消防管