【正文】 在公司治理結(jié)構(gòu)層次上，剩余索取權(quán)主要表現(xiàn)為其擁有者在收益分配序列上是最后的索取者，也是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，剩余控制權(quán)主要表現(xiàn)為投票權(quán)，也就是擁有對(duì)合同中沒(méi)有說(shuō)明的事項(xiàng)的決策權(quán)。 從約束機(jī)制角度看，由于英美的股票市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)，眾多小投資者對(duì)經(jīng)理層的影響力較弱，因而英美模式下的公司治理更多地依賴公司外部市場(chǎng)的力量，比較強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)股東的利益，要求公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)充分公開(kāi)，增強(qiáng)透明度，禁止內(nèi)部人交易，用股票市場(chǎng)監(jiān)督經(jīng)理層。英美銀行經(jīng)理人員的激勵(lì)主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)收入來(lái)進(jìn)行。 比較而言，德日模式下的內(nèi)部制衡機(jī)制有著顯著差異。執(zhí)行董事會(huì)成員由監(jiān)事會(huì)選任大多為內(nèi)部董事，CEO控制董事人選的提名董事會(huì)的作用由于外部董事的存在，董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督作用比較強(qiáng)監(jiān)事會(huì)有來(lái)自股東、員工的代表，對(duì)管理層監(jiān)督作用較強(qiáng)內(nèi)部董事占多數(shù)，對(duì)管理層的監(jiān)督作用較弱CEO一般為董事會(huì)成員，可以擔(dān)任董事會(huì)的主席。該模式通過(guò)有效的直接控制機(jī)制,在不改變所有權(quán)構(gòu)成的前提下將代理矛盾內(nèi)化,可以借助公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部機(jī)制加以消除。銀行不應(yīng)該只是單方面地為股東利益最大化服務(wù),而是應(yīng)當(dāng)在不同利益集團(tuán)中間尋求一種均衡,公司治理的目的就是要實(shí)現(xiàn)利益相關(guān)者的共同利益。經(jīng)理經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期考察從企業(yè)內(nèi)部提拔產(chǎn)生董事,決策與執(zhí)行都由內(nèi)部人員承擔(dān),董事會(huì)形同虛設(shè),經(jīng)理人員在公司治理中處于統(tǒng)治地位。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好時(shí)，主銀行一般不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，而當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)惡化時(shí)，主銀行就要介入企業(yè)進(jìn)行干預(yù)。 2 監(jiān)控機(jī)制 日本銀行的雙重身份決定了其必然在行使監(jiān)控權(quán)力中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)的作用，日本銀行及其法人股東通過(guò)積極獲取經(jīng)營(yíng)信息對(duì)銀行主管實(shí)行嚴(yán)密的監(jiān)督。德國(guó)銀行既是銀行的債權(quán)人，又是銀行的大股東。由于它擁有對(duì)銀行經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員的聘任權(quán)與解雇權(quán)，所以德國(guó)銀行的監(jiān)事會(huì)是一個(gè)是實(shí)實(shí)在在的股東行使控制與監(jiān)督權(quán)力的機(jī)構(gòu)，相當(dāng)于英美國(guó)家的董事會(huì)；執(zhí)行董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的日常運(yùn)作，向董事會(huì)報(bào)告并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，相當(dāng)于英美國(guó)家的經(jīng)理班子。 第二，嚴(yán)密的股東監(jiān)控機(jī)制。監(jiān)督、輔助管理 執(zhí)行管理人員 股東大會(huì) 外部董事 董事會(huì) 內(nèi)部董事首席執(zhí)行官執(zhí)行委員會(huì)董事任免委員會(huì)報(bào)酬分配委員會(huì)銀行治理委員會(huì) 審計(jì)委員會(huì) 會(huì)計(jì)審計(jì)員委任委任委任委任審計(jì)審計(jì)選任監(jiān)督 選任 圖31 美國(guó)典型的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu) 資料來(lái)源：《現(xiàn)代銀行治理研究》二、德日銀行導(dǎo)向模式 德日的銀行導(dǎo)向模式，是以大股東掌握控制權(quán)的公司治理模式,又稱為“內(nèi)部治理模式”,在日本、德國(guó)、瑞士、奧地利、荷蘭盛行。（四） 銀行存在的根本目標(biāo) 在英美模式中，股東是銀行的所有者和剩余索取者，銀行存在的根本目標(biāo)是為股東創(chuàng)超價(jià)值，股東價(jià)值的最大化被潛地視為社會(huì)利益的最大化，而銀行的其他利益相關(guān)者如雇員、債權(quán)人等獲得的僅僅是固定的報(bào)酬。在總裁之下，各銀行還經(jīng)常設(shè)有多名負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)的副總裁，包括執(zhí)行副總裁和自身副總裁，他們都是作為銀行董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官的代表?yè)?dān)任重要子銀行的董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官。一般而言，英美銀行的董事會(huì)大都附設(shè)執(zhí)行委員會(huì)、任免委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等委員會(huì)，這些委員會(huì)一般都是由董事長(zhǎng)直接領(lǐng)導(dǎo)，有的實(shí)際上行使了董事會(huì)的大部分決策職能。（一） 股權(quán)結(jié)構(gòu) 英美模式的最大特點(diǎn)是股東高度分散，并且流動(dòng)性強(qiáng)，銀行治理結(jié)構(gòu)依賴于銀行運(yùn)作的高度透明和相應(yīng)完善的立法及執(zhí)法機(jī)制。因此，從銀行公司治理的要求和自身的實(shí)際情況出發(fā)，更加主動(dòng)地披露信息（包括完善公司治理和改善經(jīng)營(yíng)狀況的信息），提高信息披露質(zhì)量就成為一種必然要求。因此，上市商業(yè)銀行必須大力推進(jìn)各項(xiàng)改革措施，完善資源配置，提高銀行內(nèi)部運(yùn)作效率，降低銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)。二、激勵(lì)機(jī)制不合理上市商業(yè)銀行內(nèi)部并沒(méi)有一個(gè)有效的業(yè)績(jī)考核和評(píng)價(jià)機(jī)制。從股權(quán)性質(zhì)結(jié)構(gòu)看，除深發(fā)展和民生外，上市商業(yè)銀行不論是國(guó)家直接控制還是通過(guò)國(guó)有法人控制，其委托代理鏈條都較長(zhǎng)，且其間關(guān)系復(fù)雜，除了經(jīng)濟(jì)上的委托代理關(guān)系，還存在行政上委托關(guān)系。四、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與經(jīng)營(yíng)績(jī)效股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、經(jīng)營(yíng)績(jī)效三者之間存在著順次的、不可逆的關(guān)系，公司治理是聯(lián)結(jié)股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的中間環(huán)節(jié)。國(guó)內(nèi)則以2006年12月31日前上市的7家上市銀行的20022006年績(jī)效數(shù)據(jù)進(jìn)行樣本研究。二、國(guó)內(nèi)外上市銀行績(jī)效比較盈利能力是企業(yè)獲取利潤(rùn)的能力,利潤(rùn)是投資者取得投資收益、債權(quán)人收取本息的資金來(lái)源,是衡量企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展能力的重要指標(biāo)。第二章 我國(guó)上市商業(yè)銀行公司治理存在的問(wèn)題及原因第一節(jié) 我國(guó)上市商業(yè)銀行簡(jiǎn)介目前中國(guó)內(nèi)地商業(yè)銀行體系主要由4家國(guó)有商業(yè)銀行、12家股份制商業(yè)銀行、112家城市商業(yè)銀行、211家外資商業(yè)銀行以及為數(shù)較多的農(nóng)村和城市信用社組成。該理論認(rèn)為，公司是各種投入的組合，股東是權(quán)益資本的提供者，是最重要的構(gòu)成部分之一；除此之外，供應(yīng)商、貸款人、顧客、職工對(duì)企業(yè)都作出了專門化的特殊投資，企業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)他們的影響和對(duì)股東的影響一樣，他們也應(yīng)當(dāng)享有公司治理權(quán)，若沒(méi)有他們，公司就無(wú)法生存。這種不對(duì)等隨著規(guī)模的擴(kuò)大而加大，使得經(jīng)營(yíng)者有可能為了個(gè)人的利益而采取風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度的行為。傳統(tǒng)的家族企業(yè)，股權(quán)集中，股東人數(shù)有限，股東經(jīng)常聚集在一起共同商議公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，因此股東擁有權(quán)利，而且實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)，此時(shí)企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)呈現(xiàn)結(jié)合狀態(tài)。 (二)全行各崗位的職責(zé)界定明確并得到實(shí)施。銀行業(yè)太大而不能倒閉（too big to fail）的問(wèn)題在世界各國(guó)普遍存在。為了有效控制金融風(fēng)險(xiǎn)和提高金融體系的安全系數(shù)，各國(guó)都建立了較為完善的存款保險(xiǎn)制度。內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)主要有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、制衡機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、信息披露制度等,其中最重要的是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、制衡機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制；外部治理則包括充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、法律環(huán)境、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等。在綜合了上述定義的基礎(chǔ)上，李維安(2000)給出了一個(gè)廣義的公司治理的一般框架。世界銀行(2000)所公布的公司治理機(jī)構(gòu)施行框架提出，公司治理體系可從公司的角度和公共政策角度兩個(gè)層面來(lái)探討:(1)就公司的角度(內(nèi)部機(jī)制)而言:公司治理是指公司在符合法律與契約的規(guī)范中，建立可促進(jìn)公司價(jià)值最大化的機(jī)制，而且公司的決策機(jī)構(gòu)一一董事會(huì)必須要平衡股東以及各種利害關(guān)系人的權(quán)益，以創(chuàng)造公司的長(zhǎng)期利益。Hart(1995)指出，公司治理可視為一種機(jī)制，用以制定哪些不能以契約事先寫明的決策，治理結(jié)構(gòu)分配公司非人力資本的剩余控制權(quán)，即資產(chǎn)使用權(quán)如果在初始合約中沒(méi)有詳細(xì)設(shè)定的話，治理結(jié)構(gòu)將決定其如何使用。這樣，在產(chǎn)權(quán)從公有轉(zhuǎn)為私有的過(guò)程中，企業(yè)激勵(lì)機(jī)制得到了改善，公司治理的效率得到了提高。但是，改變產(chǎn)權(quán)不等于企業(yè)治理機(jī)制就一定會(huì)往促使企業(yè)效益提高的方面轉(zhuǎn)換，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才是企業(yè)治理機(jī)制往效益方面改善的根本保證條件。代表人物包括科斯、威廉姆森、德姆塞茨、張五常、哈特、阿爾奇安等。雖然公司治理的一般理論同樣適用于商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)，但是由于商業(yè)銀行的特殊企業(yè)特征，使得對(duì)商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的研究有了進(jìn)一步的視角。第二節(jié) 國(guó)內(nèi)外研究的現(xiàn)狀在公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究文獻(xiàn)中，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界更多關(guān)注的是企業(yè)，特別是上市公司的治理結(jié)構(gòu)。它從銀行價(jià)值取向、戰(zhàn)略目標(biāo)、責(zé)權(quán)劃分、管理者相互關(guān)系、內(nèi)控體系、特殊風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控、激勵(lì)機(jī)制和信息透明等八個(gè)方面闡述了良好的銀行公司治理機(jī)制應(yīng)具備的要素。s mainland mercial banking system consists of four stateowned mercial banks, 12 jointstock mercial banks, 112 city mercial banks, 211 foreignfunded mercial banks, as well as quite a few rural or urban credit cooperatives. At the end of 2007, China39。 本文借鑒國(guó)內(nèi)外關(guān)于公司治理的研究，從產(chǎn)權(quán)制度入手研究上市商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)，通過(guò)國(guó)內(nèi)上市商業(yè)銀行與外資銀行績(jī)效的比較，進(jìn)而選取七家上市商業(yè)銀行作為樣本，分析了股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系。分析認(rèn)為，股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理、經(jīng)營(yíng)績(jī)效三者之間存在著順次的、不可逆的關(guān)系，公司治理是聯(lián)結(jié)股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的中間環(huán)節(jié)。s 13 mercial banks have to be listed.In this paper, drawing on domestic and international research on corporate governance as well as the property rights, we can study the management structure of listed mercial banks. Comparing the performance of the domestic listed mercial banks and the foreignfunded mercial banks, further more, selecting seven listed mercial banks as a sample for analyzing the relationship of the ownership structure, the corporate governance and the performance, the analysis shows that the ownership structure is the basis of property rights of the corporate governance structure. There is an orderly and nonreversible relationship among the ownership structure, the corporate governance and the performance. The corporate governance is the intermediate link between the ownership structure and the performance. In the research of a reasonable ownership structure for improving the corporate governance structure, the corporate performance can serve as a measure of a reasonable ownership structure and a perfect corporate governance structure. The corporate governance is a direct impact on the corporate performance. Only a reasonable ownership structure could lead to a perfect corporate governance structure, which can ensure the pany to make a good performance. The performance of China39。2003年4月,巴塞爾委員會(huì)公布了新資本協(xié)議第三稿,基本確定了新資本協(xié)議的總體框架和主要規(guī)定,通過(guò)將最低資本充足率要求、監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)督檢查和信息披露有機(jī)結(jié)合在一起,力求把發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)踐中證明是行之有效的資本監(jiān)管方法固定下來(lái),而其中監(jiān)管檢查和信息披露這兩項(xiàng)直接與治理機(jī)制密切相關(guān)。而近年來(lái)，隨著我國(guó)金融體系改革與實(shí)踐的發(fā)展，國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)了一些將一般公司治理理論運(yùn)用到商業(yè)銀行治理中的研究文獻(xiàn)，但國(guó)內(nèi)研究大多集中在國(guó)有商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題上，其中包括張小松(2002)、王廷科、張旭陽(yáng)(2002)、楊海群(2002)、劉明康(2002)、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)“公司治理改革”課題組(2005) 等人的研究。從理論發(fā)展來(lái)看，以商業(yè)銀行為直接研究對(duì)象的時(shí)間還較短，理論積累還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，目前還難以總結(jié)出一般性的研究規(guī)律。該理論認(rèn)為，私有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)人享有剩余利潤(rùn)占有權(quán)，產(chǎn)權(quán)人有較強(qiáng)的激勵(lì)動(dòng)機(jī)去不斷提高企業(yè)的效益。競(jìng)爭(zhēng)會(huì)迫使企業(yè)改善機(jī)制，提高效益。公司治理的理論依據(jù)之一是產(chǎn)權(quán)理論,它認(rèn)為所有權(quán)規(guī)定了公司的邊界,是控制公司權(quán)利的基礎(chǔ)。Shleifer和Vishny (1997)認(rèn)為，公司治理要處理的是公司的資本供給者確保自己可以得到投資回報(bào)的途徑問(wèn)題。(2)就公共政策角度(外部機(jī)制)而言:公司治理是指社會(huì)在支持企業(yè)發(fā)展的前提下，同時(shí)要求企業(yè)運(yùn)用其權(quán)力時(shí)，應(yīng)善盡其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)體系應(yīng)建立規(guī)范的市場(chǎng)機(jī)制，在能夠提供給公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的人員以合理報(bào)酬的機(jī)制的同時(shí)，可以保障利害關(guān)系人的權(quán)益。他認(rèn)為，公司治理理論強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行監(jiān)督、約束和激勵(lì)，并由此構(gòu)建了以董事會(huì)建設(shè)為核心的內(nèi)部治理機(jī)制和以產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、并購(gòu)市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)為主要內(nèi)容的外部治理機(jī)制，二者共同構(gòu)筑完整的公司治理體系。內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司而言都是很重要的。但從公司治理的角度看，存款保險(xiǎn)制度會(huì)產(chǎn)生兩方面的負(fù)面效應(yīng)：第一，存款保險(xiǎn)制度使商業(yè)銀行的股東對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目過(guò)度投資的偏好，從而損害作為固定收益要求權(quán)的存款人和其他利益相關(guān)者的利益；第二，存款保險(xiǎn)制度弱化了存款人對(duì)銀行的監(jiān)督機(jī)制，從而極大弱化了商業(yè)銀行的外部治理機(jī)制。而銀行業(yè)的并購(gòu)更多地發(fā)生在金融危機(jī)過(guò)程中及之后，這往往與商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)不善或信用危機(jī)相聯(lián)系。(三)確保董事會(huì)成員稱職，清楚地理解自身在公司治理中的角色，并能不受管理層或外界的不當(dāng)影響。隨著企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大和股東人數(shù)的增加，股權(quán)越來(lái)越分散，股東逐步將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給具備專業(yè)能力的職業(yè)經(jīng)理人執(zhí)行，由