【正文】 　　[13] 沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，第312頁?！　4]《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第27條第2款。實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為復(fù)權(quán)有理由的，法院則應(yīng)作出準(zhǔn)許復(fù)權(quán)的裁定。二是有明確期限的復(fù)權(quán)，指破產(chǎn)人不具備前二者條件而必須經(jīng)過法定的、固定的期間后才產(chǎn)生的復(fù)權(quán)。日本是實(shí)行當(dāng)然復(fù)權(quán)主義的典型國家，其《破產(chǎn)法》第366條之21是學(xué)者們論述當(dāng)然復(fù)權(quán)主義時(shí)的必引條款。前者為傳統(tǒng)立法例，在大陸法國家歷時(shí)已久。因?yàn)?，如前所述，破產(chǎn)法所認(rèn)同的失權(quán)制度具有法律制裁的性質(zhì)，在破產(chǎn)宣告生效之前破產(chǎn)人死亡的，失權(quán)效果未及產(chǎn)生，破產(chǎn)宣告后追加此一制裁性效果實(shí)屬?zèng)]有必要。在法人為破產(chǎn)人時(shí)，破產(chǎn)程序終結(jié)后，法人主體地位隨之消失，因而無所謂對法人限制其公、私法人的權(quán)利或資格之問題，法人之不得成為復(fù)權(quán)主體明矣。他們認(rèn)為，“復(fù)權(quán)之制度，對于具有惡性之詐欺破產(chǎn)犯，不得使用。且無詐欺破產(chǎn)罪或詐欺和解罪的情形。由此觀之，所謂免責(zé)原則原來是以破產(chǎn)人的失權(quán)為代價(jià)和基礎(chǔ)的，是不徹底的或者說相對的免責(zé)。如此，對破產(chǎn)廢止后的債務(wù)人便沒有適用復(fù)權(quán)制度的必要。值得注意的是，破產(chǎn)宣告后的和解不同于破產(chǎn)宣告前的和解。它是失權(quán)的終點(diǎn)，又是人權(quán)的回歸。不僅如此，作為前兩點(diǎn)理由的派生，對于破產(chǎn)人的失權(quán)期限、程度和范圍也不宜統(tǒng)一化和簡單化，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)導(dǎo)致失權(quán)的諸因素作辨證的考量，分別地確定。還是在破產(chǎn)程序終結(jié)之前或者同時(shí)作出，由法院視具體情況斟酌決定，當(dāng)事人不得干預(yù)?！　∥覈豆痉ā返?7條規(guī)定的失權(quán)制度，在以上兩種立法例中，應(yīng)當(dāng)劃歸“裁判形成主義”的范圍。德、日等國以及我國臺(tái)灣地區(qū)均采此做法。同法第86條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告未復(fù)權(quán)的，不得被選派為清算人。日本《民法》第846條規(guī)定，復(fù)權(quán)裁定生效前，破產(chǎn)人不得成為未成年人或者禁治產(chǎn)人的監(jiān)護(hù)人。主要有： 、股份有限公司董事及監(jiān)察人的資格。日本《警察法》第7條及第39條規(guī)定，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前不得成為國家公安委員、都道府長公安委員。 。 。為了更具體地理解復(fù)權(quán)制度的內(nèi)容和意義，并為我國以后的相關(guān)立法活動(dòng)提供參考材料，這里特以公法和私法的劃分為前提，以德、日等大陸法國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法為參照和說明，將常見的破產(chǎn)人所受的權(quán)利或資格限制分述如下： [5]　　破產(chǎn)人在公法上所喪失的權(quán)利或資格主要有： ?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法(試行)》第42條更是明確規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人對破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有主要責(zé)任的，給予行政處分?！　《?、失權(quán)的種種表現(xiàn)　　破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后，究竟在哪些權(quán)利或資格方面應(yīng)受限制? 破產(chǎn)法既不可能也不應(yīng)當(dāng)作出具體規(guī)定，從國外法制看，通常都是由破產(chǎn)法之外的各類公、私法加以規(guī)定的。破產(chǎn)程序一旦結(jié)束，其目的即已達(dá)到，破產(chǎn)人所受的各種限制便無繼續(xù)存在的必要，因而自動(dòng)解除。例如，破產(chǎn)人喪失對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)。但在破產(chǎn)法淵源的實(shí)質(zhì)層面，破產(chǎn)懲罰主義尚不能謂完全實(shí)現(xiàn)。例如，1993年12月29日通過的《公司法》第57條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 ……，(三)擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年。這一效果反映在制度層面，便是所謂破產(chǎn)人的權(quán)利、資格限制制度。1986年4月12日通過的《民法通則》第49條規(guī)定：企業(yè)法人解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財(cái)產(chǎn)的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。各種公、私法上的權(quán)利、資格限制便是其中的重要方面。臺(tái)灣《會(huì)計(jì)師法》第4條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告而未復(fù)權(quán)的，不得擔(dān)任會(huì)計(jì)師，其已經(jīng)擔(dān)任的，撤銷其會(huì)計(jì)師證書。日本《司法修習(xí)生規(guī)則》第17條規(guī)定，復(fù)權(quán)前的破產(chǎn)人不得成為司法修習(xí)生。臺(tái)灣《合作社法》第13條第2款規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為合作社社員。德國《勞工法院法》第2l條并且規(guī)定，因法院命令限制就自己的財(cái)產(chǎn)實(shí)行處分的人，不得被聘為勞工法院的榮譽(yù)法官。 。日本《民法》第1090條規(guī)定，破產(chǎn)人在受復(fù)權(quán)裁定前，不得成為遺囑執(zhí)行人。但是，破產(chǎn)人何時(shí)失權(quán)?法院對破產(chǎn)人的失權(quán)是否需要作出單獨(dú)的裁判?是否每一個(gè)破產(chǎn)人均必然伴隨失權(quán)后果?這在各國的做法是不一致的。二是剝奪國會(huì)和各級(jí)地方議院選舉權(quán)，擔(dān)任商事法院的法官，以及司法官、行政官和律師的權(quán)利。、廠長或經(jīng)理等“準(zhǔn)破產(chǎn)人”對公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有“個(gè)人責(zé)任”，如經(jīng)營能力欠缺、經(jīng)營決策失誤等。其二，失權(quán)作為破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后的一種或然后果，在法律上具有附屬性、制裁性的特點(diǎn)，具有加重破產(chǎn)人的破產(chǎn)責(zé)任的性質(zhì)，猶如刑事責(zé)任中的剝奪政治權(quán)利一樣。但是，人權(quán)原則內(nèi)在地要求，破產(chǎn)人所受的權(quán)利限制不應(yīng)當(dāng)是終生的，而應(yīng)當(dāng)有一個(gè)終止的時(shí)間。法院在絕對免責(zé)的裁定中，應(yīng)附具破產(chǎn)人不予失權(quán)的內(nèi)容。在這種情形下，法院遂作出裁定，廢止破產(chǎn)程序的繼續(xù)進(jìn)行。不免責(zé)原則要求破產(chǎn)人繼續(xù)履行剩余債務(wù)，債權(quán)人亦可申請強(qiáng)