專利侵害鑒定報告之問題-免費閱讀
【正文】 因為告訴人的指述，系以使被告受刑事訴追為目的，縱然告訴人本身也具備實施鑒定的能力，然告訴人就其告訴之犯罪事實自行實施鑒定后再據已提出告訴，則該鑒定實質上已屬于告訴人的告訴內容，無法滿足客觀性和公正性要求，也會使該鑒定報告流于形式化，使專利法第一三一條徒為具文。 得由告訴人本人提出鑒定報告： 中標局在八十三年三月三十一日(83)臺專(乙)一五0七0字第一0七二三三號函覆法務部之公函中即說明：「……門檻條款系立法院審議時所加列，意在促使專利權人不致濫行起訴，惟為避免對鑒定報告之限制過嚴致妨害告訴權之行使，因此此一報告，并不要求由專利鑒定機關出具，僅需由專利權人出具具體載明涉嫌侵害情形之鑒定報告即為已足。另外將現行一三一條第四項移列為第一三一條之一，并增訂第二項，「法院或檢察官受理專利訴訟案件，得囑托前項機關為鑒定。(6) 自立法沿革而言： 在立法院修法過程中，原先第一百三十一條第二項之條文用語為「專業(yè)機構之鑒定報告」，后來因唯恐對專利權人影響過大，而將專業(yè)機構刪除。否定說： (1) 自體系言，專利法第一三一條第二項及第四項均提及「侵害鑒定」，其中第二項規(guī)范「侵害鑒定報告」；第四項規(guī)定「侵害鑒定專業(yè)機構」，依體系解釋，第二項之鑒定報告當然應由第四項之侵害鑒定專業(yè)機構所出具。告訴乃論之罪，告訴人提出告訴，祇是促使檢察官開始偵查，并充實訴追條件而已，至其告訴內容是否確實，國家對被告有無具體刑罰權存在，系依刑事訴訟法所定偵查、起訴及審判程序，以資確定，并由檢察官就被告犯罪事實負舉證責任，不能以告訴人應提出相當之證據，為其合法告訴之前提要件，致告訴權之行使受不合理之限制。八十六年臺非字第七六號最高 八十六年上易三四八九號高院多功用刀具案1侵害鑒定報告，系指經司法院與行政院協(xié)調指定之侵害鑒定專業(yè)機構鑒定之侵害報告而言，觀之同條第二項、第三項、第四項規(guī)定甚明。 1同上八十八年自字第六四五號地院茲整理歷年來法院的見解和所持的理由如下：(法院態(tài)度：告訴人或自訴人是否需出具二院所指定之專業(yè)鑒定機關所為之鑒定報告，1：肯定，2：否定，3：未明確表示見解)[2]而于八十四年司法院和行政院協(xié)調指定了侵害鑒定之專業(yè)機構以后，中央標準局仍然認為：「專利法第一百三十一條第二項所規(guī)定之『鑒定報告』，于立法時期意指應不以司法院和 行政院指定之六十五所專業(yè)鑒定機構所出具者為限?！雇瑮l第三項規(guī)定：「未提出前項規(guī)定者，其告訴不合法。因為我國實務上法官或檢察官并無有關專利技術方面的專業(yè)知識，必須仰賴專業(yè)鑒定機關之判斷，因而并未考慮鑒定之品質及內容如何，如此行之多年，專利鑒定制度一直未受到應有的重視。[1]并要求檢察署配合辦理，其理由為專利法第一百三十一條第二項侵害鑒定報告與請求排除侵害之書面通知等規(guī)定，為立法院審議時加列，意在促使專利權人不置濫行起訴，惟為避免對鑒定報告限制過嚴，至妨害告訴權之行使，由專利權人出具具體載明涉嫌侵害情形之鑒定報告即為已足。但其后，最高法院檢察署于(87)臺正自第000764函中表示，「『鑒定報告』之出具人，應不限于同條第四項所稱之『司法院與行政院應協(xié)調指定侵害鑒定專業(yè)機構』之經指定之鑒定專業(yè)機構，如經提出就所告訴支專利全事項具有特別知識經驗之第三者出具之鑒定報告，亦足相當(參照刑事訴訟法第一百九十八條規(guī)定)」。八十七年度易字第二零九號地院八十三年上易二五0二號高院2. 告訴人實際上仍可自行委請具備專業(yè)知識能力之個人或機關實施鑒定，不容以司法院、行政院未指定侵害鑒定之專業(yè)機構，即資為無需檢附侵害鑒定報告之依據。 1. 而依專利法第一百三十一條第四項規(guī)定指定之專利侵害鑒定專業(yè)機構，主要目的系供司法機關咨詢意見或囑托鑒定之用。2. 專利法第一百三十一條第二項規(guī)定專利權人提出告訴，應檢附侵害鑒定報告與侵害人經專利權人請求排除侵害之書面通知，條文僅稱「侵害鑒定報告」，而非「專業(yè)機構
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1