破產(chǎn)原因的反思與解析-免費閱讀
【正文】 但這一破產(chǎn)原因的規(guī)定仍有缺陷。 和解協(xié)議應當規(guī)定企業(yè)清償債務的期限。絕大多數(shù)情況下，債權(quán)人與債務人都是契約關(guān)系，債權(quán)人不能僅憑與債務人的一紙契約就斷定債務人沒有清償能力，債權(quán)人更不可能了解債務人的資產(chǎn)與負債的情況， 所以債權(quán)人缺少像債務人資產(chǎn)負債表這樣既直接又客觀的證據(jù)。 《企業(yè)破產(chǎn)法》第 2 條的后半段規(guī)定： “或者明顯缺乏清償能力的 ”。所以，債務催告的時間規(guī)定過短，對認定 “不能清償?shù)狡趥鶆?”沒有任何用處。因為《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒有規(guī)定 “不能清償?shù)狡趥鶆?”的具體標準，這就為法 院的司法認定帶來諸多麻煩。但無論是企業(yè)法人還是諸如合伙等組織破產(chǎn)，雖然可能涉及 到自然人破產(chǎn)的問題，但決不可能出現(xiàn)遺產(chǎn)破產(chǎn)的問題，那么 “資不抵債 ”這一破產(chǎn)原因就沒有獨立存在的價值。首先，取消了 1986 年破產(chǎn)法中認定破產(chǎn)原因的經(jīng)濟因素；其次，改變了 1986年破產(chǎn)法中對破產(chǎn)原因的一元立法體例，將破產(chǎn)原因區(qū)分為債務人自愿提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆詹①Y不抵債的標準和債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時適用不能清償?shù)狡趥鶆詹⑼Ｖ怪Ц兜臉藴?；最后?1986 年破產(chǎn)法中規(guī)定的破產(chǎn)原因僅僅適用于破產(chǎn)清算程序，而新破產(chǎn)法的第 2 條第 2款明確規(guī)定，當債務人具有破產(chǎn)原因時還可以申請重整程序。所以這樣復雜的法律規(guī)定，在司法實務中是沒有任何意義的，只會增加法院不必要的工作量。仔細分析這三個要件，不難發(fā)現(xiàn)在破產(chǎn)程序中均為事實 認定而非法律認定，這樣的法律規(guī)定在司法實務中是很難操作的。 在該條規(guī)定中，破產(chǎn)原因被界定為 “資不抵債 ”，作為清算中公司的破產(chǎn)原因。第3 條規(guī)定： “企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆盏模勒毡痉ㄒ?guī)定宣告破產(chǎn) ”。債權(quán)人欲申請對債務人開始破產(chǎn)程序時，若要求他證明債務人客觀上無清償能力，實為困難，這就為債權(quán)人申請債務人破產(chǎn)設置了障礙，使債權(quán)人難以對自己權(quán)利的保護獲得救濟。因此對無限公司和兩合公司不能使用資不抵債這一破產(chǎn)原因，《日本破產(chǎn)法》第 127 條第 2 款明確規(guī)定： “人的公司的場合，債務超過不是破產(chǎn)的原因。債務超過的著眼點是資債比例關(guān)系。如果履行期限已經(jīng)屆至，但債權(quán)人尚未請求履行或放棄債權(quán)，或債務人可請求抵消、撤銷該債權(quán)，或可以進行時效的對抗等，均不能認為是不能清償。我國 1986 年和 2022 年的兩部破產(chǎn)法中，破產(chǎn)原因的規(guī)定均采用了概括主義立法模式。但英美法系國家的法官可以造文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢 3 分鐘 100%回復 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 法，即使是法律沒有列舉的，法官仍可以將其作為新的判例規(guī)則而創(chuàng)設。 （一）破產(chǎn)原因的立法模式 在破產(chǎn)原因的立法模式上存在列舉主義和概括主義兩種方式。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢 3 分鐘 100%回復 上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 破產(chǎn)原因的反思與解析 2022 年 8 月 27 日正式頒布了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》），其中第2 條對破產(chǎn)原因進行了界定。 。 。 此外，鑒于兩種立法模式各有所長，也有的國家同時兼采兩種方式，在立法上既作概括性的規(guī)定，又作列舉性的規(guī)定，如葡萄牙、西班牙、巴西等國。如此理解，將會避免大 多數(shù)銀行處于無清償能力的狀態(tài)。企業(yè)法人有債務超過的情形時，已經(jīng)對一般債權(quán)人的利益構(gòu)成不能 受足額清償?shù)臐撛谖ｋU，增加了市場流通秩序的不安全因素，隨時都有因停止支付而嚴重危及債權(quán)人和社會經(jīng)濟秩序的可能。 ”但在遺產(chǎn)破產(chǎn)方面， “資不抵債 ”卻是唯一的原因。但對債權(quán)人來說，極易證明的是債務人停止向其履行 債務的事實。從上述規(guī)定可以得出結(jié)論，現(xiàn)行的破產(chǎn)原因 [15]標準是企業(yè)嚴重虧損而不能清償?shù)狡趥鶆?，破產(chǎn)原因是且僅是不能清償這一種情況。另外，我國 1986年的破產(chǎn)法中也未使用停止支付的概念。法律上破產(chǎn)關(guān)心的是債務人是否能夠償還到期債務，至于債務人的經(jīng)營狀況則不能決定企業(yè)最終的命運，就如同犯罪行為的目的和動機不能成為定罪依據(jù)一樣。 從破產(chǎn)原因的多元化和復雜化的規(guī)定，有學者得出這樣的結(jié)論：我國 1986 年破產(chǎn)法的基本宗旨并不以對債權(quán)人的利益保護為要，而是以保護和促進國有企業(yè)的改革為基本目標。 通過比較，作者認為對新法
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1