【正文】 對不同情況幾乎都有答復(fù)的例子。不過這樣考察也有一定問題，就是大部分人在對無效證據(jù)判定方面不太熟悉，因此如果從這個角度出題也不是很容易關(guān)于撰寫中單一性的答復(fù)：假設(shè)今年撰寫涉及了單一性的答復(fù)，是不是可以按照以下思路進(jìn)行答復(fù)：將第一項發(fā)明的主題與相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，確定體現(xiàn)發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征。比如像新穎性的答復(fù)的時候，（一：修改說明；二：關(guān)于新穎性；三：關(guān)于創(chuàng)造性；四：結(jié)論）這樣的模版。對于單一性的分析，指南中并沒有給出向創(chuàng)造性那樣的三部分析法。如果有委托書，乙公司作為專利權(quán)人在申請階段的代理人，又接受了**的委托請求宣告同一專利權(quán)無效，違反了《專利代理條例》第10條的規(guī)定；如果沒有委托書，則其不具備出庭資格，并且可視為**自行接受委托，違反了《專利代理條例》第17條的規(guī)定。對比文件*的申請日在前，但公開日在后，構(gòu)成抵觸申請，可用于評價本發(fā)明的新穎性。（2）權(quán)利要求*相對于對比文件*不具備新穎性。（2）權(quán)利要求*相對于對比文件*和*不具備創(chuàng)造性。因此，請求專利復(fù)審委員會宣告該發(fā)明/使用新型無效。上述針對授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無效宣告請求書的期限內(nèi)作出的，修改后的獨立權(quán)利要求沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其《專利實施細(xì)則》及《專利審查指南》有關(guān)無效宣告期間對專利文件進(jìn)行修改的各項規(guī)定，專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。并且具有有益效果。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無效宣告理由，但沒有具體說明。 細(xì)則69 發(fā)明或者實用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，其原則是：(1)不得改變原權(quán)利要求的主題名稱。外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。在專利復(fù)審委員會作出審查決定之前，專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。答復(fù)審查意見 尊敬的審查員： 您好！本次意見陳述是針對審查員*年*月*日發(fā)出的第*次審查意見通知書作出的答復(fù)，并隨此意見陳述書附上新修改的權(quán)利要求書和修改后的說明書替換頁第*頁至第*頁。二、新穎性 單獨對比原則。（創(chuàng)造性的論述）： 修改后的權(quán)利要求公開了。兩份對比文件中，由于對比文件1與專利申請的技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問題相同，且公開專利申請的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將專利申請的權(quán)利要求與對比文件1對比之后可知其區(qū)別技術(shù)特征是。因此，同對比文件12相比，修改后的獨立權(quán)利要求所請求保護(hù)的技術(shù)方案不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點，修改后的獨立權(quán)利要求的有益效果是。請求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠麢?quán)。請求人認(rèn)為本專利的權(quán)利要求13和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求16和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會宣告本實用新型專利權(quán)全部無效。具體來說，對比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。對比文件1中已經(jīng)公開了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對于對比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對比文件**公開了?（相對應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對比文件**確定，）。2)對比文件1和公知常識結(jié)合權(quán)利要求*（從屬）是對獨立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識，在對比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識形成權(quán)利要求*的公開的技術(shù)方案。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說明書中沒有充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。無效宣告請求應(yīng)當(dāng)針對權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出。現(xiàn)針對無效請求人所提出的請求宣告本專利權(quán)無效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。因此，對比文件**的提交時間超出了無效宣告請求的舉證期限，專利復(fù)審委員會對其不予考慮。其次，專利權(quán)人請求核實對比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。修改后的權(quán)利要求1所述相對于對比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無效宣告請求對應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。請求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。所以，修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對比文件?并沒有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時也無任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問題的慣用手段（公知常識），權(quán)利要求**請求保護(hù)的技術(shù)方案相對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是非顯而易見的，因此具有實質(zhì)性特點。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復(fù)審委員會對該理由不予考慮。注意點：合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時最后一句一定要寫上條款項；論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設(shè)有隔層。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當(dāng)把在先申請作為一個整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。權(quán)利要求212是對獨立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。分案申請中的權(quán)利要求..是對獨立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當(dāng)請求專利復(fù)審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進(jìn)行了具體說明的?！比绻勒者@個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。對比文件公開了?。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明 修改后的權(quán)利要求書中請求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。分案申請中的獨立權(quán)利要求1具備新穎性。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認(rèn)為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。專利代理實務(wù)考試的重點與參加考試者的所具有的專業(yè)技術(shù)背景完全無關(guān)，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對專利法律知識和審查指南各項實務(wù)操作規(guī)定的熟練掌握。《審查指南》中任何章節(jié)中有關(guān)權(quán)利要求書的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。對于權(quán)利要求書形式方面的要求，無需多言，如果在考試時在這方面還出現(xiàn)錯誤，這是“低級錯誤”，那是你活該不過。專利法實施細(xì)則第21條第2款：獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。設(shè)置的問題環(huán)境無非是三個階段：專利申請時；答復(fù)一通時；無效宣告請求答辯時。考試通常以前四點為重點，這也是代理實務(wù)的基本功。關(guān)于一項專利申請的技術(shù)主題的確定，應(yīng)當(dāng)注意以下五點：通常題例所給的說明書稿的發(fā)明名稱，就是權(quán)利要求所應(yīng)確定的技術(shù)主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請的貢獻(xiàn)性技術(shù)特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風(fēng)機(jī)”，此時應(yīng)當(dāng)將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風(fēng)機(jī)”作為權(quán)利要求技術(shù)主題。當(dāng)技術(shù)主題確定后，該技術(shù)主題相應(yīng)的獨立權(quán)項的類型也就確定了，或者是產(chǎn)品權(quán)項，或者是方法權(quán)項，這決定了你將采用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征還是方法特征語言來表征權(quán)項，否則將導(dǎo)致“權(quán)利要求不清楚”的錯誤。對此問題，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)把握兩點：判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，必須從本專利申請所述的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問題出發(fā)。正確確定本專利專利申請相對于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問題，是確定獨立權(quán)項必要技術(shù)特征的前提，離開這個前提是不可能有正確判斷的。三、在獨立權(quán)利要求中對并列的多個技術(shù)方案進(jìn)行概括和上位化這恐怕是權(quán)利要求撰寫實務(wù)中最難掌握的部分。在此分析的基礎(chǔ)上，你才可能將其以上位概念進(jìn)行概括，以接近考試者的測試目的。四、剔除獨立權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征這實際上是一個修正和檢查工作。這是考試與實務(wù)的最大差別所在。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標(biāo)出你總結(jié)出的考試點。通過清單列示，你將很容易看到前序特征和區(qū)別特征的分界，也會很容易地找到本專利所要實際解決的技術(shù)問題，如此，你的權(quán)利要求書中的獨立權(quán)項已初具雛形，從屬權(quán)項的層次也已經(jīng)顯現(xiàn)。畢竟大家都是聰明人。1）關(guān)于備考書籍一開始買了好幾本書：《2010全國專利代理人資格考試指南》、《全國專利代理人資格考試考前沖刺一本通》、《2009年全國專利代理人資格考試試題解析》、《專利相關(guān)法律知識應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》、《專利法律知識應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》，后面發(fā)現(xiàn)這中間好幾本真的不咋樣，錯誤百出，于是好幾本直接就扔了。雖然說關(guān)鍵還是靠自己努力，培訓(xùn)班只能錦上天花，但是我覺得，如果有時間和條件，還是可以考慮參加培訓(xùn)，因為，很多時候我們自己看書，各個章節(jié)感覺都懂，但是一做起題目來，卻很容易錯，這很重要的原因是，很多知識點是有關(guān)聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來。當(dāng)時給自己的安排是用三個月的時間系統(tǒng)看兩遍考試指南，特別是審查指南。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細(xì)則反復(fù)的看，最重要的我覺得還是專利法和實施細(xì)則修改導(dǎo)讀也反復(fù)看了好幾遍。在此，我想重點強調(diào)下真題的重要性，并不是說會考到相同的題目，但是其考察的知識點，卻是重點，重點知識點就那些，每年都在反復(fù)的考，只是換一種考察形式而已，相關(guān)法如此，專利法也是這樣。這兩本書很多的就是解釋法條為什么這樣修改？這對我們理解法條很重要。這對我們改變看書時的思維定勢以及掃除盲點應(yīng)該是一個很好的