【正文】 對(duì)不同情況幾乎都有答復(fù)的例子。不過(guò)這樣考察也有一定問(wèn)題，就是大部分人在對(duì)無(wú)效證據(jù)判定方面不太熟悉，因此如果從這個(gè)角度出題也不是很容易關(guān)于撰寫中單一性的答復(fù)：假設(shè)今年撰寫涉及了單一性的答復(fù)，是不是可以按照以下思路進(jìn)行答復(fù)：將第一項(xiàng)發(fā)明的主題與相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，確定體現(xiàn)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征。比如像新穎性的答復(fù)的時(shí)候，（一：修改說(shuō)明；二：關(guān)于新穎性；三：關(guān)于創(chuàng)造性；四：結(jié)論）這樣的模版。對(duì)于單一性的分析，指南中并沒(méi)有給出向創(chuàng)造性那樣的三部分析法。如果有委托書(shū)，乙公司作為專利權(quán)人在申請(qǐng)階段的代理人，又接受了**的委托請(qǐng)求宣告同一專利權(quán)無(wú)效，違反了《專利代理?xiàng)l例》第10條的規(guī)定；如果沒(méi)有委托書(shū)，則其不具備出庭資格，并且可視為**自行接受委托，違反了《專利代理?xiàng)l例》第17條的規(guī)定。對(duì)比文件*的申請(qǐng)日在前，但公開(kāi)日在后，構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，可用于評(píng)價(jià)本發(fā)明的新穎性。（2）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*不具備新穎性。（2）權(quán)利要求*相對(duì)于對(duì)比文件*和*不具備創(chuàng)造性。因此，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該發(fā)明/使用新型無(wú)效。上述針對(duì)授權(quán)公告的權(quán)利要求*和*的合并方式是在答復(fù)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的期限內(nèi)作出的，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合《專利法》及其《專利實(shí)施細(xì)則》及《專利審查指南》有關(guān)無(wú)效宣告期間對(duì)專利文件進(jìn)行修改的各項(xiàng)規(guī)定，專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。并且具有有益效果。根據(jù)《專利法》第26條第4款規(guī)定作為無(wú)效宣告理由，但沒(méi)有具體說(shuō)明。 細(xì)則69 發(fā)明或者實(shí)用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書(shū)，其原則是：(1)不得改變?cè)瓩?quán)利要求的主題名稱。外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人不得修改其專利文件。在此情況下，所合并的從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征組合在一起形成新的權(quán)利要求。在專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定之前，專利權(quán)人可以刪除權(quán)利要求或者權(quán)利要求中包括的技術(shù)方案。答復(fù)審查意見(jiàn) 尊敬的審查員： 您好！本次意見(jiàn)陳述是針對(duì)審查員*年*月*日發(fā)出的第*次審查意見(jiàn)通知書(shū)作出的答復(fù)，并隨此意見(jiàn)陳述書(shū)附上新修改的權(quán)利要求書(shū)和修改后的說(shuō)明書(shū)替換頁(yè)第*頁(yè)至第*頁(yè)。二、新穎性 單獨(dú)對(duì)比原則。（創(chuàng)造性的論述）： 修改后的權(quán)利要求公開(kāi)了。兩份對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件1與專利申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同，且公開(kāi)專利申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此可以認(rèn)為對(duì)比文件1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將專利申請(qǐng)的權(quán)利要求與對(duì)比文件1對(duì)比之后可知其區(qū)別技術(shù)特征是。因此，同對(duì)比文件12相比，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求的有益效果是。請(qǐng)求審查員在修改文本的基礎(chǔ)上授予本發(fā)明（或?qū)嵱眯滦停＠麢?quán)。請(qǐng)求人認(rèn)為本專利的權(quán)利要求13和6不具備《專利法》第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求16和7不具備《專利法》第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求4不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)比文件1的...（技術(shù)特征1）即是權(quán)利要求1的（技術(shù)特征1）...，再論述其他。對(duì)比文件1中已經(jīng)公開(kāi)了...，因此，在其引用的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具有新穎性的情況下，權(quán)利要求2也不具備新穎性，不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?，對(duì)比文件**公開(kāi)了?（相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征），并指出?（位置或者功能，根據(jù)對(duì)比文件**確定，）。2)對(duì)比文件1和公知常識(shí)結(jié)合權(quán)利要求*（從屬）是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，增加了（附加）技術(shù)特征為?。由此可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)所具有的公知常識(shí)，在對(duì)比文件1所披露的?（技術(shù)方案）的技術(shù)上加入公知常識(shí)形成權(quán)利要求*的公開(kāi)的技術(shù)方案。但是該?（技術(shù)特征）是什么?以及與權(quán)利要求**中其他部件的連接關(guān)系如何，僅從其名稱是不得而知的，由此導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。其中的“寬、高、低”含義不確定，導(dǎo)致該權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。由上述分析可知，權(quán)利要求**的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有充分公開(kāi)，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案提出?，F(xiàn)針對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人所提出的請(qǐng)求宣告本專利權(quán)無(wú)效的理由和證據(jù)進(jìn)行答辯。專利權(quán)人相信，修改后的權(quán)利要求書(shū)具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，符合專利法26條第4款有關(guān)權(quán)利要求書(shū)清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。因此，對(duì)比文件**的提交時(shí)間超出了無(wú)效宣告請(qǐng)求的舉證期限，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其不予考慮。其次，專利權(quán)人請(qǐng)求核實(shí)對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。修改后的權(quán)利要求1所述相對(duì)于對(duì)比文件**的區(qū)別在于...（詳細(xì)說(shuō)明構(gòu)成、連接關(guān)系等）。（一）位置、連接關(guān)系不清楚：修改后的權(quán)利要求**明確了“?（與無(wú)效宣告請(qǐng)求對(duì)應(yīng)）”，并清楚地記載了技術(shù)方案中所包含的各個(gè)部件及其位置連接關(guān)系及功能，因此該權(quán)利要求清楚地限定了要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。請(qǐng)求人所指出的本專利不清楚之處并不涉及修改后的權(quán)利要求4限定部分的附加技術(shù)特征，而且限定部分本身也對(duì)掛鉤進(jìn)行了進(jìn)一步的限定，在權(quán)利要求**保護(hù)范圍清楚的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求4的保護(hù)范圍也是清楚的，復(fù)合專利法第26條第4款的規(guī)定。所以，修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性，符合《專利法》第22條第2款的規(guī)定。對(duì)比文件?并沒(méi)有給出任何相關(guān)教導(dǎo)或啟示，同時(shí)也無(wú)任何證據(jù)表明上述區(qū)別特征為解決上述技術(shù)問(wèn)題的慣用手段（公知常識(shí)），權(quán)利要求**請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，因此具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。五、未提供無(wú)效宣告請(qǐng)求理由的具體說(shuō)明請(qǐng)求人認(rèn)為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說(shuō)明，屬于提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，且在無(wú)效請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)也未補(bǔ)充具體說(shuō)明的情況，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該理由不予考慮。注意點(diǎn)：合并式修改，原獨(dú)立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號(hào)隔開(kāi)；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時(shí)，“既?又?避免了?保證了?帶來(lái)了?的有益效果” 由于對(duì)比文件1中沒(méi)有公開(kāi)?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對(duì)比文件1公開(kāi)的?想到?.；同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對(duì)比文件1公開(kāi)的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項(xiàng)不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時(shí)最后一句一定要寫上條款項(xiàng)；論述標(biāo)題直接寫具備?，不要寫成“對(duì)比文件**不能破壞?.” 無(wú)效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動(dòng)按摩器，且氣囊和振動(dòng)器之間設(shè)有隔層。從對(duì)比文件中可以直接地、毫無(wú)意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。基于該區(qū)別技術(shù)特征，效果。修改了獨(dú)立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來(lái)源于說(shuō)明書(shū)[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個(gè)保護(hù)范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。在評(píng)價(jià)權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)，要以說(shuō)明書(shū)全文為依據(jù)，而不僅限于具體實(shí)施方式中記載的內(nèi)容。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對(duì)比文件1相比，可以看出對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件1，相對(duì)于對(duì)比文件1具有新穎性。權(quán)利要求212是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒(méi)有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無(wú)法解決上述問(wèn)題。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。然而針對(duì)組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請(qǐng)的方式來(lái)進(jìn)行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。分案申請(qǐng)中的權(quán)利要求..是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1做進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。專利權(quán)人：*** **年**月**日對(duì)于在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加的無(wú)效理由，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)不予考慮，除非增加的無(wú)效理由是針對(duì)那些與無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中無(wú)效理由明顯不對(duì)應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行變更的，或者針對(duì)專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復(fù)審委員會(huì)指定的答復(fù)期限內(nèi)增加的無(wú)效理由，并在該期限內(nèi)對(duì)增加的無(wú)效理由進(jìn)行了具體說(shuō)明的。”如果依照這個(gè)要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)還應(yīng)結(jié)合對(duì)比文件2論述。：判斷新穎性時(shí)，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)日有先后的，在先申請(qǐng)構(gòu)成抵觸申請(qǐng)或已公開(kāi)的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法22條進(jìn)行審查： 確定是否存在抵觸申請(qǐng)，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾?qǐng)的權(quán)利要求書(shū)，而 且要查閱其說(shuō)明書(shū)（包括附圖），應(yīng)當(dāng)以其全文內(nèi)容為準(zhǔn)。同樣申請(qǐng)人或者不同申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請(qǐng)的，根據(jù)法9條進(jìn)行審查：比較兩件申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)是否存在保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，也沒(méi)有給出任何啟示。刪除了原權(quán)利要求4，對(duì)比文件2公開(kāi)了焙烤過(guò)的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當(dāng)刪掉原權(quán)利要求4。具體修改內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書(shū)。對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性。對(duì)比文件公開(kāi)了?。在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的兩份對(duì)比文件中，對(duì)比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問(wèn)題相似，公開(kāi)的技術(shù)特征最多，可以認(rèn)為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明 修改后的權(quán)利要求書(shū)中請(qǐng)求保護(hù)的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實(shí)現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請(qǐng)。分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性。如果審查員在繼續(xù)審查過(guò)程中認(rèn)為本申請(qǐng)還存在其他缺陷，敬請(qǐng)聯(lián)系本代理人，申請(qǐng)人及本人將盡力配合審查員的工作。專利代理實(shí)務(wù)考試的重點(diǎn)與參加考試者的所具有的專業(yè)技術(shù)背景完全無(wú)關(guān)，其考試旨意僅在于專利代理所必須具有的對(duì)專利法律知識(shí)和審查指南各項(xiàng)實(shí)務(wù)操作規(guī)定的熟練掌握?！秾彶橹改稀分腥魏握鹿?jié)中有關(guān)權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容和形式要求規(guī)定，都是考試的出處。對(duì)于權(quán)利要求書(shū)形式方面的要求，無(wú)需多言，如果在考試時(shí)在這方面還出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是“低級(jí)錯(cuò)誤”，那是你活該不過(guò)。專利法實(shí)施細(xì)則第21條第2款：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。設(shè)置的問(wèn)題環(huán)境無(wú)非是三個(gè)階段：專利申請(qǐng)時(shí)；答復(fù)一通時(shí)；無(wú)效宣告請(qǐng)求答辯時(shí)。考試通常以前四點(diǎn)為重點(diǎn)，這也是代理實(shí)務(wù)的基本功。關(guān)于一項(xiàng)專利申請(qǐng)的技術(shù)主題的確定，應(yīng)當(dāng)注意以下五點(diǎn)：通常題例所給的說(shuō)明書(shū)稿的發(fā)明名稱，就是權(quán)利要求所應(yīng)確定的技術(shù)主題，但該發(fā)明名稱明顯包含有該專利申請(qǐng)的貢獻(xiàn)性技術(shù)特征描述或夸張修飾性用詞，例如“高效節(jié)能型送風(fēng)機(jī)”，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將“高效節(jié)能”刪除，僅以“一種送風(fēng)機(jī)”作為權(quán)利要求技術(shù)主題。當(dāng)技術(shù)主題確定后，該技術(shù)主題相應(yīng)的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)的類型也就確定了，或者是產(chǎn)品權(quán)項(xiàng)，或者是方法權(quán)項(xiàng)，這決定了你將采用產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征還是方法特征語(yǔ)言來(lái)表征權(quán)項(xiàng)，否則將導(dǎo)致“權(quán)利要求不清楚”的錯(cuò)誤。對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)把握兩點(diǎn)：判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，必須從本專利申請(qǐng)所述的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)。正確確定本專利專利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是確定獨(dú)立權(quán)項(xiàng)必要技術(shù)特征的前提，離開(kāi)這個(gè)前提是不可能有正確判斷的。三、在獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)并列的多個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行概括和上位化這恐怕是權(quán)利要求撰寫實(shí)務(wù)中最難掌握的部分。在此分析的基礎(chǔ)上，你才可能將其以上位概念進(jìn)行概括，以接近考試者的測(cè)試目的。四、剔除獨(dú)立權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征這實(shí)際上是一個(gè)修正和檢查工作。這是考試與實(shí)務(wù)的最大差別所在。第一遍瀏覽了解，第二遍精讀推敲，第三遍標(biāo)出你總結(jié)出的考試點(diǎn)。通過(guò)清單列示，你將很容易看到前序特征和區(qū)別特征的分界，也會(huì)很容易地找到本專利所要實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，如此，你的權(quán)利要求書(shū)中的獨(dú)立權(quán)項(xiàng)已初具雛形，從屬權(quán)項(xiàng)的層次也已經(jīng)顯現(xiàn)。畢竟大家都是聰明人。1）關(guān)于備考書(shū)籍一開(kāi)始買了好幾本書(shū)：《2010全國(guó)專利代理人資格考試指南》、《全國(guó)專利代理人資格考試考前沖刺一本通》、《2009年全國(guó)專利代理人資格考試試題解析》、《專利相關(guān)法律知識(shí)應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》、《專利法律知識(shí)應(yīng)考教程及同步練習(xí)（第2版）》，后面發(fā)現(xiàn)這中間好幾本真的不咋樣，錯(cuò)誤百出，于是好幾本直接就扔了。雖然說(shuō)關(guān)鍵還是靠自己努力，培訓(xùn)班只能錦上天花，但是我覺(jué)得，如果有時(shí)間和條件，還是可以考慮參加培訓(xùn)，因?yàn)?，很多時(shí)候我們自己看書(shū)，各個(gè)章節(jié)感覺(jué)都懂，但是一做起題目來(lái)，卻很容易錯(cuò)，這很重要的原因是，很多知識(shí)點(diǎn)是有關(guān)聯(lián)的，而我們自己看，很難將他們竄起來(lái)。當(dāng)時(shí)給自己的安排是用三個(gè)月的時(shí)間系統(tǒng)看兩遍考試指南，特別是審查指南。審查指南看了兩遍，還有就是法條和細(xì)則反復(fù)的看，最重要的我覺(jué)得還是專利法和實(shí)施細(xì)則修改導(dǎo)讀也反復(fù)看了好幾遍。在此，我想重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)下真題的重要性，并不是說(shuō)會(huì)考到相同的題目，但是其考察的知識(shí)點(diǎn)，卻是重點(diǎn)，重點(diǎn)知識(shí)點(diǎn)就那些，每年都在反復(fù)的考，只是換一種考察形式而已，相關(guān)法如此，專利法也是這樣。這兩本書(shū)很多的就是解釋法條為什么這樣修改？這對(duì)我們理解法條很重要。這對(duì)我們改變看書(shū)時(shí)的思維定勢(shì)以及掃除盲點(diǎn)應(yīng)該是一個(gè)很好的