【正文】 量的總和，而同時(shí)既不至于妨害自己，又不至于忽略對(duì)自己所應(yīng)有的關(guān)懷呢？”，進(jìn)而盧梭提出了社會(huì)契約所要解決的根本問題，即“要尋找出一種結(jié)合的形式，使他能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由。如果只有一部分人全部轉(zhuǎn)讓，而另一部份人只轉(zhuǎn)讓其自身的一部分，那么這部分人將會(huì)要求更多的社會(huì)權(quán)力，增加全部轉(zhuǎn)讓者的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而這種協(xié)作就會(huì)只是“暴政或者是空話”?！比藦摹白匀坏淖杂伞边M(jìn)入了“社會(huì)的自由”。盧梭視野中的主權(quán)具有以下特點(diǎn) ：第一，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，盧梭從分析每個(gè)個(gè)人利益的異同出發(fā)，指出“個(gè)別利益的對(duì)立使社會(huì)的建立成為必要，那么，就正是這些個(gè)別利益的一致才使得社會(huì)的建立成為可能”，基于此，認(rèn)為“治理社會(huì)就應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)這種共同的利益”?！?基于此，盧梭還批評(píng)了一些政論家因不能從原則上區(qū)分主權(quán)而從形式上區(qū)分主權(quán)的行為，譏諷他們是像日本的幻術(shù)家那樣“當(dāng)眾把一個(gè)孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個(gè)完整無缺的活生生的孩子來”，是一種“江湖幻術(shù)”。在這章中，盧梭認(rèn)為正如主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的一樣，主權(quán)也是不可代表的，因?yàn)椤爸鳈?quán)在本質(zhì)上是由于公意構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西。而主權(quán)行為外的行政行為盧梭認(rèn)為它不僅是而且應(yīng)當(dāng)是被代表的，因?yàn)椤靶姓?quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而已。然而主權(quán)是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權(quán)權(quán)威呢？對(duì)此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問題，歸結(jié)一句話，即為了維系主權(quán)之權(quán)威，人民應(yīng)經(jīng)常地，固定的集會(huì)，以適當(dāng)中斷政府的一切權(quán)限。”名句摘錄：政府就是在臣民和主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中介體真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。當(dāng)談到政府形式時(shí)，盧梭認(rèn)為它取決于主權(quán)者，君主（行政官）與人民之間的比例。并且盧梭還根據(jù)政府人員的多寡作為區(qū)分不同政府形式的根本標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而將政府分為：民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認(rèn)為民主制則適宜于小國(guó)，貴族制適宜于中等國(guó)家，而君主制則適宜于大國(guó)。二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種：自然的，選舉的和世襲的。然而也正是如此，國(guó)君制有兩個(gè)致命弱點(diǎn)：。基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個(gè)與之緊密相連的問題《論沒有一種政府形式適宜于一切國(guó)家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關(guān)于民主與氣候關(guān)系的論述，認(rèn)為各個(gè)國(guó)家由于土地，氣候，水文，礦產(chǎn)等自然資源和勞動(dòng)力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應(yīng)的政治體制。同是盧梭在涉及評(píng)判一個(gè)政府好壞的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，認(rèn)為政治結(jié)合應(yīng)以“他的成員的生存和繁榮”無疑事件具有積極意義的。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。當(dāng)然這其中給我印象最深的是盧梭對(duì)宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會(huì)的關(guān)系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒有廟宇，沒有祭壇，沒有儀式，只限于對(duì)至高無上的上帝發(fā)自純粹內(nèi)心的崇拜，以及對(duì)于道德的永恒義務(wù)；它是純粹而又樸素的福音書宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權(quán)利。而在這一部分，也因?yàn)楸R梭的極權(quán)主義民主思想暴露無遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國(guó)著名哲學(xué)家羅素說盧梭是“與傳統(tǒng)君主專制相反的偽民主獨(dú)裁的政治哲學(xué)的發(fā)明人”，“希特勒是盧梭的一個(gè)結(jié)果”。第三篇：讀書筆記——社會(huì)契約論從天然的自由到約定的自由—— 《社會(huì)契約論》讀書筆記從天然的自由到約定的自由——《社會(huì)契約論》讀書筆記一、人生而自由平等“每個(gè)人都生而自由平等”，“這些天賦，人人可以享受”，“所以無論以任何代價(jià)拋棄，都是既違反自然，同時(shí)也違反理性。二、從天然的自由到約定的自由在盧梭闡述其教育思想的《愛彌兒》中，提到“人愈是接近他的自然狀態(tài)，他的能力和欲望的差別就愈小。在盧梭看來，家庭的建立是人類歷史上的“第一次變革”：“這一時(shí)期，應(yīng)該是最幸福而最持久的一個(gè)時(shí)期，是人類所經(jīng)歷的最美好的時(shí)期。這就是人類走向不平等的第一步，同時(shí)也是走向邪惡的第一步。富人通過制定法律、運(yùn)用各種暴力統(tǒng)治工具維護(hù)自己權(quán)力的穩(wěn)定和生活的安定?！边@句寫在《社會(huì)契約論》第一卷第一章的頭一句話從一個(gè)辯證關(guān)系角度揭示了天然的自由讓渡給約定的自由的必要性和合理性。然而這項(xiàng)權(quán)利決不是出于自然，而是建立在約定之上的。人民主權(quán)由社會(huì)契約的訂立得以實(shí)現(xiàn)?！鄙鐣?huì)契約也為人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了一定保障和救濟(jì)手段：“為了使社會(huì)公約不致于成為一紙空文，它就默契地包含著這樣一種規(guī)定——唯有這一規(guī)定才能使其他規(guī)定具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。”人與人之間的最終平等也因契約而得以確認(rèn)和維護(hù)。西方的發(fā)展路徑是：耶穌基督的神之“大我”——個(gè)人奮斗的個(gè)體“小我”——社會(huì)化“大我”“大我”時(shí)期，物質(zhì)水平低下，個(gè)體只有團(tuán)結(jié)才能生存。在對(duì)社會(huì)化“大我”的向往之下，盧梭竟忘了家庭（中我）這一深刻影響社會(huì)的因素嗎？而在東方的社會(huì)論述中，家庭的重要性被空前的提出來！我們看一看東方的發(fā)展路徑：泛神論和圣賢以及佛教（大我理論，中我表現(xiàn)）——家庭、宗族的奮斗（中我）——個(gè)人奮斗（小我）（大我）時(shí)期，物質(zhì)水平低下，各種神都拜，為家族的成員生存努力。我們看到目前中國(guó)的“小我”趨勢(shì)。他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位。以下本文將就此展開討論?？梢?，國(guó)家與家庭有著本質(zhì)上的區(qū)別，因此他們之間也不可能有什么因襲關(guān)系。同時(shí)，他也闡述了自己的國(guó)家理論，并且闡述了相關(guān)的因素。而孩子也只有在需要父親養(yǎng)育的時(shí)候，才依附于父親。盧梭還進(jìn)一步批判了格老秀斯和霍布斯的觀點(diǎn)?；蛘哒f正像亞里士多德所謂的“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隸，另一些人天生是統(tǒng)治者。強(qiáng)力創(chuàng)造了奴隸并使他們永遠(yuǎn)成為奴隸。尤其是社會(huì)契約論，用一句話表達(dá)出來即是：“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐薪蛹{每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”。盧梭認(rèn)為社會(huì)契約是基于公意產(chǎn)生的。而他之謂國(guó)家或者社會(huì)的產(chǎn)生也正是在這樣一種嚴(yán)格規(guī)定的方式下通過協(xié)議而產(chǎn)生的。即主權(quán)在民。這就是國(guó)家之中所以要有政府的理由；政府和主權(quán)者往往被人混淆，其政府只不過是主權(quán)者的執(zhí)行人。”但是，盧梭的那些假設(shè)是否能遂人愿呢，或者說其說明足以說服我們并使我們相信他的假設(shè)是正確的呢？只要，我們認(rèn)真地去想想，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)盧梭的前提的正確性與否之論證存在著許多困難?？墒?，這些原始部落和我們所認(rèn)為的原始社會(huì)的部落到底有多大共通之處。相形之下，人類的文明史可謂其短。其次，所謂絕境的出現(xiàn)，其證明也是有相當(dāng)難度的。再次，人民在什么時(shí)候、什么地點(diǎn)、以何種方式達(dá)成了所謂的社會(huì)契約之無法證明。他在邏輯上的嚴(yán)密并不能彌補(bǔ)他前提的可能性錯(cuò)誤的不足。于是，這里，社會(huì)契約論將不得不回答這樣幾個(gè)問題：？如果是，那么前人的契約自然無法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因?yàn)槿绻伺c人之間，不是平等而自由的，那么，社會(huì)契約論的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。至于人民是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，盧梭的觀點(diǎn)是人民讓度其全部權(quán)利組成國(guó)家，再由國(guó)家來規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)范圍。而就此而言，使人權(quán)的范圍大大縮小，是極不利于人權(quán)保護(hù)的。因此，他同時(shí)也抹殺了個(gè)性存在的必要和必然性。從而發(fā)現(xiàn)他不足之處。他們前者結(jié)束了一個(gè)時(shí)代，后者開辟了一個(gè)時(shí)代。自以為是他人主人的人，只不過比他人更是奴隸。放棄自己的自由，就是放棄自己作為人的資格，就是放棄人類的權(quán)利甚至放棄自己的義務(wù)。是什么讓他產(chǎn)生這樣激烈的言辭？盧梭出生于日內(nèi)瓦的一個(gè)鐘表匠家庭，后來成為孤兒，從小讀著《教會(huì)與帝國(guó)歷史》、《世界通史講話》、《名人傳》長(zhǎng)大。后來因?yàn)槿A倫夫人他的人生有了一次轉(zhuǎn)折。全書只有七萬多字，不是一部大部頭，但這絲毫不影響它的歷史地位。他認(rèn)為主權(quán)是公意的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。然而立法者本身并沒有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者。他將政府分成三種形式即：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數(shù)人所治理；國(guó)君制，由一人治理。令我印象比較深刻的觀點(diǎn)是宗教是國(guó)家的基礎(chǔ)，在任何時(shí)候都在公民的生活中占主要地位。縱觀全書我們可以發(fā)現(xiàn)：盧梭考慮問題的角度是把自然和文明對(duì)立起來，認(rèn)為自然狀態(tài)下的人性是善的，而現(xiàn)存社會(huì)的認(rèn)識(shí)壞的，因此假如能為人造就新的。盧梭要闡明的是：社會(huì)不平等的起源及其解決，是《社會(huì)契約論》的主旨。