【正文】 有終”，西漢之亡，盛唐之衰，不過此理。近代以來，受西方思潮沖擊，在一次次的運(yùn)動(dòng)與革命當(dāng)中，本來缺乏宗教信仰的民族，連傳統(tǒng)文化的根基也在漸漸失去。而這一“通”字內(nèi)涵實(shí)在豐富，須在更廣更深地政治實(shí)踐中探索與踐行。全本書說了中國史上五個(gè)最重要的朝代：漢、唐、宋、明、清，從這五朝大體上便可代表中國歷史之全進(jìn)程。兩者又是相互關(guān)聯(lián)的。推擴(kuò)而言，我們該重視其國別性，”以及“說到歷史的特殊性，則必牽連深入到全部文化史。歷史意見，指的是在那制度實(shí)施時(shí)代的人們所切身感受而發(fā)出的意見。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。談?wù)撝袊鴼v史上的歷代制度，也當(dāng)如先生所說：“正該重視中國歷史之特殊性。書中，錢穆先生極力反對(duì)當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評(píng)價(jià)中國政治制度的武斷言論。作為中國傳統(tǒng)政治制度中必不可少或者說是至關(guān)重要的一環(huán)——科舉制度來說，從漢代的“鄉(xiāng)舉里選”、“選舉孝廉”起，中國的科舉制度就一直在朝著“民主”的方向前進(jìn)著。但是到明清時(shí)期，隨著皇權(quán)的加強(qiáng)，其逐漸演變皇帝控制社會(huì)思想的得力工具，八股取士鉗制了人們的思想自由，學(xué)術(shù)喪失活力?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。從某一方面講，任何一個(gè)國家都必須經(jīng)歷從四分五裂到統(tǒng)一集中的過程。平民百姓可以通過考試得到管職，得到“坐觀”的機(jī)會(huì)。他認(rèn)為，“中國之將來，如何把社會(huì)政治上種種制度簡化，使人才自由發(fā)展，這是最緊要的”。錯(cuò)誤的人不把歷史當(dāng)做參照，“政治也是人文科學(xué)中的一門，我們回頭歷史再看一看，總還不是要不得”。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。世間本就沒有絕對(duì)真理，在看待某一件事時(shí)，多思考當(dāng)事人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評(píng)價(jià)，最終以史為鑒，以他人為鑒，對(duì)當(dāng)前、對(duì)未來，做更好的把握。下面講講我對(duì)此書的幾點(diǎn)感受：先說說政治和制度，很顯然，首先要建立了一個(gè)國家，才能有其政治，才能有其相應(yīng)的制度。那么究竟制度是怎么樣的呢？其次我就講講制度。每一個(gè)朝代的制度在其背后都會(huì)有必然的理論和思想，說的通俗點(diǎn)，就是前面所說的由當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況來決定的。其次是制度與制度之間的聯(lián)系，錢穆老先生說“任何一項(xiàng)制度之成立與推行，決不是孤立的，他必然須和同時(shí)幾項(xiàng)制度相配合，它必然會(huì)受其他某幾項(xiàng)制度之牽動(dòng)和影響。而當(dāng)時(shí)的租稅制度是，地主只需向政府繳納很低的稅，佃農(nóng)卻要向地主交納高額的田租，政府減輕賦稅，往往只是便宜了地主，農(nóng)民根本沒有收到絲毫的好處，關(guān)鍵是政府只按田收稅，不管田地是誰。每個(gè)國家的國情不同，所以每個(gè)國家的制度也不同?，F(xiàn)在皇室是推倒了，皇帝也沒有了，我們現(xiàn)在的是民權(quán)社會(huì)，我們的政治已經(jīng)與幾千年的歷史不一樣了，但其實(shí)實(shí)質(zhì)還是一樣的，就是要求的國家的統(tǒng)一，錢穆老先生說：國家的統(tǒng)一，便要中央集權(quán)。而每每憑借這一點(diǎn)淺緣，卻能領(lǐng)略往者光輝厚重的思想，于我真是平凡生活中一大樂事。一是自感之前所受教育，將自秦至清的政治傳統(tǒng)用“封建專制”四字一筆帶過，是如此輕率取巧，粗暴斬?cái)鄠鹘y(tǒng)文化根基，抹煞政治制度建設(shè)方面的智果，實(shí)則這“故紙堆”中有于今很多領(lǐng)域都可以借鑒的大智慧。本書單就制度，從四方面限定在一個(gè)范圍去研究，其余不再涉及，我覺得是相對(duì)謹(jǐn)慎合理的，有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)機(jī)理。如希臘城邦，小國寡民，市民集合至廣場民主公選領(lǐng)袖，有其現(xiàn)實(shí)的可行性。這也與上述皇權(quán)世襲相關(guān)，皇權(quán)世襲宰相卻非世襲，皇權(quán)地位尊嚴(yán)不斷升，政府的權(quán)不斷降。然而極而復(fù)衰，地方政權(quán)衰微也帶來地方發(fā)展滯緩無持續(xù)性，不利于長遠(yuǎn)。一方面，形成重文求仕的社會(huì)風(fēng)氣，加之傳統(tǒng)政治“節(jié)制資本”的政策，引導(dǎo)民間才智竟求政治發(fā)展，抑制工商資本發(fā)展，造成政治上的臃腫病。漢井田制已廢，對(duì)土地采取自由買賣，輕徭薄賦卻未能平均地權(quán)，無法抑制土地兼并之風(fēng)，貧者無立錐，使減輕租稅政策失去功效。土地制度的變遷改革本書未多加涉及，感覺也是個(gè)很值得研究的話題。唐全兵皆農(nóng)，府兵自給，武官立功，以功名獎(jiǎng)勵(lì)無實(shí)職。這個(gè)話題又是好大，強(qiáng)軍事、定軍心，在當(dāng)代也是個(gè)重要議題吧。以史為鑒，可以知興替，我們的文化傳統(tǒng)本是延續(xù)傳承的，歷代政治制度之得，之失，于社會(huì)，于組織，于個(gè)體，應(yīng)該都是一筆巨大而寶貴的財(cái)富。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國歷史，而且是之前很少觸及的中國政治史。這恰恰表明了錢穆先生寫書時(shí)的環(huán)境。（其實(shí)，這種傾向現(xiàn)在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。對(duì)于當(dāng)時(shí)抹殺歷史的觀點(diǎn)，錢穆先生在書中說：“我們不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。比如，對(duì)于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：“只因中國讀書人多半做了官，他們對(duì)政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。我想講歷史，更可叫人不武斷。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對(duì)的，不對(duì)的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。在對(duì)人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對(duì)一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個(gè)怎樣的角色？莫非是一個(gè)為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。當(dāng)時(shí)也沒對(duì)這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點(diǎn)體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點(diǎn)體面的理由，就很難一呼百應(yīng)。沒有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的好的，也沒有一項(xiàng)制度是絕對(duì)的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。