【正文】 用，應(yīng)屬于后續(xù)治療費用，包括在賠償?shù)南揞~中，不應(yīng)另行支付。但王小麗請求精神賠償10萬元的要求過高，難予全額支持。襄鐵分局提出不是本案被告的理由不能成立，本院不予采納。本案在開庭審理時，襄鐵分局和宜昌車站均提出反訴請求，但未提出具體請求，且未交納反訴費，本院不予審理。判決后，原告王小麗、被告襄鐵分局不服，向河南省高級人民法院提出上訴。宜昌車站針對王小麗的上訴請求答辯稱，王小麗受傷后，該車站對王小麗實施了積極的救助，并與之協(xié)商達成了意外傷害賠償協(xié)議，并已得到實際履行，請求二審法院駁回上訴請求。原審判決在查明本案事實后，依照有關(guān)法律、法規(guī)，并充分考慮了雙方的客觀實際情況，確定的賠償數(shù)額是正確的，本院應(yīng)予認定。因宜昌車站是該傷害事故的發(fā)生站和該事故的善后處理站，襄鐵分局又是宜昌車站的上級主管部門，均屬于鐵路運輸企業(yè)，均有義務(wù)和責(zé)任對該事故進行賠償和處理。原審判決認定事實清楚，處理正確，本院予以維持。案件經(jīng)過一、二審法院審理，二被告最終應(yīng)共同支付的賠償金額總計為19萬余元，而根據(jù)鐵道部有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，單名旅客人身傷亡的賠償限額僅為4萬元，故有關(guān)媒體在進行相關(guān)報道的同時以《破“限”一判》為題作了簡要評述，認為法院的判決結(jié)果是適用法律上的重大突破，依法突破了行政規(guī)章對民事賠償最高限額的限制，符合已生效不久的《立法法》的立法思想，對突破其他行業(yè)的民事傷害限額賠償也有借鑒作用，對推動法制建設(shè)，特別是加強對公民人身權(quán)利的保護有積極意義。本案原告王小麗因鐵路運輸企業(yè)的責(zé)任造成身體完好性受到侵害，喪失了雙腳，所給受害人造成的損害后果有疼痛、殘疾以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。一審判決適用了有關(guān)鐵路特別法規(guī)如《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》的規(guī)定，判決二被告支付限額賠償金4萬元、保險金2萬元，兩個數(shù)額均取了上限。可見，一審判決在確定賠償數(shù)額時并未局限在特別法規(guī)定的賠償限額內(nèi)，對受害人治療中實際支出的費用及精神損害賠償金均作了考慮，體現(xiàn)了民法通則第119條的財產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t以及對原告因致殘所受的精神痛苦的安撫。換句話說，一審判決是一個“合理”但不一定“合法”的判決，并未在一般法與特別法的適用上予以突破。因此，二審判決在闡明其對本案的處理觀點的同時，判決維持了一審判決，體現(xiàn)了對受害者權(quán)益的善意保護，較好地處理好了情與法的協(xié)調(diào)。事發(fā)后，宜昌車站將王小麗送往宜昌市第一人民醫(yī)院搶救治療。事故發(fā)生后，宜昌車站依照有關(guān)規(guī)定組成了事故調(diào)查委員會，經(jīng)與王小麗父親王幫清協(xié)商，于1999年8月6日簽訂了《旅客意外傷害事故最終處理協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），該協(xié)議認定，列車員違反部頒《鐵路旅客列車硬座車客運乘務(wù)員作業(yè)標準》停站作業(yè)標準中的規(guī)定，列車啟動后，關(guān)閉車門，致使王小麗墜落車下，壓斷雙足，造成旅客傷害事故，屬鐵路責(zé)任。后王小麗多次向宜昌車站索賠未果，遂釀成糾紛。原告沒有認可該《協(xié)議書》。三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告宜昌車站及時將傷者送至宜昌市第一人民醫(yī)院就診住院治療，并指派一名客運值班員和聘用一名臨時工對原告進行護理。上述事實表明，被告在對待原告?zhèn)χ委熀唾r償中的態(tài)度是積極誠懇、實事求是的。原告依照《民法通則》第119條的規(guī)定，要求被告賠償100多萬元巨額款，被告認為適用法律不當。審 判鄭州鐵路運輸中級法院經(jīng)審理認為：本案系鐵路旅客運輸人身損害賠償糾紛。即鐵路運輸企業(yè)向王小麗承擔(dān)各項賠償責(zé)任的最高限額為4萬元。安裝假肢的費用，雖在住院時未實際發(fā)生，但屬于必須的補救性治療費，屬于住院治療期間的費用，應(yīng)由鐵路運輸企業(yè)全額承擔(dān)，但對于王小麗今后發(fā)生的假肢維修、更換費用等其他費用，應(yīng)屬于后續(xù)治療費用，包括在賠償?shù)南揞~中，不應(yīng)另行支付。但王小麗請求精神賠償10萬元的要求過高，難予全額支持。襄鐵分局提出不是本案被告的理由不能成立，本院不予采納。本案在開庭審理時，襄鐵分局和宜昌車站均提出反訴請求，但未提出具體請求，且未交納反訴費，本院不予審理。判決后，原告王小麗、被告襄鐵分局不服，向河南省高級人民法院提出上訴。宜昌車站針對王小麗的上訴請求答辯稱，王小麗受傷后，該車站對王小麗實施了積極的救助，并與之協(xié)商達成了意外傷害賠償協(xié)議，并已得到實際履行，請求二審法院駁回上訴請求。原審判決在查明本案事實后，依照有關(guān)法律、法規(guī)，并充分考慮了雙方的客觀實際情況，確定的賠償數(shù)額是正確的，本院應(yīng)予認定。因宜昌車站是該傷害事故的發(fā)生站和該事故的善后處理站，襄鐵分局又是宜昌車站的上級主管部門，均屬于鐵路運輸企業(yè)，均有義務(wù)和責(zé)任對該事故進行賠償和處理。原審判決認定事實清楚，處理正確，本院予以維持。案件經(jīng)過一、二審法院審理，二被告最終應(yīng)共同支付的賠償金額總計為19萬余元，而根據(jù)鐵道部有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，單名旅客人身傷亡的賠償限額僅為4萬元，故有關(guān)媒體在進行相關(guān)報道的同時以《破“限”一判》為題作了簡要評述，認為法院的判決結(jié)果是適用法律上的重大突破，依法突破了行政規(guī)章對民事賠償最高限額的限制，符合已生效不久的《立法法》的立法思想，對突破其他行業(yè)的民事傷害限額賠償也有借鑒作用，對推動法制建設(shè)，特別是加強對公民人身權(quán)利的保護有積極意義。本案原告王小麗因鐵路運輸企業(yè)的責(zé)任造成身體完好性受到侵害，喪失了雙腳，所給受害人造成的損害后果有疼痛、殘疾以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。一審判決適用了有關(guān)鐵路特別法規(guī)如《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》的規(guī)定，判決二被告支付限額賠償金4萬元、保險金2萬元，兩個數(shù)額均取了上限?？梢?，一審判決在確定賠償數(shù)額時并未局限在特別法規(guī)定的賠償限額內(nèi)，對受害 4 人治療中實際支出的費用及精神損害賠償金均作了考慮，體現(xiàn)了民法通則第119條的財產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t以及對原告因致殘所受的精神痛苦的安撫。換句話說，一審判決是一個“合理”但不一定“合法”的判決，并未在一般法與特別法的適用上予以突破。因此，二審判決在闡明其對本案的處理觀點的同時，判決維持了一審判決，體現(xiàn)了對受害者權(quán)益的善意保護，較好地處理好了情與法的協(xié)調(diào)