【正文】 訪條例規(guī)定的辦理期限，故上訴人徑直申請(qǐng)行政復(fù)議不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)。該法第二十七條、第六十九條規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門和其他依照本法規(guī)定行使監(jiān)督管理權(quán)的部門，有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查；發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到對(duì)違法行為的舉報(bào)后不予查處的，或者有其他未依照本法規(guī)定履行職責(zé)的行為的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷并判令其重作。近年來(lái)，隨著環(huán)保理念深入人心，人民群眾針對(duì)違法排污、排氣等環(huán)境違法行為的投訴舉報(bào)不斷增多。因此，被上訴人嘉善縣人民政府仍將上訴人的投訴事項(xiàng)界定為信訪投訴，并依據(jù)《信訪條例》規(guī)定認(rèn)為上訴人的復(fù)議申請(qǐng)條件尚未成就，并據(jù)此駁回上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂依法判決撤銷并判令其重作。案經(jīng)再審，浙江省高級(jí)人民法院（下稱浙江高院）于2013年3月26日公開(kāi)宣判，撤銷原一、二審判決，宣告張輝、張高平無(wú)罪。（三）典型意義本案系2013年社會(huì)各界高度關(guān)注的刑事冤錯(cuò)賠償案件，審理期間和賠償決定作出后，各大媒體、網(wǎng)站均予跟蹤報(bào)道評(píng)論。本案中，浙江高院一方面于再審改判后即向張輝、張高平公開(kāi)道歉，另一方面于收到賠償申請(qǐng)的當(dāng)日即予立案并派人聽(tīng)取了兩人的意見(jiàn)，十五日后即最高人民法院發(fā)布《關(guān)于2013年作出的國(guó)家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權(quán)賠償金標(biāo)準(zhǔn)的通知》之日作出國(guó)家賠償決定，依法及時(shí)地保障了兩人的合法權(quán)益，社會(huì)反響普遍較好，被網(wǎng)民、法律界人士評(píng)價(jià)為“賠得快也是一種正義”、“賠得快對(duì)蒙冤者也是一種慰藉”等?！案摹①r、補(bǔ)”緊密銜接，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。7月24日，重慶西南醫(yī)院在對(duì)李安富進(jìn)行手術(shù)前檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)患者有感染征象，遂進(jìn)行抗感染、補(bǔ)充白蛋白等醫(yī)療措施。2009年8月9日，李安富經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡診斷為:多器官功能障礙綜合癥，膿毒血癥，雙肺肺炎，右踝軟組織感染。（二）裁判結(jié)果最高人民法院再審認(rèn)為，原審判決對(duì)余恩惠、李贊、李芊主張的人血白蛋白費(fèi)用不予支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是根據(jù)民法通則制定的，已經(jīng)于2004年5月1日起施行，對(duì)死亡賠償金的適用范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都有明確規(guī)定。（三）典型意義本案涉及群眾民生問(wèn)題，任何細(xì)節(jié)都會(huì)影響到權(quán)利人的合法權(quán)益能否切實(shí)得到救濟(jì)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)是正確審理案件的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)全面審查證據(jù)材料，不能簡(jiǎn)單化處理，這樣才能避免形式主義錯(cuò)誤。訟爭(zhēng)20瓶人血白蛋白用藥系遵重慶西南醫(yī)院醫(yī)生之囑，醫(yī)生開(kāi)出處方后交由患者家屬外購(gòu)，該院護(hù)士有注射記錄。所以，最高人民法院部分支持余恩惠、李贊、李芊關(guān)于人血白蛋白費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，糾正了原審判決在認(rèn)定事實(shí)方面存在的錯(cuò)誤。南平博基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給南平市總工會(huì)逾期安置補(bǔ)償費(fèi)2887026元。執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人就房產(chǎn)交付及逾期安置補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行協(xié)商。此后，執(zhí)行法院多次組織雙方當(dāng)事人協(xié)商，并依法對(duì)被執(zhí)行人南平博基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司采取了查封財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)賬戶、罰款50萬(wàn)元以及邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、群眾代表、媒體公開(kāi)對(duì)被執(zhí)行人拒不履行生效法律義務(wù)的行為進(jìn)行評(píng)議等一系列措施，但仍無(wú)效果。三方當(dāng)事人于2013年11月25日自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，糾紛得以化解。桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書(shū)〕圣萊科特國(guó)際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書(shū)〕華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書(shū)〕“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛案福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書(shū)〕二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書(shū)〕9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書(shū)〕三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書(shū)〕2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書(shū)〕、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書(shū)〕（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)〕〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書(shū)〕〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書(shū)〕〔最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書(shū)〕、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書(shū)〕、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書(shū)〕〔最高人民法院（2012）知行字第75號(hào)行政裁定書(shū)〕、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書(shū)〕2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號(hào)民事裁定書(shū)〕、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號(hào)民事裁定書(shū)〕、王菡夏侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號(hào)民事裁定書(shū)〕、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)民事判決書(shū)〕、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號(hào)民事判決書(shū)〕〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2011）大民四初字第23號(hào)民事判決書(shū)〕〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第59號(hào)民事判決書(shū)〕〔福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第482號(hào)民事判決書(shū)〕、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中民五初字第620號(hào)民事判決書(shū)〕〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書(shū)〕（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件、長(zhǎng)春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號(hào)民事裁定書(shū)〕〔最高人民法院（2012）民申字第1392號(hào)民事裁定書(shū)〕〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1164號(hào)民事判決書(shū)〕〔北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書(shū)〕、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑知終字第45號(hào)民事判決書(shū)〕（中國(guó)）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第161號(hào)民事判決書(shū)〕〔浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決書(shū)〕、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知終字第13號(hào)民事判決書(shū)〕、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第96號(hào)民事判決書(shū)〕（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號(hào)民事判決書(shū)〕、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3027號(hào)民事判決書(shū)〕、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第46號(hào)民事判決書(shū)〕〔江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民三終字第21號(hào)民事裁定書(shū)〕、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第32號(hào)民事判決書(shū)〕、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民三終字第194號(hào)民事判決書(shū)〕、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第132號(hào)民事判決書(shū)〕〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第123號(hào)民事判決書(shū)〕（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民三終字第19號(hào)民事判決書(shū)〕、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛(ài)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第80號(hào)民事判決書(shū)〕、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第273號(hào)民事判決書(shū)〕〔四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字665號(hào)民事判決書(shū)〕、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第227號(hào)民事判決書(shū)〕（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件及其他、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號(hào)民事裁定書(shū)〕〔最高人民法院（2013）民申字第718號(hào)民事裁定書(shū)〕、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號(hào)民事裁定書(shū)〕〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第59號(hào)民事判決書(shū)〕〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第219號(hào)民事判決書(shū)〕、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民終字第24號(hào)民事判決書(shū)〕〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第223號(hào)民事判決書(shū)〕〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第323號(hào)民事判決書(shū)〕〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書(shū)〕、王京良、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)〕二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（一）專利授權(quán)確權(quán)案件、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第531號(hào)行政裁定書(shū)〕、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書(shū)〕、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號(hào)行政判決書(shū)〕、李建新發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書(shū)〕（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決書(shū)〕三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)〕、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級(jí)人民法院（2011）廈刑初字第62號(hào)刑事判決書(shū)〕、蔡細(xì)漂假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號(hào)刑事判決書(shū)〕第五篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例最高人民法院發(fā)布的四起典型案例（2014年7月25日）案例1陳某某人身?yè)p害賠償案一、基本案情杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，死亡造成的損失59925元。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對(duì)于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。交管部門對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。交管部門的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車狀態(tài)；司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從