【正文】 ，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實(shí)。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)的方式使得后者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的?？梢园l(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。基于意思自治原則，在當(dāng)事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實(shí)的合同的可撤銷比無效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時民法文化不深入、不普及造成的后果。因此，后來頒布的《合同法》對因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當(dāng)然的事了。同樣?，F(xiàn)在正是《仲裁法修改之機(jī)，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調(diào)性是必要的。對仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。在民法中，撤銷權(quán)的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權(quán)必須通過訴訟進(jìn)行，如法國民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權(quán)通過撤銷權(quán)人的意思表示即可生效。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。國際貿(mào)易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。而意思自治的直接法律價值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。c而仲裁協(xié)議如何才能確認(rèn)為有效的爭議卻由來以久，也是目前在仲裁實(shí)踐中普遍遇到的法律問題，作為廣州、江門兩仲裁委的仲裁員，又是一名從事民商事務(wù)多年的律師，就此提出個人一些看法，作引玉之磚，與諸君商榷。首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權(quán)利能力和行為能力，即依法能獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人和具有完全行為能力的自然人。不違反法律指形式和內(nèi)容上都要合法，即要求書面形式約定以及提交仲裁事項符合法律規(guī)定的可仲裁性。仲裁協(xié)議與主合同形成兩項分離或獨(dú)立的契約。如在仲裁過程中無法律保障仲裁條款的獨(dú)立性，一經(jīng)仲裁庭認(rèn)可主合同無效，就會發(fā)生仲裁協(xié)議也無效的問題，造成仲裁失去法律基礎(chǔ)。三、仲裁協(xié)議的排它性。但是，仲裁協(xié)議的排它性是相對的，從近年來最高人民法院的司法解釋以及各人民法院的實(shí)踐來說，仲裁協(xié)議的任何瑕疵，或當(dāng)事人未能及時主張仲裁協(xié)議的權(quán)利，都會導(dǎo)致排它性的喪失，而仲裁機(jī)構(gòu)在與法院管轄權(quán)爭議中，往往處于被監(jiān)督者的弱勢地位。”這些解釋事實(shí)上剝奪了仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁條款效力的認(rèn)定，類似的規(guī)定，一些省高院也有制訂?！吨俨梅ā返谑藯l規(guī)定：“仲裁協(xié)議對①仲裁仲裁事項或者②仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議”。（二）仲裁協(xié)議的承接、轉(zhuǎn)讓問題。因其不符合意思自治的原則。無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。但這以上五種并無包括以下兩種情形：①、主合同自始無效及利用合同進(jìn)行欺詐的無效合同的仲裁條款是否無效的問題。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，正確認(rèn)識和處理仲裁協(xié)議的法律效力問題，對仲裁制度的發(fā)展，對解決糾紛，建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，是大有裨益的。(2)并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行，不得隨意更改。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請，仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。當(dāng)然，仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍也有裁決權(quán)。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請求有管轄權(quán)的法院對是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。但是亦有少數(shù)國家規(guī)定：仲裁協(xié)議不能完全排除法院對爭議案件的管轄權(quán)，或者規(guī)定當(dāng)事人對仲裁裁決不服時可向法院提起上訴。有效的仲裁協(xié)議是申請執(zhí)行仲裁裁決時必須提供的文件。以上便是生效仲裁協(xié)議的法律效力表現(xiàn)，也是生效仲裁裁決的一般效力。形式效力，指仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有書面形式。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)效力包括：(一)當(dāng)事人應(yīng)具有締約能力；(二)當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議內(nèi)容應(yīng)具有合法性。如仲裁機(jī)構(gòu)不準(zhǔn)確，但能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；仲裁協(xié)議明確約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇向其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁等。二、仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定機(jī)構(gòu)我國《仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定?，F(xiàn)代國際商事仲裁界普遍認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力以及其自身的管轄權(quán)問題作出決定，即仲裁庭自裁管轄原則。因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)承認(rèn)仲裁庭自裁管轄原則，比如，若仲裁庭選擇初步?jīng)Q定的方式，則當(dāng)事人有權(quán)在決定作出后的一定期限內(nèi)向人民法院起訴；若仲裁庭在最終裁決時才決定仲裁協(xié)議的效力，則法院只能在裁決后進(jìn)行審查。根據(jù)我國《仲裁法》第17條和第18條的規(guī)定,有四種情況導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效：(1)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍。(4)對仲裁事項或仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人又沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的仲裁協(xié)議?！督忉尅返谌龡l至第七條分別規(guī)定：，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。第二,仲裁協(xié)議的失效。我國仲裁法第9條規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。四、仲裁協(xié)議獨(dú)立性仲裁條款的獨(dú)立性，是指作為主合同的一個條款，盡管仲裁條款依附于主合同，但仍然是可以通過與主合同的其他條款分離而獨(dú)立存在，即仲裁條款不因主合同的無效而無效，也不因主合同的被撤銷而無效。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則對仲裁協(xié)議獨(dú)立性所作的擴(kuò)大解釋最具代表性：“合同的仲裁條款應(yīng)視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的條款,附屬于合同的仲裁協(xié)議也視為與合同其他條款分離地、獨(dú)立存在的一個部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否,均不影響仲裁條款或者仲裁協(xié)議的效力。《解釋》對此問題作出了明確規(guī)定：“合同成立后未生效或者被撤銷的，仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定適用仲裁法第19 條第1 款的規(guī)定。英國1996 年仲裁法規(guī)定,“構(gòu)成或旨在構(gòu)成其他協(xié)議一部分的仲裁協(xié)議不得因其他協(xié)議無效、不存在或者失效而相應(yīng)無效、不存在或失效。五、從仲裁法司法解釋第八條分析我國對仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張仲裁法司法解釋第八條是有關(guān)當(dāng)事人發(fā)生合并、分立或者死亡時仲裁協(xié)議是否約束承繼其權(quán)利義務(wù)的主體的規(guī)定。我國尊重仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張，同時堅持仲裁法中當(dāng)事人意思自治的基本原則，這一態(tài)度對我國在這方面的理論探討中出現(xiàn)的爭議作了很好的引導(dǎo)。信息2008年第4期。，《不規(guī)范仲裁協(xié)議效力問題初探》，法制與經(jīng)濟(jì)2008年第5期。被申請人（債務(wù)人申請不列此欄）(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。此致人民法院申請人：年 月 日注：破產(chǎn)申請書應(yīng)當(dāng)載明申請目的，即破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算。