上訴人濮陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社孟軻信用社與被上訴人陳巧財產(chǎn)侵權糾紛一案-預覽頁
【正文】 0000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。后經(jīng)法院審理作出（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書，該判決認定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社代辦員，1998年9月被孟軻信用社辭退。翟迷粉犯金融詐騙罪被判處有期徒刑15年，現(xiàn)在河南省女子監(jiān)獄服刑。根據(jù)發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號刑事裁定書，可以認定本案所涉存單系翟迷粉偽造。二、被告濮陽市市區(qū)孟軻農(nóng)村信用合作社對翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔賠償責任。孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認定陳巧與孟軻信用社并無真實存款關系，孟軻信用社就不負有清償義務；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對其詐騙行為自始不知情，對陳巧的損失不應負賠償責任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失。陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關系是真實的。其次，從心理上陳巧認為自己是和孟軻信用社建立存款關系，而不是和翟迷粉個人建立存款關系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。二審經(jīng)審理查明，孟軻信用社提交三張農(nóng)村信用社存單，其中，濮陽縣農(nóng)村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農(nóng)村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽市其他農(nóng)村金融系統(tǒng)曾使用過類似存單。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點遷至茂名路新辦公地點。其他事實與原審查明相同。孟軻信用社主張涉案存單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農(nóng)村金融系統(tǒng)統(tǒng)一使用，不能據(jù)此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，因孟軻信用社雖提供了其他農(nóng)村金融機構的相似存單，但該證據(jù)存單并未經(jīng)專業(yè)鑒定機構鑒定，不能認定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無關聯(lián)性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機構有存單流失的情形，故對其意見不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。被上訴人（原審被告）史芝萍，女。本院經(jīng)審查認為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應予準許。法定代表人高新強，任理事長。委托代理人魏剛領，男，1976年1月21日生。原審法院查明： 2008年5月5日，原告王銀鐲持平頂山市城市信用社股票56張，每張面值500元，以郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關信用社為被告，向本院起訴，要求退付股票28000元及分紅或者利息共計60000元，訴訟中，原告變更被告為“郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社”。四、本股票有轉(zhuǎn)讓和繼承的權利。該56張股票的號碼為：、0002637000264000265100026600026630002670、00026700026750002679, 00026810002690、00026920002698。3,東大街城市信用社于1999年合并給郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關信用社，但仍獨立核算。該社年檢審計報告顯示，該社城關信用社2004年仍處于虧損狀態(tài)。原告訴請支付勝息及紅利。案件受理資1300元，由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。該社于1999年合并給郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社后，其應享有東大街城市信用社應有的權利，還應承擔其相應的義務。該判決已發(fā)生法律效力。鑒于原郟縣東大街城市信用社已并歸郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，所以該股票的權利義務應由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔。關于本案訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》當事人對兌付國債、金融債卷以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債卷本息請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。二審訴訟費1300元，由郟縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。被上訴人（原審原告）銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：準予上訴人陳秀玲撤回上訴。代表人成芙蓉，該社主任。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。應該駁回申請人的訴訟請求。說是信用社要用，數(shù)額是17500元，有期限和利息。原審根據(jù)上述所有事實及證據(jù)作出了裁判，這些證據(jù)可能證明田美花與信用社之間的表見代理關系，田美花不到案，不影響本案事實的認定。既否認被申請人陳述，又以其陳述認定被申請人陳述不真實，明顯矛盾。不合法。從證據(jù)上可看出，數(shù)額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關系的延續(xù)。正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。本院審查查明的事實與原審一致。由于西萬信用社管理不善，導致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失應由西萬信用社承擔責任。審判長盧紅麗代理審判員李建鋒代理審判員徐國俊二○○九年十二月七日書記員李靜（代）
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1