上訴人濮陽市市區(qū)農村信用合作聯社孟軻信用社與被上訴人陳巧財產侵權糾紛一案-預覽頁
【正文】 0000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。后經法院審理作出（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書，該判決認定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮陽市市區(qū)孟軻農村信用合作社代辦員，1998年9月被孟軻信用社辭退。翟迷粉犯金融詐騙罪被判處有期徒刑15年，現在河南省女子監(jiān)獄服刑。根據發(fā)生法律效力的（2004）華區(qū)刑初字第281號刑事判決書和（2005）濮中刑二終字第9號刑事裁定書，可以認定本案所涉存單系翟迷粉偽造。二、被告濮陽市市區(qū)孟軻農村信用合作社對翟迷粉不能清償原告陳巧的部分承擔賠償責任。孟軻信用社不服原審判決，上訴稱，原審法院既認定陳巧與孟軻信用社并無真實存款關系，孟軻信用社就不負有清償義務；翟迷粉使用偽造的存單，騙取陳巧的存款，孟軻信用社對其詐騙行為自始不知情，對陳巧的損失不應負賠償責任；本案所涉存單與孟軻信用社使用的存單雖系同版印刷，但該存單并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農村金融系統統一使用的存單，因此，不能推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失。陳巧辯稱，其與孟軻信用社之間的存款關系是真實的。其次，從心理上陳巧認為自己是和孟軻信用社建立存款關系，而不是和翟迷粉個人建立存款關系，否則翟迷粉就不需要給陳巧開具孟軻信用社的存單了。二審經審理查明，孟軻信用社提交三張農村信用社存單，其中，濮陽縣農村信用社的兩張分別為1993年、1994年，清豐縣農村信用社的存單一張，為1994年，以證明濮陽市其他農村金融系統曾使用過類似存單。在翟迷粉工作期間，孟軻信用社的辦公地點變遷，由原址孟軻集代辦站的辦公地點遷至茂名路新辦公地點。其他事實與原審查明相同。孟軻信用社主張涉案存單類型并非孟軻信用社專屬使用，而是河南省農村金融系統統一使用，不能據此推定孟軻信用社在存單憑證管理上存在重大過失，因孟軻信用社雖提供了其他農村金融機構的相似存單，但該證據存單并未經專業(yè)鑒定機構鑒定，不能認定是與涉案存單同版印刷，和涉案存單無關聯性，且孟軻信用社也不能證明其他金融機構有存單流失的情形，故對其意見不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。被上訴人（原審被告）史芝萍，女。本院經審查認為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應予準許。法定代表人高新強，任理事長。委托代理人魏剛領，男，1976年1月21日生。原審法院查明： 2008年5月5日，原告王銀鐲持平頂山市城市信用社股票56張，每張面值500元，以郟縣農村信用合作聯社城關信用社為被告，向本院起訴，要求退付股票28000元及分紅或者利息共計60000元，訴訟中，原告變更被告為“郟縣農村信用合作聯社”。四、本股票有轉讓和繼承的權利。該56張股票的號碼為：、0002637000264000265100026600026630002670、00026700026750002679, 00026810002690、00026920002698。3,東大街城市信用社于1999年合并給郟縣農村信用合作聯社城關信用社，但仍獨立核算。該社年檢審計報告顯示，該社城關信用社2004年仍處于虧損狀態(tài)。原告訴請支付勝息及紅利。案件受理資1300元，由郟縣農村信用合作聯社負擔。該社于1999年合并給郟縣農村信用合作聯社后，其應享有東大街城市信用社應有的權利，還應承擔其相應的義務。該判決已發(fā)生法律效力。鑒于原郟縣東大街城市信用社已并歸郟縣農村信用合作聯社，所以該股票的權利義務應由郟縣農村信用合作聯社承擔。關于本案訴訟時效，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》當事人對兌付國債、金融債卷以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債卷本息請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。二審訴訟費1300元，由郟縣農村信用合作聯社負擔。被上訴人（原審原告）銅山縣柳新鎮(zhèn)柳新村第七村民小組。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：準予上訴人陳秀玲撤回上訴。代表人成芙蓉，該社主任。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。應該駁回申請人的訴訟請求。說是信用社要用，數額是17500元，有期限和利息。原審根據上述所有事實及證據作出了裁判，這些證據可能證明田美花與信用社之間的表見代理關系，田美花不到案，不影響本案事實的認定。既否認被申請人陳述，又以其陳述認定被申請人陳述不真實，明顯矛盾。不合法。從證據上可看出，數額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關系的延續(xù)。正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。本院審查查明的事實與原審一致。由于西萬信用社管理不善，導致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失應由西萬信用社承擔責任。審判長盧紅麗代理審判員李建鋒代理審判員徐國俊二○○九年十二月七日書記員李靜（代）
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1