合肥市工傷鑒定申請(qǐng)及傷殘鑒定機(jī)構(gòu)答疑-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 讓法律服務(wù)更便捷！勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)一般在收到勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出鑒定結(jié)論。文章來(lái)源：律伴網(wǎng) 律伴讓法律服務(wù)更便捷！第二篇：合肥市傷殘鑒定合肥市傷殘鑒定合肥地區(qū)職工工傷及職業(yè)病致殘程度的醫(yī)學(xué)技術(shù)判定工作有了固定的去處，合肥市傷殘鑒定。據(jù)悉，市一院醫(yī)務(wù)處今后每周三將全天受理經(jīng)市勞動(dòng)局委托的需要作醫(yī)學(xué)技術(shù)判定的患者材料。然后鑒定的時(shí)候你要帶上你的X，CT片(原始的，復(fù)查的)以及報(bào)告單，入院記錄，出院記錄。為客觀科學(xué)地計(jì)算賠償數(shù)額，現(xiàn)申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)人(原告)的傷殘進(jìn)行等級(jí)鑒定。：即輕傷、重傷、輕微傷鑒定或稱傷情鑒定。：是否意外傷殘、重大疾并全殘、失能達(dá)到保險(xiǎn)理賠規(guī)定。：從損傷形態(tài)推測(cè)致傷物或分析損傷形成機(jī)理。據(jù)2006年06月01日的《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道：5月25日，北京市房山區(qū)人民法院開庭審理亢偉志被農(nóng)用車撞傷賠償案。該決定自2005年10月1日起施行。、辦事公正的司法鑒定機(jī)構(gòu)。要知道，評(píng)上級(jí)別和評(píng)不上級(jí)別，里面的賠償項(xiàng)目和金額差距是很大的。二是需要解釋或出庭作證時(shí)不方便。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)評(píng)定指?jìng)咝枰黾宇~外營(yíng)養(yǎng)品對(duì)身體補(bǔ)充所支出的費(fèi)用。分為完全護(hù)理依賴、大部分護(hù)理依賴和部分護(hù)理依賴。對(duì)治療終結(jié)意見不一致時(shí)，可由當(dāng)事人委托律師事務(wù)所進(jìn)行傷殘鑒定，確定其是否治療終結(jié)。受害人做傷殘鑒定的，一般以三個(gè)月為限，病情嚴(yán)重的需要更長(zhǎng)時(shí)間。律師提示：帶齊鑒定材料至關(guān)重要，是做傷殘鑒定的保障，司法鑒定機(jī)構(gòu)一般在接受委托后，十個(gè)工作日內(nèi)出具傷殘鑒定書，傷殘鑒定《傷殘鑒定 機(jī)構(gòu)》。但是，2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過、2005年10月1日實(shí)施的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條明確規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。不允許人民法院和司法行政管理部門設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，以體現(xiàn)司法公正和行政公正。司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人人的傷殘情況進(jìn)行綜合評(píng)定。誤工損失的認(rèn)定：《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條 侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。上訴人的住院天數(shù)為：翁牛特旗人民醫(yī)院5天，赤峰市醫(yī)院42天，翁旗中蒙醫(yī)院22天，朝聚眼科醫(yī)院住院15天。因此上訴人的誤工費(fèi)應(yīng)為：20000元每月247。這一鑒定結(jié)論是完全符合上訴人所受到傷害的實(shí)際狀況，上訴人在受到打擊后，即對(duì)上訴人右眼部位帶來(lái)了傷害，同時(shí)也對(duì)上訴人的左眼進(jìn)行過打擊，在法醫(yī)鑒定時(shí)，因涉及到的是被上訴人的傷害行為的認(rèn)定，注重的是上訴人外在所形成的傷情，也限于法醫(yī)鑒定時(shí)的認(rèn)識(shí)程度及鑒定器械的局限性，所以沒有從實(shí)質(zhì)上對(duì)上訴人所受到的傷害進(jìn)行進(jìn)一步確認(rèn)。特別是鑒定意見書附有鑒定機(jī)關(guān)的許可證及參與鑒定的三位鑒定人員的執(zhí)業(yè)證，說(shuō)明了鑒定結(jié)論的公正性，但此說(shuō)明僅加蓋了鑒定機(jī)關(guān)印章，并不能證明是參與鑒定人員的整體意見，因此，不能僅憑一紙說(shuō)明，就自行否認(rèn)了鑒定結(jié)論的效力，如此反復(fù)及自相矛盾的做法，鑒定機(jī)關(guān)的公信力如何體現(xiàn)，上訴人的權(quán)益如何保護(hù)，所以，一審法院借此推翻鑒定意見的做法，是有悖于法律和客觀事實(shí)的。代理人：2014年1月9日
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1