法院：行政案件協(xié)調(diào)解決的調(diào)查與思考-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 行政訴訟中敗訴，行政機(jī)關(guān)不僅“面子上”過(guò)不去，而且還會(huì)影響本部門(mén)、當(dāng)?shù)卣恼?jī)；即使在行政訴訟中勝訴，原告由于不滿(mǎn)意而進(jìn)行上訪，同樣也會(huì)給行政機(jī)關(guān)的正常工作帶來(lái)影響。為避免濫用協(xié)調(diào)權(quán)，影響行政訴訟立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，不少法院規(guī)定，對(duì)于不含民事因素且被訴行政行為受法律羈束的行政案件，如限制人身自由等類(lèi)案件，一律不適用協(xié)調(diào)。 協(xié)調(diào)的原則?？茖W(xué)的方法是化解矛盾的最好鑰匙。必要時(shí)還邀請(qǐng)當(dāng)?shù)赜型⒂杏绊懙娜耸繀⑴c協(xié)調(diào)，用群眾教育群眾的方法，使當(dāng)事人更易于接受法院的意見(jiàn)。調(diào)查情況看，法院運(yùn)用協(xié)調(diào)方式化解行政爭(zhēng)議多是將協(xié)調(diào)貫穿于整個(gè)行政訴訟的全過(guò)程，即從立案開(kāi)始直至裁判之前，對(duì)訴訟中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都盡量為當(dāng)事人創(chuàng)造協(xié)調(diào)環(huán)境，促成和解，一些法院，征得雙方當(dāng)事人同意協(xié)凋后，中止案件審理，為當(dāng)事人爭(zhēng)取和提供更多的協(xié)調(diào)機(jī)會(huì)和時(shí)間，還有一些法院將協(xié)調(diào)效果延伸至立案之前、裁判之后。實(shí)踐中也有其它方式，如由行政機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)出具行政協(xié)調(diào)意見(jiàn)書(shū)，合議庭直接宣告訴訟程序終結(jié)，這種方式在司法實(shí)踐中很少適用。行政案件當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)調(diào)和解協(xié)議，原告申請(qǐng)撤訴之后，多數(shù)法院并不是一結(jié)案就了之，而是督促協(xié)調(diào)和解協(xié)議的執(zhí)行，真正做到案結(jié)事了。這類(lèi)案件，法院依法完全可以判決撤銷(xiāo)。 （二）原告意識(shí)到勝算不大的案件。 （四）敏感性、群體性案件。例如，對(duì)申請(qǐng)?jiān)S可證和執(zhí)照時(shí)“符合法定條件”、土地征用中的“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”、行政訴訟法規(guī)定的“遲延履行法定職責(zé)”，上述這些都需實(shí)體法加以明確，但相當(dāng)多的行政法規(guī)和規(guī)章對(duì)此卻語(yǔ)焉不詳，法院無(wú)據(jù)審查其合法性。調(diào)查中，相當(dāng)多的法官及行政人員認(rèn)為，從訴訟調(diào)解的本質(zhì)看，行政訴訟中不存在法院主持的，對(duì)被訴行政行為合法性問(wèn)題在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的機(jī)制。而行政訴訟法明確規(guī)定行政案件不適用調(diào)解。礙于現(xiàn)行行政訴訟法的“束縛”，絕大多數(shù)法院行政案件協(xié)調(diào)都是在不公開(kāi)的情形下進(jìn)行的，反映在結(jié)果上基本上就是雙方和解，原告撤訴以及隨后的結(jié)案，對(duì)于協(xié)調(diào)的過(guò)程這部分重頭戲，很多法院都省略了，少數(shù)法院僅記入筆錄，協(xié)調(diào)和解在表現(xiàn)形式上沒(méi)有一份正式、公開(kāi)的法律文書(shū)作為載體（如行政案件協(xié)調(diào)書(shū)）來(lái)記載雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議內(nèi)容、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、和解內(nèi)容、和解方式等。這一問(wèn)題又衍生出的另一分歧：主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政案件協(xié)調(diào)的范圍應(yīng)該有所限制，但仍有不同觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟協(xié)調(diào)的案件不受范圍限制，任何性質(zhì)的行政案件均可以協(xié)調(diào)，這是由協(xié)調(diào)本身的性質(zhì)所決定的。但是現(xiàn)實(shí)中的行政爭(zhēng)議矛盾尖銳、關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，協(xié)調(diào)較之裁判而言難度相對(duì)較大，法院在對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行審查之后，要針對(duì)雙方矛盾的焦點(diǎn)策劃出一個(gè)妥善的協(xié)調(diào)方案，往往要召集雙方當(dāng)事人多次進(jìn)行座談，有時(shí)還必須給予雙方一定時(shí)間的情緒穩(wěn)定期以及抉擇考慮期，遇有不配合的情形，還需借助其他力量協(xié)調(diào)，在確實(shí)無(wú)法協(xié)調(diào)的情況下，先期的協(xié)調(diào)、斡旋工作甚至將付諸東流。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并不是行政協(xié)調(diào)的終點(diǎn)，要真正做到案結(jié)事了，必須是在和解協(xié)議履行完畢之后。何時(shí)當(dāng)調(diào)，何時(shí)當(dāng)判，本身就是一個(gè)主觀判斷問(wèn)題，法官認(rèn)為此案還有協(xié)調(diào)和解的可能，也許在當(dāng)事人看來(lái)就是以壓促調(diào)、以誘促調(diào)、以拖壓調(diào)；法官為促成雙方協(xié)調(diào)撤訴而費(fèi)盡周折，當(dāng)事人可能誤解為“串通一氣”或者有“貓膩”，法院不愿裁判或者不敢裁判。人民法院作為一個(gè)糾紛處理機(jī)關(guān)和矛盾調(diào)和機(jī)關(guān)的本能反應(yīng)。這是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)所決定的。既然是法院的行為，這種行為就需要規(guī)范，避免恣意。如果沒(méi)有處分權(quán)，案件就不存在調(diào)解的余地。協(xié)調(diào)并不是訴訟法意義上的調(diào)解。這并不是訴訟法意義上的調(diào)解，只是協(xié)調(diào)，也就是在雙方當(dāng)事人之間以及其他相關(guān)各方之間進(jìn)行溝通，辯法析理，積極探索案件處理辦法的活動(dòng)。在行政訴訟中，如果法律規(guī)定人民法院可以調(diào)解，很可能行政訴訟中就不會(huì)再有被告敗訴的判決作出，甚至可以不會(huì)有判決作出。但這些年來(lái)的探索還是為規(guī)范協(xié)調(diào)行為提供了諸多有價(jià)值的東西。從而構(gòu)建起有中國(guó)特色的行政訴訟協(xié)調(diào)制度。①協(xié)調(diào)程序要合法。③協(xié)調(diào)的方法要合法。堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則需貫穿在協(xié)調(diào)工作的始末，包括程序和實(shí)體兩方面。 盡管如此，對(duì)協(xié)調(diào)加強(qiáng)規(guī)范還是比較困難的。如果應(yīng)當(dāng)，不組織協(xié)調(diào)是否
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1