3建設(shè)工程合伙組織的連帶賠償責(zé)任-預(yù)覽頁
【正文】 XX 市 XX 縣區(qū)人民法院（ 2024）株天法民一初字 367 號； XX省 XX 市中級人民法院（ 2024）株中法民四終 178 號 三、基本案情 2024 年 6 月 1 日，湖南株洲高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)開發(fā)建設(shè)局與被告核工業(yè)華南建 設(shè)工程集團(tuán)公司簽訂了《株洲大道（栗雨路及天易路改造）一期道路基層、橋涵及排水工程施工合同》，合同約定株洲大道（栗雨路及天易路改造）一期道路基層、橋涵及排水工程由被告華南公司進(jìn)行施工。 經(jīng)原告申請，原審法院依法委托株洲鼎誠造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對本案工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定，株洲鼎誠造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具了株鼎會(huì)所基字［ 2024］ 09 號建設(shè)工程造價(jià)咨詢鑒定報(bào)告書，該鑒定報(bào)告書確認(rèn)涉案工程合同價(jià)是 萬元，原告方同意核減工程款 萬元，原告認(rèn)可其完成的工程款總額為 。本案的爭議焦點(diǎn)為：被告華南公司、譚明、何炳愛是否應(yīng)當(dāng)支付原告工程款及利息 200 萬元。因被告華南公司、被告譚明、何炳愛不能提供證據(jù)證明已付給原告的工程款的數(shù)額，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，視為被告華南公司、譚明、何炳愛舉證不能，本院采信原告認(rèn)可的被 告已付工程款為 900 萬元的數(shù)額。被告譚明辯稱不存在拖欠原告工程款的辯論意見沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。 二審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。被上訴人實(shí)際完成工程量應(yīng)為 萬元，扣除已付工程款 元，上訴人應(yīng)付工程款 元。 本判決為終審判決。 《中華人民共和國合同法》 第二百六十九條建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1