保證保險(xiǎn)性質(zhì)之探討-預(yù)覽頁
【正文】 論,對合同當(dāng)事人產(chǎn)生的法律后果也不一樣?！ ?一)保險(xiǎn)說 保險(xiǎn)說者認(rèn)為:(1)保證合同是典型的單務(wù)無償性合同,而保證保險(xiǎn)合同為雙務(wù)有償合同,符合保險(xiǎn)合同之特征。保險(xiǎn)說對這種主觀風(fēng)險(xiǎn)的可保性解釋僅僅強(qiáng)調(diào)其具有特殊性是無法令人信服的。(3)國外早就出現(xiàn)了有償保證,以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與保證人之間的利益平衡,保證人的權(quán)利也漸漸增多。(2)保證保險(xiǎn)中的保證人承擔(dān)的責(zé)任是第二位的,而一般保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任是第一位的。其連接點(diǎn)就是保證合同由無償走向有償,表現(xiàn)為保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi),并斷言,有償保證制度得以確立,則為保證與保險(xiǎn)的聯(lián)姻開拓了廣闊的前景。這三個(gè)問題是厘清保證保險(xiǎn)性質(zhì)的關(guān)鍵之所在。這種現(xiàn)實(shí)不僅使債權(quán)人的債權(quán)無法得以保障,而且也削弱了保證業(yè)務(wù)所能夠帶來的益處,大大阻礙了擔(dān)保業(yè)的發(fā)展。另一方面是因?yàn)楸ＷC比保險(xiǎn)更有利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。有人認(rèn)為,保證保險(xiǎn)合同不具有從屬性,理由是:當(dāng)被保險(xiǎn)的合同債權(quán)因合同的無效或被撤銷而消滅時(shí),被保險(xiǎn)的合同債權(quán)將轉(zhuǎn)化為損害賠償請求權(quán)等權(quán)利形式,被保險(xiǎn)的合同債權(quán)只是發(fā)生了形式變化而沒有實(shí)質(zhì)意義上的改變?？梢姳ｋU(xiǎn)人(保證人)承擔(dān)的賠償責(zé)任是針對債務(wù)人未履行債務(wù)的行為或雇員的欺騙舞弊行為給債權(quán)人或雇主帶來的損失,而非別的損失。則保證責(zé)任分為兩種:履行原債務(wù)或承擔(dān)損失賠償,屬于何種保證責(zé)任,要視保證合同之約定而定。保險(xiǎn)雖依單個(gè)之保險(xiǎn)合同使被保險(xiǎn)人得以將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人,似乎保險(xiǎn)人把風(fēng)險(xiǎn)集中于自身之上,然而這僅僅是形式而已。許多情況下,保證人也只能獲得部分償還?！ ?四)保證保險(xiǎn)是連帶責(zé)任保證擔(dān)保 持保證保險(xiǎn)說的學(xué)者認(rèn)為,保證有一般保證與連帶保證,在一般保證中,債權(quán)人只有在向債務(wù)人請求賠償不成的情況下,才可以要求保證人賠償,因而保證人的責(zé)任是第二位的。故而,保證保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于保證中的連帶保證。保證保險(xiǎn)為何在我國遭遇此尷尬?原因如下: (一)對保證保險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)識不清 我國理論界對保證保險(xiǎn)的認(rèn)識極為混亂,這可以從相關(guān)學(xué)者的著述中得以佐證,甚至有學(xué)者將保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)相混淆,進(jìn)而出現(xiàn)“信用保證保險(xiǎn)”一說。作為一個(gè)金融機(jī)構(gòu),其與其它金融機(jī)構(gòu)一樣具有融通資金的職能,如投資。實(shí)際上,鑒于保證保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性,其應(yīng)用范圍在英美等國都是特定的,尤其是不涉及借貸合同項(xiàng)下的借貸保證。這種風(fēng)險(xiǎn)的主觀性使其不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn),否則有違保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)原則。資信調(diào)查與后續(xù)監(jiān)管不到位。一方面,對從事保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司的資格進(jìn)行限制,一般由政府特別批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公司或?qū)ｉT經(jīng)營保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司辦理,禁止一般保險(xiǎn)公司從事此項(xiàng)業(yè)務(wù)。這兩方面的原因使得中國的保證保險(xiǎn)最終夭折于市場,這不能不令人深
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1