法律知識(shí)研究刑事訴訟價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)路徑-預(yù)覽頁
【正文】 工具主義價(jià)值觀傳統(tǒng)文化中缺失程序公正和人權(quán)觀念。這在我們有些民眾看來幾乎是不可思議，但是在美國司法界卻是理所當(dāng)然，這種近乎苛刻的程序正義標(biāo)準(zhǔn)正是維系基本人權(quán)不受侵犯的必然選擇，犧牲個(gè)別的實(shí)體正義換來整個(gè)法治局面的穩(wěn)定和統(tǒng)一，才是法治理念的根本。刑事訴訟價(jià)值平衡主張，是在刑事訴訟關(guān)系嚴(yán)重失衡實(shí)踐中刑事追訴機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)日趨嚴(yán)重的嚴(yán)峻形勢下產(chǎn)生的，其目的是在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障和程序正義的重要性。再比如在審級(jí)制度上，審級(jí)數(shù)與程序公正和人權(quán)保障程度成正比，但與犯罪打擊率成反比，人們也無法確定究竟幾審終審制才是價(jià)值沖突的平衡點(diǎn)。鑒于中國歷史和社會(huì)的現(xiàn)狀，我們在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)向國外發(fā)達(dá)國家和地區(qū)學(xué)習(xí)、引進(jìn)先進(jìn)制度、理念的同時(shí)，必須先研究中國社會(huì)這個(gè)最終的受體，只有“血型”一致才可以適量引進(jìn)，不切實(shí)際的生搬硬套，注定要失敗。正如一位檢察官“教訓(xùn)”辯護(hù)律師時(shí)說“律師在刑事訴訟中僅僅是一個(gè)擺設(shè)，不要把自己太當(dāng)回事!”。 [8]這種傾向雖然可以為我們法治建設(shè)事業(yè)所“酌定考慮的”，但是當(dāng)民意輿論泛濫成對國家法治的懷疑和不信任時(shí)，國家不可能“傲慢”的一概不予理之，相反，國家必須對其制度和理念作出合理的解釋?！ 〉?，對于這樣一個(gè)在我國法治進(jìn)程中還沒有市場但是已經(jīng)為世界法治發(fā)達(dá)國家所實(shí)踐的保障性刑事訴訟價(jià)值理念，筆者的態(tài)度是明確的：理論高于實(shí)踐，理論指導(dǎo)實(shí)踐，不應(yīng)該因?yàn)槔碚摃簳r(shí)不能植入實(shí)踐的受體而懷疑先進(jìn)理論的科學(xué)性和進(jìn)步性。 二、我國刑事訴訟價(jià)值應(yīng)然取向的輔助制度設(shè)計(jì)——“修正工具主義”與“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)” (一)我國刑事訴訟價(jià)值應(yīng)然取向輔助制度設(shè)計(jì)配置的必要性 一百多年前黑格爾提出的“中國例外論”在刑事訴訟保障性價(jià)值遭遇我國的現(xiàn)實(shí)國情后，彰顯得更為突出?！肮ぞ咝詢r(jià)值與保障性并重”、以及“程序正義、人權(quán)保障”雖然在理論上具有進(jìn)步性和科學(xué)性，是我國刑事訴訟價(jià)值取向的前進(jìn)方向(筆者和理論界主流觀點(diǎn)完全一致)，但是由于其內(nèi)在邏輯的困惑或者我國現(xiàn)實(shí)國情的限制，也基本不可能成為現(xiàn)階段我國刑事訴訟價(jià)值的主導(dǎo)理念。筆者認(rèn)為，學(xué)習(xí)法治發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)理念，保障現(xiàn)代刑事訴訟應(yīng)然價(jià)值，在我國不應(yīng)操之過急，我們應(yīng)該有一個(gè)心理準(zhǔn)備和“基礎(chǔ)制度、設(shè)施”的配置階段，應(yīng)該有一個(gè)過渡階段，或者說是一個(gè)“跳板”。而第二種具體法制制度方面缺失或者不健全等因素，是可以改革實(shí)踐的。從根本上說，刑事案件中被告人的諸如程序正義、人權(quán)保障等合法權(quán)益基本上是由被告人及其辯護(hù)人努力去爭取的。顧名思義，“修正工具主義”就是對現(xiàn)階段我國刑事訴訟價(jià)值理念——工具性價(jià)值——的修正。筆者分析，辯護(hù)人的“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”設(shè)計(jì)，應(yīng)該在《律師法》或者《刑事訴訟法》里予以明確規(guī)定。所謂“形式性處理”，是指法官對于辯護(hù)意見的聽取或者采納僅僅基于法官本人的職業(yè)素養(yǎng)或者喜好，沒有制度性的規(guī)定法官對于辯護(hù)意見的處理程序和后果，導(dǎo)致辯護(hù)意見常常成為法官眼中“審判的擺設(shè)、附庸”?！ ≠x予律師實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)就是法官對于辯護(hù)人的辯護(hù)意見應(yīng)該作實(shí)質(zhì)性的處理，具體言之：法官對于辯護(hù)人的辯護(hù)意見依據(jù)法律和自由心證原則，對辯護(hù)人的形式性或者實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見作肯定或者否定性的處理。實(shí)際上，“辯護(hù)人業(yè)務(wù)訴訟”的設(shè)計(jì)初衷絕非強(qiáng)制法院接受辯護(hù)意見，雖然在理論上還有討論的空間、實(shí)踐中操作還有很大的難度，但是筆者認(rèn)為，面對辯護(hù)人實(shí)質(zhì)性辯護(hù)意見采納率極低的現(xiàn)狀，在理論上提出賦予辯護(hù)人“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”和設(shè)計(jì)“辯護(hù)人業(yè)務(wù)訴訟”，這至少為法庭審理充分重視辯護(hù)人的辯護(hù)意見，使得辯護(hù)人的訴訟地位不再可有可無提供了理論上的希望。具體構(gòu)想如下：在賦予辯護(hù)人實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)的法庭審理中，法官對于辯護(hù)意見應(yīng)該作實(shí)質(zhì)性認(rèn)定處理，若是有證據(jù)、有理由應(yīng)該采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見而法官拒絕采納導(dǎo)致辯護(hù)人提起辯護(hù)業(yè)務(wù)訴訟的，承辦法官應(yīng)該承擔(dān)職務(wù)失職責(zé)任，直接與其職業(yè)業(yè)績掛鉤。研究中國的法律問題，應(yīng)該從中國的客觀實(shí)際出發(fā)。這個(gè)中間必須有一個(gè)過程，在這個(gè)過程中我們應(yīng)該盡可能的設(shè)計(jì)相關(guān)的制度
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1